Судья Абдулжалимов М.М. дело № 22-651/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 4 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М,

при секретаре - Алиевой Л.М.,

с участием:

прокурора - Тагирова Р.Б.,

заинтересованных лиц - ФИО15. и ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Гунибского межрайонного прокурора Джабраилова Д.А. на постановление Гергебильского район суда РД от 23.01.2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя Гунибского межрайонного прокурора Джабраилова Д.А. о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного (преследования) в отношении ФИО3 М.Г., ФИО9, ФИО12 и ФИО10

Заслушав доклад судьи ФИО13, выступление прокурора ФИО6, просившего удовлетворить апелляционное представление по изложенным в ней доводам, мнения заинтересованных лиц ФИО3 М.Г. и ФИО17., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции.

у с т а н о в и л:

в Гергебильский районный суд РД поступило постановление заместителя Гунибского межрайонного прокурора Джабраилова Д.А. о возбуждении перед судом ходатайства о даче разрешения на отмену постановления заместителя руководителя Гунибского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО7 от 18.11.2023г. о прекращении уголовного дела (преследования) № по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО9 и ФИО10 по ст. 293 ч.1 УК РФ, постановления от 

<

дата> о прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении начальника ФИО1 М.Г. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и в отношении заместителя начальника ФИО9 и судебного пристава-исполнителя ФИО12 по ст. 292 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ и постановления о прекращении уголовного преследования от 

<

дата> в отношении ФИО9 по ч.1 ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч,1 ст. 24 УПК РФ.

В обоснование необходимости отмены постановления о прекращении уголовного дела заместителем Гунибского межрайонного прокурора РД указывается, что в ходе предварительного следствия не установлено, в связи с какими требованиями налогового органа ООО «Стройцентр» оплачена налоговая задолженность, перечисленная на лицевой счет налогового органа 

<

дата> в размере 558 959, 40 руб.; 

<

дата> в размере 168 305, 70 руб.; 

<

дата> в размере 97 239, 08 руб.; 

<

дата> в размере 463 720, 32 руб. Денежные средства в размере 558959,40руб. и 168305,70 руб. от 

<

дата> оплачены ООО «Стройцентр» до вынесения МРИ ФНС № по РД постановления от 

<

дата> № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов в сумме 560 959 40 руб. и направления для исполнения в ФИО1. Денежные средства в размере 463720, 32 руб. оплачены должником ООО «Стройцентр» лишь 

<

дата>, т.е. на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации имущества должника указанные денежные средства не оплачены, и налоговая задолженность не погашена. 

<

дата> посредством АИС СЭД в отношении этого же должника из налогового органа в Гергебильский ФИО2 поступило постановление налогового органа от 

<

дата> № о взыскании с должника налоговой задолженности в размере 10 235 361, 61 руб., которое в нарушение Инструкции по делопроизводству в ФССП от 

<

дата> № не зарегистрировано в установленный срок и длительное время не передано на исполнение. Постановление налогового органа от 

<

дата> № зарегистрировано 

<

дата>, а исполнительное производство возбуждено по нему 

<

дата>.

Постановлением ФИО1 

<

адрес> суда РД от 

<

дата> отказано в удовлетворении ходатайства заместителя Гунибского межрайонного прокурора ФИО8 о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного (преследования) в отношении ФИО3 М.Г., ФИО9, ФИО12 и ФИО10

В апелляционном представлении заместитель Гунибского межрайонного прокурора Джабраилов Д.А. считает, постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, и неправильным применением уголовного закона.

Считает, доводы указанные в постановлении суда о том, что должности работников Гергебильского РОСП УФССП РФ по РД, проходящих фигурантами по данному уголовному делу, не входят ни в перечень государственных должностей Российской Федерации, ни в число государственных должностей Республики Дагестан не имеют значения для квалификации действий/бездействий по части 1 ст. 85 УК РФ.

Обращает внимание, что в соответствии с федеральным законом от 01.10.2019 № 328 - ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации органы» органы принудительного исполнения Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти. Согласно примечанию 1. к ст. 285 УК РФ должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно- хозяйственные функции в государственных органах и.т.д.

Полагает, что таким образом подозреваемые являются должностными лицами и должны нести уголовную ответственность по ст. 285 УК РФ. По делу допущены нарушения, выразившиеся в неполноте предварительного следствия. Устранение этих нарушений может повлечь иные выводы органов предварительного следствия, в том числе о наличии в действиях лиц более тяжкого преступления (часть 1 статьи 285 УК РФ), срок давности по которому в настоящее время не истек.

Указывает, что при наличии этих обстоятельств постановление суда не может быть законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что в постановлении о возбуждении ходатайства изложены конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Органами предварительного следствия не выполнен ряд следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств совершенного преступления, а также неверная квалификация деяния.

По смыслу закона постановление о прекращении уголовного дела признается законным и обоснованным, если оно соответствует требованиям, предъявляемым к нему уголовно-процессуальным законом, принято после всесторонней и полной проверки доводов сторон путем проведения всех необходимых следственных и процессуальных действий.

Считает, для устранения вышеуказанных нарушений необходимым возобновление расследования.

Полагает, суд должен был проверить обстоятельства, указанные прокурором, и те сведения, на которые указано, как нуждающиеся в проверке и оценке. Кроме того, отмена постановления о прекращении дела не должна быть ограничена вновь открывшимися обстоятельствами по делу.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и материал передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях заинтересованное лицо ФИО3 М.Г. постановление суда от 23 01 2025 года считает законным и обоснованным, а потому просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 214 ч. 1.1 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1, 214.1 УПК РФ.

Согласно ст. 214.1 УПК РФ руководитель следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующего постановления. По результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Под законностью понимается соблюдение норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

Указанным требованиям обжалуемое постановление суда соответствует в полной мере.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела уголовное дело возбуждено 

<

дата> руководителем Гунибского МРСО СУ СК РФ по РД по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, а также по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в отношении начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1 УФССП РФ по РД ФИО3 М.Г.

Постановлением заместителя Гунибского МРСО СУ СК РФ по РД от 

<

дата> прекращено уголовное преследование в отношении ФИО3 М.Г. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 ПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ; в отношении ФИО9 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 ПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ; в отношении ФИО12 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 ПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч,1 ст.292 УК РФ.

Постановлением заместителя Гунибского МРСО СУ СК РФ по РД от 

<

дата> ФИО9 привлечен по данному делу в качестве обвиняемого по ч.1 ст.286 УК РФ.

Постановлением заместителя Гунибского МРСО СУ СК РФ по РД от 

<

дата> ФИО9 привлечен по данному делу в качестве обвиняемого по ч,1 ст.293 УК РФ.

Постановлением заместителя Гунибского МРСО СУ СК РФ по РД от 

<

дата> прекращено уголовное преследование в отношении ФИО9 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 ПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Постановлением заместителя Гунибского МРСО СУ СК РФ по РД от 

<

дата> прекращено уголовное дело в отношении ФИО9 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 ПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч,1 ст.293 УК РФ, прекращено уголовное преследование в отношении ФИО10 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 ПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

Так же, мз материалов уголовного дела следует, что исполнительное производство № КИП, возбужденное 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ФИО9 на основании постановления органа, осуществляющего контрольные функции, № от 

<

дата>, выданного МРИ ФНС № по РД, подписанного заместителем начальника МРИ ФНС № по РД, о взыскании с ООО «Стройцентр» налога в размере 558 959,40 руб. и штрафа в размере 2 000 руб. в связи с уходом пристава- исполнителя ФИО9 в отпуск в ноябре 2022 года передано в производство судебному приставу-исполнителю ФИО12 Последний, установив по АИС ФССП наличие платежных документов, подтверждающих оплату должником задолженности по исполнительному производству, постановлением от 

<

дата> окончил данное исполнительное производство в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. При указанных обстоятельствах суд находит постановление органа следствия от 

<

дата> в части прекращения уголовного преследования в отношении ФИО12 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 ПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, из постановления органа следствия от 

<

дата> о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО10 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 ПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, следует, что специалист ФИО1 УФССП РФ по РД ФИО10, несвоевременно зарегистрировавшая постановление МРИ ФНС № о взыскании с ООО «Стройцентр» налога, сбора, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика от 

<

дата> № на сумму 10 235 361 рубль, не является субъектом халатности. Согласно примечанию к ст.285 УК РФ должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно- хозяйственные функции в государственных органах. При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами органа следствия в части обоснованности прекращения уголовного преследования в отношении ФИО10

Вместе с тем, постановление органа следствия от 

<

дата> о прекращении уголовного преследования в отношении начальника отделения - старшего судебного пристава УФССР РФ по РД ФИО3 М.Г. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 ПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч,1 ст.286 УК РФ, суд принимает во внимание, что органом следствия проведены следственные мероприятия для выяснения возможной причастности ФИО3 М.Г. к подписанию цифровой подписью от имени пристава-исполнителя ФИО9 и регистрации постановления от 

<

дата> о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества ООО «Стройцентр» и установлено, что ФИО3 М.Г. к этому событию непричастен.

В части постановления органа следствия от 

<

дата> о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО9 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 ПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, следует отметить, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства уполномочен наложить запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника, а также снять наложенный запрет, не превышая своих должностных полномочий.

Относительно постановления органа следствия от 

<

дата> в части прекращения уголовного преследования в отношении ФИО9 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 ПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, в ходе проведенного по делу предварительного расследования органом следствия не добыто каких-либо доказательств совершения ФИО9 указанного преступления.

Касаемо постановления органа следствия от 

<

дата> о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО9 по основанию, предусмотренному п.2 ч,1 ст.24 ПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, органом следствия установлено, что факт ненадлежащего исполнения судебным приставом- исполнителем ФИО9 своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству МРИ ФНС № по РД ввиду несвоевременного обращения взыскания на имущество должника ООО «Стройцентр», а также охраняемых законом интересов общества и государства в сфере принудительного исполнения судебных актов, не подтвердился.

Судом первой инстанции установлено, что постановления о прекращении уголовного дела вынесены надлежащим должностным лицом, в пределах его процессуальных полномочий, регламентированных ст.38, 212 УПК РФ и соответствуют нормам уголовно-процессуального законодательства. По результатам изучения материалов уголовного дела и оценки, собранных в ходе проведения предварительного расследования доказательств, органом следствия был сделан обоснованный вывод о прекращении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления.

В силу ст. 78 УК РФ, п. 2 ч. 1 т. 24, ч. 3 ст. 214 УПК РФ обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а так же возобновление производства по делу допускается, лишь, если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Так же исходя из позиции, изложенной в ряде решений Конституционного Суда РФ (от 

<

дата> №- ООО, от 

<

дата> №), при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и зашиты так интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, при этом недопустимым является произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе и многократное его возобновление по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающему для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования.

Так же, судом первой инстанции установлено, что сроки давности по уголовному делу № в части обвинения ФИО9 и ФИО12 по ч.1 ст.292 УК РФ, а также ФИО9 и ФИО10 по ч.1 ст.293 УК РФ истекли.

В силу требований ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в постановлении о возбуждении ходатайства о даче разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела должны быть изложены конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию.

В определении Конституционного Суда РФ от 

<

дата> N385-0 указано, что решение о возобновлении прекращенного уголовного дела не может быть произвольным, а должно быть основано на требованиях уголовно-процессуального закона о недопустимости сохранения для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянной угрозы уголовного преследования, а значит, и ограничения его прав и свобод (например, Постановление Президиума Верховного Суда адрес от 

<

дата> N 44У-153/2019).

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о даче разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела № заявлено надлежащим должностным лицом.

Из представленных материалов следует, что проведенный комплекс следственных и процессуальных действий отражены органом следствия в постановлениях, в связи с чем производства по уголовному делу и уголовного преследования прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО1 УФССП РФ по РД ФИО11 представлено уведомление от 

<

дата>, согласно которому ИФНС по 

<

адрес> г. Махачкалы уведомляет ФИО1 УФССП РФ по РД о том, что должник по исполнительному производству 57680/22/05031- ИП, возбужденному 

<

дата> на основании постановления № от 

<

дата>, подписанному заместителем начальника ИФНС по 

<

адрес> г. Махачкалы, выданному МРИ ФНС №, ООО «Стройцентр» платежным документом от 

<

дата> самостоятельно погасил задолженность по исполнительному документу в размере 10 235 361 рубль 61 копейка, то есть в полном объеме.

При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что уплаченная согласно чеку по операции от 

<

дата> по номеру документа основанию № сумма в размере 463 720 рублей 32 копейки в счет погашения налоговой задолженности по исполнительному производству № ПИП взыскателем (налоговой инспекцией) произвольно внесена в счет погашения налоговой задолженности по исполнительному производству № ПИП, возбужденному 

<

дата> на основании постановления налогового органа № от 

<

дата>.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд в обоснование своих выводов, сослался на конкретные обстоятельства, приняв все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного их исследования.

В постановлениях о прекращении уголовного дела и уголовного преследования приведены все установленные в ходе расследования обстоятельства, полученным доказательствам дана оценка, указанные постановления содержат мотивированные выводы, послужившие основанием для принятия решений о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.

Выводы, изложенные в постановлении суда, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона. Доводам заявителя дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что решение о возобновлении прекращенного уголовного дела не может быть произвольным, а должно быть основано на требованиях уголовно - процессуального закона о недопустимости сохранения для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянной угрозы уголовного преследования, а значит ограничения его прав и свобод, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы автора апелляционного представления о немотивированности, незаконности и необоснованности постановления суда, нельзя признать состоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления соответствуют предмету судебного разбирательства и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов по жалобе, судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе.

Нарушений прав участников процесса, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Гергебильского районного суда Республики Дагестан от 23.01.2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя Гунибского межрайонного прокурора Джабраилова Д.А. о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного (преследования) в отношении ФИО3 М.Г., ФИО9, ФИО12 и ФИО10 - оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Гунибского межрайонного прокурора Джабраилова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ. 

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: