Дело № 1-70/2024 (12301320030001010)

42RS0013-01-2023-003638-71

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск Кемеровская область 26 апреля 2024 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Наумовой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Спиченковой В.Д.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора

г. Междуреченска Кемеровской области ФИО4, 

защитника - адвоката Некоммерческой организации Коллегия адвокатов № 35 г. Междуреченска Кемеровской области ФИО12, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимого Г.Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Г.Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, пункты «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании ч. 3 ст. 69, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев 20 дней условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 150 часов. Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района 

<

адрес>, ст. 158 ч. 1 УК РФ лишение свободы сроком 6 месяцев, на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Междуреченского городского суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединено наказание по приговору Мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения свободы общим сроком 10 месяцев 2 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным постановлением Междуреченского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района 

<

адрес>, ст. 158 ч. 1 УК РФ лишение свободы сроком 6 месяцев, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) назначено наказание в виде лишения свободы общим сроком 11 месяцев 2 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Междуреченского городского суда 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п. «б» части 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей в период с 16.02.2024до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания время, отбытое им по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 14 дней, и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. При совпадении периода содержания под стражей по указанным приговорам, следует исходить из п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, приговор не вступил в законную силу; 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Междуреченского городского суда 

<

адрес>, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Междуреченского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему уголовному делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Г.Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в городе Междуреченске Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 50 минут до 11 часов 26 минут Г.Д.А., находясь у первого подъезда жилого 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны проживающих в указанном доме лиц, из корыстных побуждений, тайно, умышленно, похитил принадлежащий Потерпевший №1, оставленный на крыльце у перил вышеуказанного подъезда велосипед «

<

данные изъяты>» с серийным номером рамы 

<

данные изъяты>, стоимостью 30 000 рублей, в комплектации с металлической корзиной для перевозки животных и велосипедной сумкой, входящими в стоимость велосипеда, а также с велосипедным тросовым замком и ключом к нему, не представляющими материальной ценности, с помощью которого велосипед был пристегнут к перилам.

После чего, Г.Д.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и, обратив его в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 30 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Г.Д.А. по предъявленному ему обвинению вину признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, поддержал показания, данные им на предварительном следствии. 

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Г.Д.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника ФИО12 (л.д.60-62, л.д. 107-109), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов пошел гулять, и проходя мимо жилого многоквартирного 

<

адрес>, на крыльце первого подъезда увидел велосипед 

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета со вставками зеленого цвета, который был пристегнут к металлическим перилам с помощью тросового замка. Ему нужны были деньги на личные нужды, поэтому он решил похитить велосипед и продать его в комиссионный магазин. Он подошел к велосипеду, его действия носили тайный характер. На велосипеде спереди была установлена корзина для перевозки животных, под седлом крепилась велосипедная сумка. В ней он нашел ключ от тросового замка, открыл им замок и уехал с места совершения преступления, сложив ключ обратно в сумку. При движении на велосипеде, где было только одно заднее крыло, корзина отвалилась, поднимать ее он не стал. На похищенном велосипеде приехал в комиссионный магазин «Деньги сразу» по 

<

адрес>, где по своему паспорту он продал похищенный велосипед за 1100 рублей, которые все потратил на свои нужды. О том, что велосипед краденый продавцу-приемщику магазина не говорил. Кражу совершил, так как нуждался в деньгах. На момент хищения был трезвый. В содеянном раскаивается, вину признает. 

После оглашения вышеуказанных показаний, подсудимый Г.Д.А. их полностью подтвердил.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 50 минут до 11 часов 26 минут тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, а также письменными и вещественными доказательствами.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО5 был допрошен.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.28-29, л.д.85-86) следует, что он проживает по 

<

адрес>. У него в пользовании находился велосипед «

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета со светоотражающими вставками зеленого цвета, оборудованный спереди металлической корзинкой черного цвета для перевозки животных. Под сиденьем к раме была прикреплена велосипедная сумка серого цвета с серебряными вставками, в которой хранился ключ от тросового замка. Велосипед приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 40000 рублей, на момент хищения, с учетом его эксплуатации, оценивает в 30000 рублей. На велосипеде не было переднего крыла, оставалось только заднее крыло. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут он спустился на первый этаж, отстегнул велосипед от радиатора отопления и вынес его на крыльцо подъезда. Находясь там, обратил внимание, что заднее колесо велосипеда было спущено, требовался ремонт. Он позвонил своему знакомому Свидетель №1 и попросил его починить колесо. Он должен был забрать велосипед от подъезда и починить его, а сам ушел на работу. В 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что у подъезда № 

<

адрес>, похищен его велосипед. Он обратился в отдел полиции и сообщил о краже велосипеда. Велосипед «

<

данные изъяты> был похищен вместе с металлической корзиной черного цвета для перевозки животных и велосипедной сумкой, которые покупал в комплекте вместе с велосипедом и они входят в его стоимость, а также тросовым замком с ключом, который приобретал отдельно в 2022 году и материальной ценности для него не представляет. Заднее колесо велосипеда было спущено в связи с проколом колеса и подлежало ремонту. Кражей велосипеда ему причинен значительный ущерб в сумме 30000 рублей, так как он получает заработную плату 60000 рублей в месяц, другого дохода не имеет. Велосипед ему необходим для поддержания состояния здоровья. В ходе следствия от сотрудников полиции ему стало известно, что преступление было совершено ранее ему незнакомым Г.Д.А., похищенный велосипед сотрудниками полиции был изъят и возвращен ему. На велосипеде отсутствовала корзина для перевозки животных, входящая в его стоимость. Исковых требований к Г.Д.А. не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.110-111) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он прочел сообщение от своего знакомого Потерпевший №1, которое поступило на сотовый телефон. Потерпевший №1 просил его починить заднее колесо велосипеда «

<

данные изъяты>». Он ответил Потерпевший №1, что починит велосипед. Из сообщения Потерпевший №1 ему также стало известно, что свой велосипед он оставил на крыльце своего подъезда № 

<

адрес>, пристегнув к металлическим перилам с помощью тросового замка, ключ от которого находится в велосипедной сумке, пристегнутой к раме велосипеда под седлом. Около 14 часов он пришел к подъезду 

<

адрес> и обнаружил, что там нет велосипеда Потерпевший №1, о чем сообщил ему. Потерпевший №1 обратился в полицию и заявил о краже велосипеда. Велосипед Потерпевший №1 был темно-серого цвета со вставками зеленого цвета, на раме имелась надпись «

<

данные изъяты> К велосипеду спереди крепилась корзина для перевозки животных, на велосипеде было только заднее крыло, тросовый замок и ключ к нему, велосипедная сумка, в которой хранился ключ от тросового замка. Велосипед был приобретен Потерпевший №1 в 2022 году за 40000 рублей. Велосипед находился в хорошем технически исправном состоянии. Позже от Потерпевший №1 ему стало известно, что велосипед был изъят сотрудниками полиции и возвращен ему. Кто совершил преступление ему неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что он работает продавцом- приемщиком в комиссионном магазине «Деньги сразу» по 

<

адрес>. 10октября. 2023 в 11 часов 20 минут в магазин обратился ранее ему незнакомый Г.Д.А., при нем находился велосипед 

<

данные изъяты>» черного цвета со вставками зеленого цвета. На раме велосипеда был тросовый замок и велосипедная сумка с ключом от тросового замка. Г.Д.А. сообщил ему, что велосипед принадлежит ему и он желает его продать. Он осмотрел велосипед, у него было спущено заднее колесо, но в остальном его техническое состояние было исправное, он имел хороший товарный вид. Оценил велосипед с его комплектующими в 1100 рублей. Г.Д.А. предъявил ему свой паспорт, он удостоверил его личность и оформил договор купли-продажи на его имя, в котором Г.Д.А. расписался. После чего за велосипед он отдал ему 1100 рублей и Г.Д.А. ушел. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что данный велосипед был краденным. 

Кроме изложенного, виновность Г.Д.А. в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 50 минут до 11 часов 26 минут тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления (л.д.3), Потерпевший №1 обратился в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> и сообщил, что в период с 07 часов 50 минут до 09 часов с крыльца у первого подъезда жилого 

<

адрес>, неизвестный тайно похитил, принадлежащий ему велосипед 

<

данные изъяты>», стоимостью 30000 рублей в комплекте с корзиной для перевозки животных и велосипедной сумкой, а также с тросовым замком и ключом к нему, не представляющим материальной ценности, чем причинил ему значительный ущерб;

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 9-12), местом преступления является – крыльцо первого подъезда жилого дома 

<

адрес>. Потерпевший №1 указал на перила крыльца с левой стороны, к которым был им прикреплен с помощью тросового замка велосипед 

<

данные изъяты>»;

Согласно протоколу выемки у свидетеля Свидетель №2(л.д.45-48) произведена выемка: велосипеда 

<

данные изъяты> с велосипедной сумкой, тросовым замком и ключом к нему; DVD-R диска, содержащего видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в помещении комиссионного магазина, расположенного по 

<

адрес>; договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на продажу велосипеда 

<

данные изъяты>» в комиссионный магазин «Деньги сразу», оформленного на имя Г.Д.А.; 

Согласно протоколу осмотра документа: договора купли-продажи №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Г.Д.А. и покупателем в лице продавца-приемщика ИП ФИО6 комиссионного магазина «Деньги сразу», содержащий акт приема передачи товара (л.д.49-51), комиссионный магазин «Деньги сразу» приобрел велосипед «

<

данные изъяты>» за 1100 рублей у Г.Д.А., предоставившего свой паспорт; 

Согласно постановлению о признании и приобщении к головному делу вещественных доказательств (л.д.52), приобщен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ велосипеда 

<

данные изъяты> на имя Г.Д.А. с актом приема передачи товара; 

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) – велосипеда 

<

данные изъяты>» с серийным номером рамы №, руководства по эксплуатации велосипеда 

<

данные изъяты>» (л.д.74-81), содержится гарантийный талон и паспорт к велосипеду, где указано название велосипеда и его серийный номер. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 узнал свой велосипед по внешнему виду, цвету, названию «StelsNavigator 640», наличию велосипедной сумки, тросового замка и ключа к нему, а также по заводскому номеру на велосипеде, который полностью совпадает с номером, указанным в руководстве по эксплуатации велосипеда, ранее изъятым у него сотрудниками полиции;

Согласно постановлению о признании и приобщении к головному делу вещественных доказательств (л.д.82) признаны вещественными доказательствами и приобщены: велосипед 

<

данные изъяты> серийный номер рамы №; руководство по эксплуатации велосипеда 

<

данные изъяты>», в котором содержится гарантийный талон и паспорт к велосипеду;

Согласно информации, предоставленной ИП ФИО7 по запросу (л.д.100), остаточная стоимость велосипеда «StelsNavigator 640», составляет 30000 рублей; комплектующие к велосипеду: металлическая корзина для животных, велосипедная сумка, тросовой замок и ключ к нему, стоимости не имеют; 

Согласно протоколу осмотра DVD-R диска (л.д.93-97), ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 19 минут Г.Д.А. зашел в комиссионный магазин с похищенным им велосипедом 

<

данные изъяты>» вместе с комплектующими к нему, где предъявив свой паспорт, продал велосипед в комиссионный магазин, выручив от продажи похищенного 1100 рублей и в 11 часов 26 минут ушел из комиссионного магазина. Участвующий в осмотре обвиняемый Г.Д.А. на видеозаписи узнал себя и подтвердил факт продажи похищенного им имущества в данный комиссионный магазин;

Согласно протоколу о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.98):DVD-R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в помещении комиссионного магазина «Деньги сразу» по 

<

адрес>, на которой зафиксирован Г.Д.А. в момент продажи похищенного им велосипеда.

Оценивая каждое из перечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Г.Д.А. в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 50 минут до 11 часов 26 минут тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из оглашенных показаний Г.Д.А., данных им в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, что он ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов у дома 

<

адрес>, на крыльце первого подъезда увидел велосипед 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета со вставками зеленого цвета, решил похитить велосипед и продать его в комиссионный магазин. В сумке под седлом он нашел ключ от тросового замка, открыл им замок и уехал с места совершения преступления, сложив ключ обратно в сумку. На похищенном велосипеде приехал в комиссионный магазин «Деньги сразу» по 

<

адрес>, где по своему паспорту он продал похищенный велосипед за 1100 рублей, которые все потратил на свои нужды. 

Указанные показания Г.Д.А. самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что показания согласуются между собой, последовательны, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, оснований не доверять им у суда нет, к тому же, они не оспариваются подсудимым Г.Д.А., а потому оцениваются судом как достоверные, соответствующие действительности. 

Учитывая имущественное положение потерпевшего, размер совокупного ежемесячного дохода - 60 000 рублей, отсутствие иных доходов, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку у потерпевшего было похищено имущество стоимостью половины его ежемесячного дохода. 

У суда нет оснований сомневаться в том, что Г.Д.А.в момент совершения преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, поскольку действия Г.Д.А. носили мотивированный и целенаправленный характер и не сопровождались психопатологическими расстройствами, его поведение при производстве следственных действий и в судебном заседании адекватно развитию судебно-следственной ситуации, дефектов восприятия которой у Г.Д.А., ранее не состоявшего на учете у психиатра, не выявлено, в связи с чем, суд признает подсудимого Г.Д.А.вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность Г.Д.А. полностью установлена и доказана в судебном заседании. 

Оснований для признания недопустимыми и исключении из числа доказательств по делу каких-либо из указанных выше доказательств сторонами не заявлено и судом не установлено, поскольку они получены в установленном законом порядке, последовательны и непротиворечивы.

Таким образом, при проведении предварительного следствия существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влияющих на вывод суда о виновности Г.Д.А.в совершении преступлений, судом не установлено.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства, отвечают требованиям относимости, допустимости. 

Как отмечено в приговоре выше, все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона. Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении и нарушении прав Г.Д.А.на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для его самооговора, судом не установлено.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Г.Д.А. по ч.2 п. В ст.158 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания, в соответствии с положениями ст. 6 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства. 

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что Г.Д.А. является гражданином 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, отсутствие тяжких последствий. 

Суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в пункте 30 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

Способствование раскрытию и расследованию преступления — это деятельность виновного лица, направленная на оказание помощи правоохранительным органам по получению сведений, входящих в предмет доказывания по совершенному им преступлению, и иных сведений.

В судебном заседании установлено, что Г.Д.А. в ходе предварительного расследования оказал помощь правоохранительным органам по получению сведений, входящих в предмет доказывания по совершенному им преступлению – сообщил, путем дачи объяснения (л.д. 15) об обстоятельствах хищения, назвал адрес комиссионного магазина, куда сбыл похищенное имущество. 

Именно при помощи подсудимого, похищенное имущество было в короткие сроки обнаружено, изъято и возвращено потерпевшему.

Учитывая изложенное, суд признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и розыску имущества, добытого в результате преступления. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ нет. 

Суд назначает наказание подсудимому Г.Д.А., в соответствии со ст. 43 УК РФ, ст. 67 УК РФ, с учетом восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; характера и степени фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления. 

На основании изложенного суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому Г.Д.А. не связанного с лишением свободы.

Суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ без дополнительного наказания. 

Суд считает, что исправление подсудимого возможно без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, учитывая, что смягчающие наказание обстоятельства п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтены при применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, поэтому нет оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи. Смягчающие обстоятельства суд учитывает для определения размера наказания. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению не находит. 

На основании изложенного окончательное наказание подсудимому Г.Д.А. суд назначает на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

Нет оснований для применения ст. 73 УК РФ, так как суд пришел к выводу о не возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих обстоятельств, применения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд считает, что меру пресечения подсудимому Г.Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней- в виде заключения под стражей. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому Г.Д.А. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Суд решает вопрос по вещественным доказательствам в соответствии со ст. 82 УПК РФ, в связи с чем, велосипед 

<

данные изъяты>», с комплектующими к нему, руководство по эксплуатации велосипеда 

<

данные изъяты>», в котором содержится гарантийный талон и паспорт к велосипеду- переданы на хранение потерпевшему Потерпевший №1(л.д.82-84), считать возвращенными потерпевшему как собственнику имущества; Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ комиссионного магазина «Деньги сразу» ИП ФИО6, с актом приема-передачи товара, хранится в уголовном деле.(л.д.50, 52); DVD-Rдиск с видеозаписью с камер видеонаблюдения комиссионного магазина «Деньги сразу» по 

<

адрес> в 

<

адрес> следует хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения(л.д.97-98).

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, суд взыскивает в доход федерального бюджета с Г.Д.А. процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвокатов ФИО12 в сумме 12 838,80 рублей, затраченных на осуществление защиты Г.Д.А. по назначению на предварительном следствии. Учитывая, что оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек нет, так как доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, он является трудоспособным, нерабочей группы инвалидности не имеет, и не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. Данных о том, что взыскание с подсудимого процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его семьи, не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен, поскольку ущерб был возмещен потерпевшему. 

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Г.Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год. 

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Г.Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ему исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Меру пресечения подсудимому Г.Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей. 

Содержать Г.Д.А. в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» части 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть Г.Д.А. в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть Г.Д.А. в срок отбытия наказания, отбытое им наказание:

по приговору мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 14 дней лишения свободы; по приговору мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ; 

по приговору мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ; по приговору Междуреченского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 

по приговору Междуреченского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления приговора в законную силу, по приговору Междуреченского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления приговора в законную силу. 

При совпадении периода содержания Г.Д.А. под стражей со сроком наказания в виде лишения свободы по указанным приговорам, следует исходить из п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу:

велосипед «

<

данные изъяты>», с комплектующими к нему, руководство по эксплуатации велосипеда «

<

данные изъяты>», в котором содержится гарантийный талон и паспорт к велосипеду - считать возвращенными потерпевшему как собственнику имущества; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ комиссионного магазина «Деньги сразу» ИП ФИО6, акт приема-передачи товара, DVD-Rдиск с видеозаписью с камер видеонаблюдения комиссионного магазина «Деньги сразу» по 

<

адрес> - хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения.

Взыскать в доход федерального бюджета с Г.Д.А. процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвокатов ФИО12, в сумме 12 838 (двенадцать тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 80 копеек, затраченных на осуществление защиты Г.Д.А. по назначению на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении другого защитника.

Судья (подпись) Ю.А. Наумова 

Подлинный документ подшит в уголовном деле 1-70/2024 (12301320030001010) 42RS0013-01-2023-003638-71

Междуреченского городского суда Кемеровской области

Судья Ю.А. Наумова