№12-15/2025

УИД №05MS0070-01-2025-000182-10

мировой судья с/у №70 Магомедов М.-А.Н.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года с. Леваши

Судья Левашинского районного суда Республики Дагестан Магомедов Т.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год. 

Не согласившись с указанным выше постановлением ФИО1 обратился в Левашинский районный суд с жалобой, в которой состоявшийся по делу судебный акт, как незаконный, просит отменить, производство по делу прекратить.

При этом заявитель ссылается в своей жалобе на следующие обстоятельства. 

Дело рассмотрено без его участия, без надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем он не имел возможности представить свои возражения и доказать свою невиновность в совершении вменяемого административного правонарушения.

Считает также, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к ошибке, без устранения которых невозможны восстановление и защита его прав. Признавая его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, суд принял в качестве доказательств фотографии, рапорт инспектора ДПС и протокол об административном правонарушении. Вместе с тем ни из указанных выше доказательств, ни из текста постановления не следует, почему именно суд квалифицировал его действия по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, как применение устройства, позволяющего видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак. Что именно в понимании суда является устройством и каким именно образом видоизменены или скрыты государственный регистрационный знак.

Более того, при составлении протокола об административном правонарушении, он сотрудниками ДПС был введен в заблуждение. ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ДПС за не пристегнутые ремни безопасности, с этим нарушением он был согласен, о чем и сделал отметку в пустом протоколе, подписал его и поскольку он торопился, то уехал, не дожидаясь составления протокола. В итоге оказалось, что протокол был составлен по ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ.

Судом не обсуждался вопрос о квалификации его действий по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, диспозиция которой подразумевает применение материалов, позволяющих видоизменить или скрыть государственные регистрационные знаки. 

Согласно примечанию к данной норме государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток, хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. Материалы дела не содержат доказательств, что сотрудник ДПС не смог идентифицировать государственный регистрационный знак с расстояния 20 метров. Согласно фотографий, в ходе проведения указанной фотосъемки, факт сокрытия государственного регистрационного знака, также установлен не был. Как видно из фотоматериалов, государственный регистрационный знак читается, был оборудован металлической штангой в моменты фото-фиксации, при этом государственный регистрационный знак идентифицирован и из фотографий не усматривается, что металлическая штанга каким-либо образом препятствует идентификации государственного регистрационного знака.

Кроме того, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год без конфискации устройства, таким образом, мировым судьей не в полном объеме была применена санкция ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, не применена конфискация устройства, тогда как конфискация является обязательной. Не применив конфискацию устройства, мировой судья констатировал факт того, что никакого устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака не было.

В материалах дела не содержится сведений о наличии на транспортном средстве, в котором находился он, запрещающих механизмов, приборов, приспособлений и иного оборудования (шторок, электромагнитов и т. п) которые могли быть приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, и позволяли бы водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственные регистрационные знаки.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Просит отменить оспариваемое постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

Заявитель ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства судом второй инстанции, в суд не явился и о причинах неявки суд не известил, в связи с чем рассмотрение жалобы проведено в его отсутствие. 

Исследовав жалобу, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2.1 ст.12.2 управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации определено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. На трамваях и троллейбусах наносятся регистрационные номера, присваиваемые соответствующими ведомствами.

Запрещается эксплуатация транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

Видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины государственного регистрационного знака).

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, в частности, из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 07.11.2024г., составленного ИДПС ОРДПС ГАИ МВД по КЧР ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут по 

<

адрес> КЧР водитель ФИО1 управлял транспортным средством КамАЗ-53229 с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, в нарушение ПДД РФ с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройства, препятствующего идентификации переднего государственного знака, за которое, согласно указанному протоколу, предусмотрена ответственность по ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ. В протоколе имеется запись от ФИО1 – «согласен с нарушением». 

Фактические обстоятельства соответствуют собранным по делу доказательствам.

Из рапорта ст. ИДПС ОРДПС ГАИ МВД по КЧР ФИО3 следует, что во время несения службы с 08-00 до 17-00 ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа «Енисей-36» совместно с капитаном полиции ФИО4 в 

<

адрес>АЗ-53229 с г.р.з. 

<

***> РУС под управлением водителя ФИО1 за допущение последним административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, а именно, водитель управлял т/с, на котором установлено устройство (механизм), препятствующий идентификации государственного регистрационного знака. Данное правонарушение зафиксировано, фото приобщено к материалу. В соответствии со ст.27.10 КоАП РФ не представилось возможным изъять устройство в связи с отсутствием специалиста, так как для изъятия необходимо вмешательство в конструкцию автомобиля. По факту выявленного административного правонарушения в отношении водителя ФИО1 составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.2 ч.2.1 КоАП РФ. 

Из фотографий, представленных в деле об административном правонарушении (л.д. 5-7), наглядно видно наличие действующего устройства, затрудняющего идентификацию государственных регистрационных знаков (У283ВА05), установленных впереди транспортного средства КамАЗ, путем поворота пластины государственного регистрационного знака под углом. 

Таким образом, приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, которые получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе производства по делу мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем указал в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе на протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и фотографии, на которых зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения. 

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы, что дело мировым судьей рассмотрено без участия заявителя, без его надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения, опровергается (в части уведомления) тем, что в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от 07.11.2024г. ФИО1 указал о согласии на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по номеру мобильного телефона 

<

***>, в чем расписался в соответствующей графе протокола, мировым судьей направлено заявителю смс-сообщение от ДД.ММ.ГГГГ на указанный номер телефона о дате, времени и месте рассмотрения дела (10 часов 13.02.2025г. в с/у №

<

адрес>), которое доставлено адресату тем же днем, что подтверждается отчетом об отправке СМС (л.д.24). 

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ДПС заявитель был введен в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ДПС за не пристегнутые ремни безопасности, с этим нарушением он был согласен, о чем сделал отметку в пустом протоколе, подписал его и уехал – является голословным, то есть ничем не подтвержденным. 

Довод жалобы, что мировым судьей не обсуждался вопрос о квалификации действий заявителя по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, диспозиция которой подразумевает применение материалов, позволяющих видоизменить или скрыть государственные регистрационные знаки, также несостоятелен, так как объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, 

а объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть. 

То есть, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, имели место именно действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть. 

Вопреки доводу заявителя, из фотоматериала, представленного в дело, можно с очевидностью сделать вывод о том, что плоскость пластины государственных регистрационных знаков, установленного спереди транспортного средства, была повернута с применением соответствующего устройства вперед-вниз, что препятствовало идентификации государственных регистрационных знаков. 

Заявитель также указывает в жалобе, что мировым судьей не применена конфискация вышеназванного устройства при вынесении наказания, ограничившись назначением административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год. 

По этому доводу заявителя обращается внимание, что действительно санкция ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств, при этом из рапорта ст. ИДПС ОРДПС ГАИ МВД по КЧР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии со ст.27.10 КоАП РФ должностному лицу не представилось возможным изъять устройство в связи с отсутствием специалиста, так как для изъятия необходимо вмешательство в конструкцию автомобиля. Кроме того, мировой судья в своем оспариваемом постановлении также обратил внимание на это обстоятельство, правомерно указав, что протокол по делу об административном правонарушении и материалы дела не содержат сведений об изъятии устройства, препятствующего идентификации государственных регистрационных знаков, в связи с чем конфискацию устройства не провел в связи с отсутствием самого устройства и сведений о его изъятии для последующей конфискации. 

Иные доводы настоящей жалобы установленные обстоятельства, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта. 

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Из системного толкования положений, закрепленных в ст.26.1, 26.11 КоАП РФ, следует, что предмет доказывания по делу об административном правонарушении, необходимый объем доказательств, порядок исследования доказательств определяются и их оценка осуществляется судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении. 

Рассмотревший дело об административном правонарушении мировой судья счёл достаточным тот объем доказательств, который имеется в деле, произведя их оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, что соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ. 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вопреки доводам жалобы, событие правонарушения, совершенного ФИО1, его вина в совершении вменяемого ему правонарушения установлены посредством исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в деле, в их совокупности. Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом постановлении, не имеется. 

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не усматриваю. 

Согласно ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится (в том числе) решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1, 30.2-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения. 

Судья Магомедов Т.М.