Судья - Лобастова О.Е.

Дело № 7-1535/2018 (12-650/2018) 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 20 сентября 2018 г. 

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием защитника Касиловой Н.В., лица составившего протокол об административном правонарушении С., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю ФИО1, рассмотрев жалобу защитника Некоммерческого партнерства «Новое поколение» Касиловой Натальи Владимировны на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 6 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Некоммерческого партнерства «Новое поколение»

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от 6 августа 2018 г. Некоммерческое партнерство «Новое поколение» (далее - НП «Новое поколение») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей. 

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник НП «Новое поколение» Касилова Н.В. просит отменить решение судьи районного суда, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку акт осмотра от 07 июня 2018 г. и приложенные к нему документы, фотографии составлены без участия понятых и представителя юридического лица, что является нарушением статьи 27.8 части 2 КоАП РФ, акт осмотра является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)». Кроме этого ссылается на нарушение правил подсудности, поскольку административное расследование по делу фактически не проводилось, в связи с чем судье районного суда необходимо было решить вопрос о передаче дела на рассмотрение мировому судье. 

Законный представитель НП «Новое поколение», будучи извещенным надлежаще, в судебном заседании в краевом суде, участие не принимал.

Защитник Касилова Н.В., в судебном заседании в краевом суде, жалобу поддержала, на ее удовлетворении настаивала. 

В судебном заседании в краевом суде, лицо составившее протокол об административном правонарушении С., представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю ФИО1, полагали жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участвовавших в судебно заседании лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

На основании части 1, пункта 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации сброс сточных вод в водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований осуществляется на основании решений о предоставлении водного объекта в пользование.

Нарушение водного законодательства влечет за собой административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 68 Водного кодекса Российской Федерации)

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением гражданина о нарушении требований законодательства в области охраны окружающей среды, на основании приказа врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю от 07 июня 2018 г. № 417 должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю 07 июня 2018 г. осуществлен выезд и осмотр водоохранной зоны, включающей береговую полосу Воткинского водохранилища на р. Кама, примыкающей к территории НП «Новое поколение», расположенной по адресу: Пермский край, Пермский район, Усть-Качкинское с/п, район д. Дворцовая Слудка, обнаружена труба, с использованием которой осуществляется сброс с территории НП «Новое поколение» канализационных вод, о чем свидетельствует специфический запах. На территории НП «Новое поколение» расположен резервуар, заполненный неопределенной жидкостью, от которой в направлении Воткинского водохранилища расположены канализационные колодцы. За пределами территории НП «Новое поколение» от забора на расстоянии примерно 0,5 метров расположен канализационный колодец в открытом состоянии с жидкостью, имеющей специфический запах неочищенных стоков, текущей в сторону Воткинского водохранилища по трубе. НП «Новое поколение» решение о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод в Воткинское водохранилище на р. Кама не выдавалось. НП «Новое поколение» пользование водным объектом осуществляет путем сброса сточных вод в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 02 июля 2018 г. в отношении НП «Новое поколение» протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ.

Признавая НП «Новое поколение» виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что НП «Новое поколение» в нарушение положений Водного кодекса Российской Федерации использует водный объект путем сброса сточных вод в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование, что свидетельствует о совершении НП «Новое поколение» административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Пользование НП «Новое поколение» водным объектом без соответствующего разрешения подтверждается совокупностью доказательств, в том числе актом обследования территории (акватории) от 07 июля 2018 г., фототаблицей к нему, непосредственно отсутствием у НП «Новое поколение» по состоянию на 07 июля 2018 г. соответствующего документа, иными доказательствами. Осуществление сброса сточных вод в водный объект, отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование, в том числе подтверждается объяснениями законного представителя НП «Новое поколение», данными в судебном заседании в районном суде.

Доводы жалобы о том, что акт обследования территории от 07 июля 2018 г. является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» являются необоснованными, поскольку указанный заявителем жалобы закон не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, так как утратил силу с 01 мая 2009 г., в связи с принятием Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Вместе с тем, нарушения требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» влекущие недопустимость акта обследования территории от 07 июля 2018 г. при производстве по делу не допущено. Так из материалов дела не следует, что в отношении НП «Новое поколение» проводилась какая-либо проверка, вопросы организации и осуществления которой регулируются требованиями указанного закона.

Согласно материалам дела, 07 июля 2018 г. была проведена рейдовая проверка в районе д. Дворцовая Слудка, акватория р. Кама государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю на основании поступившего обращения гражданина о нарушении требований законодательства в области охраны окружающей среды.

Такие действия соответствуют требованию пункта 4.13 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и организаций в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденной приказом Росприроднадзора от 19 октября 2015 г. № 832, в соответствии с которым Росприроднадзор (его территориальный орган) обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в рамках своей компетенции; в случае необходимости обращение может быть рассмотрено с участием гражданина (организации), направившего обращение, и (или) с выездом на место.

В данном случае факт нарушения выявлен должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю на открытой к доступу неограниченного круга лиц территории в рамках рейдового мероприятия.

Непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» плановые рейдовые осмотры являются самостоятельным видом контроля. Законодательство регулирующее порядок проведения рейдовых осмотров не содержит указание на необходимость согласования и проведения планового (рейдового) осмотра и извещения каких-либо лиц с целью их участия при осмотре.

Рейдовое мероприятие осуществлялось в целях проверки сообщения о нарушении требований законодательства в области охраны окружающей среды, а также выявления лиц, совершивших данное противоправное деяние. Рейдовое мероприятие проводилось на основании приказа (распоряжения) руководителя (начальника) территориального органа Росприроднадзора.

Обнаруженные в ходе рейдового мероприятия нарушения в силу части 2 статьи 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» могли являться поводом для назначения внеплановой проверки.

Вместе с тем то обстоятельство, что по результатам соответствующего мероприятия было возбуждено дело об административном правонарушении, требованиям закона не противоречит. Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю не допущено.

Доводы жалобы о том, что административным органом в нарушение части 2 статьи 28.7 КоАП РФ акт от 07 июня 2018 г. и приложенные к нему фототаблицы составлены без участия понятых и представителя юридического лица подлежит отклонению в силу следующего.

Как установлено выше, должностным лицом в рамках действующего законодательства проводилось рейдовое мероприятие в целях проверки сообщения о нарушении требований законодательства в области охраны окружающей среды посредством обследования земельного участка, находящегося в водоохранной зоне и береговой полосе Воткинского водохранилища.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в качестве меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях предусмотрен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, вещей и документов, который производится в присутствии представителя юридического лица и двух понятых (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

Таким образом, акт осмотра с участием понятых административным законодательством предусмотрен как обеспечительная мера для своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Акт обследования территории (акватории) в рамках проверки соблюдения требований природоохранного законодательства не является протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, поскольку меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении административным органом не применялись.

Требования статьи 27.8 КоАП РФ не могут быть применены к составлению акта обследования территории (акватории) в водоохранной зоне и береговой полосе водного объекта находящегося в федеральной собственности в рамках проверки соблюдения требований природоохранного законодательства, поскольку во время проведения рейдовой проверки осмотр принадлежащих НП «Новое поколение» территорий как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялась и обязательность ее применения в данном случае законом не предусмотрена.

Следовательно, вывод судьи районного суда о том, что присутствие понятых при проведении осмотра не требуется, является верным.

Относительно доводов жалобы о нарушении правил подсудности, поскольку административное расследование по делу фактически не проводилось, в связи с чем судье районного суда необходимо было решить вопрос о передаче дела на рассмотрение мировому судье основаны на ошибочном толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.6 КоАП РФ, рассматриваются должностными лицами органов, осуществляющих государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, а также экологический контроль.

Судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Из материалов дела следует, что административное расследование должностным лицом не проводилось.

Согласно определению от 03 июля 2018 г. протокол об административном правонарушении передан для рассмотрения в Пермский районный суд Пермского края. 

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 статьи 23.1 КоАП РФ, влекущих административное приостановление деятельности рассматриваются судьями районных судов. В данном случае дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.6 КоАП РФ в отношении НП «Новое поколение» было направлено должностным лицом для рассмотрения в районный суд, поскольку должностное лицо посчитало необходимым обсудить вопрос о возможности применения меры наказания в виде административного приостановления деятельности, назначение которого отнесено к исключительной компетенции судей районных судов, в связи с чем оснований для передачи дела на рассмотрение мировому судье не имелось

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Доказательства, подтверждающие, что НП «Новое поколение» были предприняты все необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований по соблюдения водного законодательства не представлены.

Действия НП «Новое поколение» правильно квалифицированы по статье 7.6 КоАП РФ.

Административное наказание назначено НП «Новое поколение» в пределах, установленных санкцией статьи 7.6 КоАП РФ и соответствует характеру допущенных нарушений.

Постановление о привлечении НП «Новое поколение» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении НП «Новое поколение» допущено не было. 

При таком положении оснований для отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 6 августа 2018 г. оставить без изменения, жалобу защитника НП «Новое поколение» Касиловой Н.В. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)