Дело № 2 - 208 / 2025

УИД 58RS0034-01-2025-000299-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Шемышейка

Пензенской области 22 декабря 2025 года

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Кудиновой А.Н.,

при секретаре Тузуковой Н.Н.,

с участием представителя ответчика АО «СК «Астро-Волга» ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СК «Астро-Волга» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что 11 марта 2025 года в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Megan, государственный регистрационный знак номер, под управлением ФИО3 и транспортного средства Renault Sandero II Stepway, государственный регистрационный знак номер под управлением ФИО2 Виновником ДТП признана ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в АО «СК «Астро-Волга», полис ХХХ № 0410364365. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Сбербанк Страхование», полис ХХХ № 0445436590. ФИО2 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом случае, с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА, в установленный законом срок, а именно 03 апреля 2025 года. 23 апреля 2025 года АО «СК «Астро-Волга» выплатило 400000 рублей, изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения с натурального на денежный. 19 июня 2025 года в АО «СК «Астро-Волга» направлена претензия, оставленная АО «СК «Астро-Волга» без удовлетворения. Решением АНО «СОДФУ» от 22 июля 2025 года во взыскании страхового возмещения было отказано незаконно и не обоснованно. ФИО2 обратился к ИП ФИО4, был заключен договор по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero II Stepway, государственный регистрационный знак номер. Согласно экспертного заключения № 173-25 от 13 августа 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 733000 рублей 00 копеек. За проведение экспертизы ФИО2 оплатил 30000 рублей 00 копеек. Разница между реальным ущербом (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали по калькуляции ИП ФИО4 733000 рублей 00 копеек и выплаченным страховым возмещением в размере 400000 рублей 00 копеек) составляет 333000 рублей 00 копеек. Неустойка составляет 520000 рублей 00 копеек (страховое возмещение 400000 рублей (без учета износа по экспертизе страховщика 477100 рублей 00 копеек х 1% х 130 дней (количество дней просрочки за период с 24 апреля 2025 года по 31 августа 2025 года). Просит взыскать с АО «СК «Астро-Волга» разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам (убытки) в размере 333000 рублей 00 копеек, УТС в размере 51289 рублей 20 копеек, штраф в пользу потребителя от 400000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 400000 рублей 00 копеек, неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ) начисленную по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 333000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек (3000 рублей 00 копеек – составление и подача досудебной претензии, 3000 рублей 00 копеек – составление и подача обращение в АНО «СОДФУ», 4000 рублей 00 копеек – составление и подача искового заявления, 10000 рублей 00 копеек – представительство в суде), расходы на оплату услуг эксперта в размере 30000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на оплату нотариуса в размере 2900 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 314 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5, извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились. В заявлении, представленном суду просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» ФИО1, участвующая в судебном заседании посредству ВКС, исковые требования не признала и пояснила, что страховое возмещение выплачено в денежной форме, поскольку ФИО2 не ответил на телеграмму, в которой ему предлагалось доплатить ремонт, превышающий сумму лимита ответственности страховщика и кроме того отсутствуют основания для взыскания убытков, УТС, а также неустойки, поскольку страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек выплачено в срок. Законодательством не предусмотрена неустойка, начисленная на взыскиваемые убытки, поскольку возмещение убытков не включается в состав страхового возмещения, штраф на убытки не начисляется, что предусмотрено законодательством. Не признавая исковые требования, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда ввиду того, что предъявленный размер мер гражданско-правовой ответственности явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, нарушает баланс интересов и истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо негативных последствий.

Третье лицо ФИО3, извещённая о времени и месте судебного заседания, не явилась. В заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в её отсутствие, принятие решения оставляет на усмотрение суда.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг ФИО6, извещённая о времени и месте судебного заседания, не явилась. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие, об отложении рассмотрения дела и письменных возражений на иск не представила.

Третье лицо ООО «СК «Сбербанк Страхование», извещённое о времени и месте судебного заседания, не явилось. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в отсутствие, письменных возражений на иск не представило.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №5-9/2025 в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, п. 3 ст. 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 3 Закона об ОСАГО гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

П. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, 11 марта 2025 года в 07 часов 05 минут в р.п. Шемышейка на ул. Свердлова, 25 водитель ФИО3, управляя автомашиной Renault Megan, государственный регистрационный знак номер, не выбрала безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, допустила выезд на встречную сторону дороги, где произвела столкновение с автомашиной Renault Sandero II Stepway, государственный регистрационный знак номер, под управлением ФИО2, в результате чего пассажир автомашины Р.И.А. получила телесные повреждение, причинившие легкий вред здоровью. За совершенное правонарушение в отношении ФИО3 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно постановлению судьи Шемышейского районного суда Пензенской области от 28 апреля 2025 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Renault Sandero II Stepway, государственный регистрационный знак номер, собственником которого является ФИО2, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 0410364365 со сроком действия с 00 часов 00 минут 27 мая 2024 года по 24 часа 00 минут 26 мая 2025 года.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0445436590 со сроком действия с 00 часов 00 минут 16 сентября 2024 года по 24 часа 00 минут 15 сентября 2025 года.

03 апреля 2025 года в АО «СК «Астро-Волга» от ФИО2 поступило заявление о страховом случае с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. Выбранная форма страхового возмещения – выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, длина маршрута до которого не превышает 50 км от места жительства, выплате УТС.

08 апреля 2025 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт № 1188007 по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

09 апреля 2025 года Расчетно-аналитическим центром составлено заключение № 1188007 о утрате товарной стоимости транспортного средства Renault Sandero II Stepway, которая составила 52189 рублей 20 копеек.

17 апреля 2025 года Расчетно-аналитическим центром составлено экспертное заключение № 1188007 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Renault Sandero II Stepway, регистрационный номерной знак номер, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 477100 рублей 00 копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 402500 рублей 00 копеек.

Таким, образом, истцом выбрана форма страхового возмещения – путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей с учетом критерия доступности места проведения ремонта.

Несмотря на это заявление истца, 23 апреля 2025 года АО «СК «Астро-Волга», в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, перечислило на реквизиты истца страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 51690.

Тем самым, страховая компания перечислила истцу сумму страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю 400000 рублей 00 копеек.

19 июня 2025 года ФИО2 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта, выплате УТС, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

24 июня 2025 года АО «СК «Астро-Волга» отказало в удовлетворении претензии.

ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием взыскать с АО «СК «Астро-Волга» разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе УТС, компенсацию морального вреда, неустойку и финансовую санкцию в соответствии с ФЗ об «ОСАГО», процентов за пользование чужими средствами, почтовые расходы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 №У-25-80102/5010-003 от 22 июля 2025 года требование ФИО2 о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, в остальной части отказано в удовлетворении.

С решением финансового уполномоченного ФИО2 не согласился, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В силу разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО при выборе натуральной формы страховой выплаты признается выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Как следует, из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении, страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика - перед гражданином-потребителем.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего судом не установлено.

В решении финансового уполномоченного имеется ссылка на то, что согласно списка СТОА, представленного финансовой организацией в материалы обращения, у неё отсутствовали договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств марки Renault, 2020 года выпуска со СТОА, расположенным не более чем в 50 км от места жительства заявителя и от места ДТП. При этом в материалы дела не предоставлены сведения и документы, свидетельствующие о согласии заявителя на выдачу страховщиком направления на СТОА, не соответствующую установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта (в том числе в части критерия доступности).

Как следует из материалов дела, АО «СК «Астро-Волга», несмотря на заявление ФИО2 от 03 апреля 2025 года о выдаче направления на СТОА, длинна маршрута до которого не превышает 50 км от места его проживания – 

<

...> (гараж), направление на ремонт не выдало.

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 км по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО) (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО приведенные в ней требования к организации восстановительного ремонта признаются исполненными страховщиком не в момент выдачи направления на ремонт с выражением готовности организовать транспортировку автомобиля до места проведения ремонта и обратно и (или) компенсировать затраты на бензин, а в момент реального исполнения страховщиком данных действий, необходимых для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору.

Страховщиком доказательств, свидетельствующих о том, что он организовал ремонт поврежденного транспортного средства с учетом критерия доступности потерпевшего места ремонта, не представлено.

При этом, направленная 09 апреля 2025 года по адресу представителя ФИО2 – ФИО5: 

<

...> с предложением до 15 апреля 2025 года до 15.00 о согласии на осуществление доплаты, без указания конкретной суммы доплаты, свыше максимальной суммы страхового возмещения в лимите справки о ДТП в размере 400000 руб., вопреки доводам представителя ответчика, не является доказательством надлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации ремонта поврежденного автомобиля ввиду следующего. Как следует из обращения ФИО2 о натуральной форме страхового возмещения от 03 апреля 2025 года, он лично обратился с данным заявлением в страховую компанию, указав и место своего проживания и адрес для корреспонденции. Вместе с тем, направление на ремонт представлено не было, как и в телеграмме отсутствовала сумма доплаты. Более того, сообщение какой-либо СТОА о возможном принятии в ремонт транспортное средство истца без учета износа и с доплатой клиента свыше 400000 руб. суду не представлено, а сумма страхового возмещения, рассчитанная по Единой методике страховщиком, позднее корректировалась с учетом повторно, уже после направления данной телеграммы, организованном экспертном заключении.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения, указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В рассматриваемом случае доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в материалы настоящего дела не представлено.

В настоящем споре потерпевший исходил из приоритета натуральной формы страхового возмещения.

Требование потерпевшего по осуществлению возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением АО «СК «Астро-Волга» от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.

При этом в случае исполнения обществом обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, фактически влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, который обществом по договору страхования по существу не опровергнут, суд, руководствуясь приведенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснениями, приходит к выводу о наличии у истца вопреки доводам ответчика права требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства.

Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ является недопустимым.

Согласно экспертному заключению № 173-25 от 13 августа 2025 года ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero II Stepway, регистрационный номерной знак номер в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных технических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), составляет 733000 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства АО «СК «Астро-Волга» ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта не заявляло.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Пензенского региона и суммой страхового возмещения в размере 333000 рублей 00 копеек (733000 рублей 00 копеек – 400000 рублей 00 копеек).

Размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста.

Оснований для возложения на виновника ДТП обязанности по выплате разницы между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, в данном случае не имеется, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств финансовой организации перед потерпевшим (потребителем).

Из п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение рыночной стоимости автомобиля в результате его повреждения является прямым (реальным) ущербом. Квалификация этих убытков в качестве прямого ущерба является обязанностью суда независимо от того, как были поименованы эти убытки истцом. При этом реальное уменьшение стоимости вещи является прямым ущербом независимо от того, имел ли собственник намерение продать ее либо нет (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03 августа 2021 года № 127-КГ21-11-К4).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля истца с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в сумме 52189 рублей 20 копеек, согласно представленному истцом заключению № 1188007 от 09 апреля 2025 года, не оспоренному ответчиком.

Из положений абзаца 1 и 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан провести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано выше, факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре судом установлен.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требования потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В п. 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума от 08 ноября 2022 года № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Исходя из вышеприведенных положений закона и разъяснений по его применению неустойка и штраф подлежат исчислению из стоимости надлежащего страхового возмещения.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Стоимостью надлежащего страхового возмещения является сумма 477100 рублей, установленная экспертным заключением № 1188007 от 17 апреля 2025 года, проведенной по инициативе страховщика.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим законом, что согласуется с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда 04 марта 2015 года (вопрос № 2).

Учитывая положения закона об ОСАГО, при указанных выше обстоятельствах размер неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 24 апреля 2025 года по 31 августа 2025 года составит 520000 рублей 00 копеек (400000х1%х130дн.).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки с учетом ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствия нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода неисполнения обязательства, последствий неисполнения обязательства, соотношение суммы неустойки к сумме основного долга, компенсационный характер неустойки, размер которой не должен служить средством обогащения кредитора, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, признает указанную выше неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с 520000 рублей 00 копеек до 250000 рублей 00 копеек.

Размер штрафа составит 200000 рублей (400000/2), который подлежит взысканию с АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленную в порядке статьи 395 ГК РФ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 333000 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37).

Как следует из п. 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Требования истца о взыскании процентов, начисленных на взыскиваемые с АО «СК «Астро-Волга» решением суда убытки 333000 рублей 00 копеек, как меры ответственности, обоснованы, данная обязанность у ответчика возникает с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме в соответствии со ст. 1101 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 2, 45) разъяснено, что договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что страховщиком в добровольном порядке не выполнены заявленные в досудебной претензии требования потерпевшему о доплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с уменьшением его размера до 5000 рублей, поскольку данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, характеру и объему нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг эксперта в размере 30000 рублей 00 копеек. Согласно договору на проведение независимой технической экспертизы ТС № 173-25 от 11 августа 2025 года и квитанции № 501874, истец оплатил расходы за проведение независимой экспертизы, выводы которой приняты по данному делу в качестве доказательства, в размере 30000 рублей 00 копеек ИП ФИО4, которые в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика АО «СК «Астро-Волга».

При этом, оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду необращения к страховой компании с претензией о выплате расходов по оплате услуг эксперта и с соответствующим обращением к финансовому уполномоченному, не имеется, поскольку требования истца о взыскании убытков в досудебном порядке были заявлены, но оставлены ответчиком без удовлетворения. Данные расходы, понесенные истцом при обращении в суд за судебной защитой, как выше отмечено, подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 314 рублей, из которых 105 рублей 00 копеек, связанные с оплатой отправки претензии в АО «СК «Астро-Волга», 101 рубль 00 копеек, связанные с оплатой отправки обращения в АНО «СОДФУ», 108 рублей 00 копеек, связанные с оплатой отправки заявления в АО «СК «Астро-Волга», что подтверждается кассовыми чеками, имеющимися в материалах гражданского дела. Указанные расходы суд признает необходимыми и также подлежащими взысканию с ответчика АО «СК «Астро-Волга».

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, на основании договора на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 19 июня 2025 года ФИО5 принял на себя обязательства представлять интересы ФИО2 в судах при рассмотрении настоящего дела. Стоимость услуги между сторонами определена в 20000 рублей 00 копеек. Получение денежных средств в указанном размере, подтверждается распиской от 19 июня 2025 года, содержащейся в договоре.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с АО «СК «Астро-Волга» на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанных представителями услуг, а также достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, учитывая принцип разумности и справедливости, на которых акцентировано внимание законодателя при разрешении данного вопроса, определяет размер расходов ФИО2 на представителя в 10000 рублей 00 копеек.

Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время. Тем самым, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления истца об оплате услуг представителя.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2900 рублей 00 копеек.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности 58 АА 2318056 от 20 августа 2025 года следует, что данная доверенность выдана ФИО2 на представление его интересов на ФИО5 в суде по факту ДТП, произошедшего 11 марта 2025 года с участием транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак номер.

Учитывая вышеизложенное, то что, доверенность ФИО2 выдана на ведение конкретного дела, такие расходы ФИО2 суд признает судебными издержками при рассмотрении данного дела и, следовательно, данное требование ФИО2 подлежит удовлетворению.

Ввиду удовлетворенных исковых требований (требования имущественного характера на сумму 583000 рублей 00 копеек и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда) размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит 19660 рублей 00 копеек

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СК «Астро-Волга» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты> убытки в размере 333000 (триста тридцать три тысячи) рублей 00 копеек, УТС в размере 52189 (пятьдесят две тысячи сто восемьдесят девять) рублей 20 копеек, неустойку за период с 24 апреля 2025 года по 31 августа 2025 года в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, моральный вред в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 314 (триста четырнадцать) рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек,

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства в сумме 333000 рублей 00 копеек, рассчитанную исходя из указанной суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении иска к АО «СК «Астро-Волга» отказать.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета Шемышейского района Пензенской области в сумме 19660 (девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Шемышейский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2025 года.

Судья А.Н. Кудинова