УИД 34RS0027-01-2024-002376-33 № 13а-332/2025 (2а-186/2025)

Судья Денисова Л.П. № 33а-10838/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 декабря 2025 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Рогозина В.А., рассмотрев единолично частную жалобу представителя административных ответчиков Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерства финансов Российской Федерации на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 июля 2025 г., которым частично удовлетворено заявление З.А.Н., действующего в своих интересах и в интересах административного ответчика З.Н.И. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ от З.А.Н. в Михайловский районный суд Волгоградской области поступило письменное ходатайство о взыскании с административного ответчика в пользу З.А.Н. судебных расходов по оплате юридических услуг по соглашению № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, а также судебных расходов за рассмотрение указанного заявления о взыскании судебных расходов.

Судом постановлен указанный выше судебный акт.

В частной жалобе представитель административных ответчиков Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерства финансов Российской Федерации Ч.Ю.С. Ю.С. просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции произведено двойное взыскание. Также просит снизить размер судебных расходов, применяя при этом принцип разумности, справедливости, соблюдения баланса частных и публичных интересов.

На частную жалобу З.А.Н. поданы возражения, в которых он просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, и взыскать с УФК Волгоградской области в пользу адвоката З.А.Н. судебные расходы за подготовку и направление возражения на частную жалобу в размере 10000 рублей.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьями 106 и 112 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Статьей 112 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12 и 26 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1, подпункту 3 пункта 4 и пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать который лежала на заявителе.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

По делу установлено, что решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2025 г. в удовлетворении административного иска к ГК МВД России по Волгоградской области, УФК по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании действий органов, наделенных отдельными государственными полномочиями, возложении обязанностей З.Н.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требования о возложении обязанности на УФК по Волгоградской области вернуть взысканный штраф по постановлению № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в сумме 500 рублей.

В данной части по делу принято новое решение, которым на УФК по Волгоградской области возложена обязанность произвести возврат денежных средств по заявке ГУ МВД России по Волгоградской области № 3 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу З.Н.И.

В остальной части решение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней представителя административного истца З.А.Н. – без удовлетворения.

Представитель административного истца З.Н.И. – адвокат З.А.Н. при подаче ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг ссылался на то, что оказывал юридические услуги З.Н.И. по административному делу на основании соглашения № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1 названного соглашения, доверитель З.Н.И. поручает, а адвокат З.А.Н. принимает на себя обязательство по оказанию правовой помощи З.Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ - защита интересов З.Н.И. в Волгоградском областном суде по апелляционной жалобе на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 

<

...>) по административному делу по административному иску к административным ответчикам ГУ МВД России по Волгоградской области, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области о признании действий незаконными, возложении обязанности на административных ответчиков, вернуть взысканный с административного истца штраф по постановлению по делу об административном правонарушении № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (юридическая консультация, подготовка и направление в суд апелляционной жалобы на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2а-186/2025, представление интересов доверителя в судебном заседании Волгоградского областного суда).

Согласно пункту 3.1 стоимость вознаграждения адвоката составляет 70000 рублей. Этим же пунктом соглашения установлено, что при заключении настоящего договора и до принятия итогового судебного акта по настоящему делу, доверитель не выплачивает вознаграждение адвокату. При вынесении итогового судебного акта по делу в пользу доверителя, за выполнение обязательств адвоката, указанных в пункте 1 соглашения, доверитель передает адвокату право требования взыскания судебных расходов с административных ответчиков.

Также в подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг по соглашению № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ заявителем представлены в материалы дела приходный кассовый ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии адвокатским кабинетом З.А.Н. от З.Н.И. по договору № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ 70000 рублей, квитанция к нему; выписка из кассовой книги адвокатского кабинета З.А.Н. о поступлении от З.Н.И. 70000 рублей (по номеру документа 24); выписка из журнала регистрации ордеров за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ адвокатским кабинетом З.А.Н. выдан ордер № 

<

...> на защиту с ДД.ММ.ГГГГ г. доверителя З.Н.И. по апелляционной жалобе на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 

<

...>) по административному делу к ГУ МВД России по Волгоградской области, УФК по Волгоградской области о признании отказа в возврате административного штрафа незаконным в Волгоградском областном суде.

Согласно материалам дела, интересы З.Н.И. по названному выше делу в суде апелляционной инстанции представлял адвокат З.А.Н. на основании ордера, выданного адвокатским кабинетом З.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, и нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, со сроком действия 10 лет.

Адвокат З.А.Н. подготовил апелляционную жалобу и дополнения к ней, а также принял участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что следует из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 111, 112 КАС РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание сложность, категорию дела и объем правовой помощи, оказанной представителем, пришел к выводу об удовлетворении заявления в части, взыскав в пользу заявителя с административного ответчика УФК по Волгоградской области, не в пользу которого состоялся итоговый судебный акт, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, исходя из расчета: 5000,00 рублей за юридическую консультацию, 5000,00 рублей за подготовку и направление апелляционной жалобы, 15000,00 рублей за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении остальной части требований, исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

С указанными выводами суда первой инстанции судья суда апелляционной инстанции не соглашается, так как считает определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции неразумным, так как судом не учтено, что размер штрафа, обязанность по возврату которого из бюджета возложена на УФК по Волгоградской области, составляет 500 рублей, что указывает на явную несоразмерность взысканной с УФК по Волгоградской области в пользу З.А.Н. суммы судебных расходов удовлетворенному требованию.

В силу изложенного, определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 июля 2025 г. на основании пунктов 3,4 статьи 310 КАС РФ, подлежит отмене полностью с разрешением вопроса по существу. С учетом установленных обстоятельств во взаимосвязи с приведенными выше законоположениями и правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, на сумму 3000 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании с УФК по Волгоградской области в пользу представителя административного истца З.А.Н. судебных расходов на оплату юридических услуг по соглашению № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму свыше 3000 рублей, отказать.

Что касается заявления З.А.Н. о взыскании в его пользу с УФК Волгоградской области судебных расходов за подготовку и направление возражения на частную жалобу на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей, то судья судебной коллегии оснований для удовлетворения данного заявления не усматривает, исходя из того, что подача возражений на частную жалобу при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу является правом, а не обязанностью стороны по делу, не обусловлена процессуальной необходимостью в рамках разрешения вопроса о распределении между сторонами дела судебных расходов. Приведенное суждение суда апелляционной инстанции относительно отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов за подготовку и направление возражения на частную жалобу на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов соответствует правовой позиции, изложенной в Кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2025 г. №88а-24576/2025.

Руководствуясь статьями 315-317 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 июля 2025 г. отменить.

Взыскать с УФК по Волгоградской области в пользу представителя административного истца З.А.Н. судебные расходы на оплату юридических услуг по соглашению № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании с УФК по Волгоградской области в пользу представителя административного истца З.А.Н. судебных расходов на оплату юридических услуг по соглашению № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму свыше 3000 (три тысячи) рублей на оплату расходов, связанных с рассмотрением ходатайства о взыскании судебных расходов, на оплату расходов за подготовку и направление возражений на частную жалобу на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов З.А.Н., отказать полностью.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья В.А. Рогозина