Дело № 2-2057/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года г. Элиста 

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе 

председательствующего судьи Манджиева О.Б.,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Банк) обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1, мотивируя требования следующим.

12 марта 2019 года между публичным акционерным обществом «Плюс Банк» (далее – ПАО «Плюс Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщику ФИО1 предоставлен кредит в сумме 1 169 890 руб.22 коп. сроком на 84 месяца с процентной ставкой 16,70 % годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: автомобиль 

<

данные изъяты>. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив 1 169 890 руб. 22 коп. на текущий счет заемщика. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по его счету. В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями ПАО «Плюс Банк» от 12 февраля 2021 года, наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 06 мая 2021 года нотариусом нотариального округа г.Омска ФИО2 была вынесена исполнительная надпись, на основании которой с ФИО1 была взыскана кредитная задолженность. На основании договора уступки прав (требований), заключенного 06 апреля 2022 года между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), право требования по указанному кредитному договору перешло истцу. В настоящее время сумма задолженности по кредитному договору №45-00-157377-ДПН от 12 марта 2019 года составляет 1 327 664 руб.30 коп. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования обеспечением исполнения обязательств заемщика по погашению кредита является залог приобретенного транспортного средства автомобиль 

<

данные изъяты>. Банк в установленном порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, что подтверждается соответствующим уведомлением с регистрационным номером 2019-003-168318-135 от 24 марта 2019 года. Согласно разделу 2 Индивидуальных условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в размере 995 200 руб. Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

Просит суд обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, имеющее следующие характеристики: автомобиль 

<

данные изъяты>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, установив начальную продажную цену в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, в размере 995 200 руб., взыскать с ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. 

Представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении представитель Банка ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила. 

На основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (ст. 819 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Из материалов дела следует, что 12 марта 2019 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику ФИО1 предоставлен кредит в сумме 1 169 890 руб.22 коп. сроком на 84 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 16,70 % годовых. 

Согласно п. 11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования, денежные средства были предоставлены заемщику ФИО1 на следующие цели: приобретение автотранспортного средства – 1 119 000 руб. и оплата услуг страхования – 50 890 руб. 22 коп. 

Согласно п. 5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечиваются обязательства Заемщика по договору потребительского кредита 

<

***>, условия которого изложены в разделе 1 Индивидуальных условий кредитования, в полном объеме. 

В соответствии с п. 4 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком Индивидуальных условий кредитования. 

12 марта 2019 года между ООО «Авис Групп» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства: 

<

данные изъяты>. 

Согласно п. 3.3. указанного договора купли–продажи, автомобиль оплачивается покупателем с использованием кредита, предоставленного ему ПАО «Плюс Банк».

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив кредитные средства на текущий счет заемщика, открытый истцом. 

Согласно условиям кредитного договора (раздела 1 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности. 

В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями ПАО «Плюс Банк» от 12 февраля 2021 года, наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

Заемщиком ФИО1 неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту.

06 мая 2021 года нотариусом нотариального округа г.Омска ФИО2 на основании ст.89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» неуплаченную в срок за период с 13 октября 2020 года по 05 апреля 2021 года задолженность, состоящую из: задолженности по основному долгу – 1 074 248 руб. 14 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 119 870 руб. 49 коп., а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 9 670 руб. 59 коп., всего ко взысканию 1 203 789 руб. 22 коп.

06 апреля 2022 года между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита), заключенных цедентом с физическими и юридическими лицами, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), указанную в п. 1.4 настоящего договора, в том числе к цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, другие права, предусмотренные кредитными договорами, права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам, а также права на получение сумм неустоек (пеней, штрафов), которые могут возникнуть по кредитному договору с даты перехода прав (требований), указанной в п. 1.4 настоящего договора.

Согласно Реестру общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», цедент ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» уступил цессионарию «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) права (требования) по кредитному договору от 12 марта 2019 года 

<

***>, заключенному между первоначальным кредитором ПАО «Плюс Банк» (цедентом) и ФИО1 

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на 19 мая 2025 года задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору от 12 марта 2019 года 

<

***> составила 1 327 664 руб.30 коп.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п.3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

24 марта 2019 года сведения о нахождении автомобиля 

<

данные изъяты> в залоге у ПАО «Плюс Банк» были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты за № 2019-003-168318-135, которые находятся в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте: https://www.reestrzalogov.ru/search/index, и являются общедоступной информацией.

Согласно ответу МРЭО ГАИ МВД по Республике Калмыкия от 22 июля 2025 года № 8/5467 на запрос суда транспортное средство 

<

данные изъяты>, с 19 марта 2019 года зарегистрировано за ФИО1 

Оснований, по которым взыскание на имущество не может быть обращено в соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ, не установлено. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, на основании вышеизложенных норм закона суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и обратить взыскание на заложенное транспортное средство. 

Главой 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок реализации имущества должника на торгах, согласно которой начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается в ходе исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Соответственно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу действующего законодательства реализация заложенного имущества подлежит путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения от 09 июня 2025 года № 222004 следует, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

данные изъяты>, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 675004, 

<

...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия. 

Председательствующий: О.Б. Манджиев 

Решение суда в окончательной форме составлено 18 сентября 2025 года.