В суде 1 инстанции дело рассмотрел судья Белых И.Н.

Дело № 22-2299/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 09 июля 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Бондаревой Н.С.

при секретаре Юхнове А.С.,

с участием 

прокурора Журба И.Г.,

адвоката Седлер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 мая 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменена. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Седлер Е.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей приговор суда не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период с 23.15 часов до 23.33 часов 15 марта 2024 года управлял автомобилем марки «HONDA INSIGHT» государственный регистрационный знак №, двигаясь от дома 

<

адрес>, в состоянии опьянения, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и в отзыве на нее адвокат Кондуров, не соглашаясь с приговором, считают его несправедливым, указывая о чрезмерной суровости назначенного дополнительного наказания. Также считают необоснованным не признание судом в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной. Осужденный просит приговор изменить в части дополнительного наказания, адвокат - приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Фатусева не соглашается с доводами жалобы, считает их необоснованными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, и добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ФИО1 ходатайства.

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии. 

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке соблюдена. 

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы правильно по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденного, положительную характеристику, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал признание вины.

Иных обстоятельств смягчающих наказание осужденного судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Согласно п.29 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде; не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Активное способствование расследованию преступления следует учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Согласно материалам уголовного дела преступление ФИО1 совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах. Место, время и обстоятельства совершения ФИО1 преступления установлены независимо от его воли, согласие на прохождение освидетельствования на состояние опьянения им дано в условиях несомненности деяния и фактически ни на что не влияет, поскольку отказ от такого освидетельствования от уголовной ответственности не освобождает.

В связи с чем доводы жалобы о необходимости признания в качестве смягчающих обстоятельств – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления являются необоснованными.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Суд достаточно подробно мотивировал свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, а также применение обязательного дополнительного наказания. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены назначенного наказания принудительными работами, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда по вопросу о назначении наказания, полагая, что назначенное наказание, в том числе и дополнительное по своему виду и размеру отвечает целям, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ, и не является чрезмерно суровым. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 обязательного дополнительного наказания, как об этом поставлен вопрос в жалобе суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий