Дело № 2-3522/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года город Саратов 

Октябрьский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

представителя ответчика по доверенности ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «АСКО» (далее – ООО СГ «АСКО») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

В процессе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. 

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что он является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. По итогам рассмотрения его заявления страховая компания признала заявленный случай страховым и 

<

дата> произвела выплату в размере 105 891 рубль. Не согласившись с размером произведенной выплаты он обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2,, которым было составлено экспертное исследование № от 

<

дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа стоимости заменяемых деталей составила 429 102 рубля. Рыночная стоимость автомобиля составила 410 020 рублей, стоимость годных остатков составила 112 181 рубль. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превысила стоимость автомобиля, наступала его полная гибель, в связи с чем размер страхового возмещения должен составить 297 839 рублей, из расчета (410020-112181). Стоимость услуг эксперта составила 7 000 рублей. 

<

дата> он обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения. Его требования должны были быть исполнены не позднее 

<

дата> в связи с чем с 

<

дата> он вправе требовать выплаты страхового возмещения в размере 1 процента в день от суммы недоплаты. Компенсацию морального вреда он оценивает в размере 20 000 рублей. Расходы по оплате услуг представителя составили 15 000 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с ООО СГ «АСКО» страховое возмещение в размере 61 709 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, неустойку за период с 

<

дата> в размере 1 процента в день по день фактической доплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО СГ «АСКО» по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения иска. Дополнительно пояснил, что автомобиль был осмотрен страховщиком, и им было организовано проведение независимого экспертного исследования. Заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия истца.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Статья 935 ГК РФ предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу ФИО7 принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 48).

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована не была (л.д. 99).

<

дата> на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, с прицепом 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>, с прицепом 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО7 были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства сторонами по делу сторонами не оспаривались и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 96-97, 103), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 102), актом осмотра транспортного средства (л.д. 61-62).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4, нарушивший п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Судом установлено, что в указанные время и месте водитель ФИО4 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, с прицепом 

<

данные изъяты>, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего и не соблюдения безопасной дистанции до впереди двигавшегося автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7 допустил столкновение с ним, что повлекло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, который столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>, с прицепом 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

Таким образом, виновным в причинении ущерба имуществу истца ФИО7 является водитель ФИО4, нарушивший п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ и он должен отвечать за причиненный вред истцу.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО СГ «АСКО» по полису ОСАГО №. 

<

дата> ФИО7 обратился к ответчику ООО «СГ АСКО» с заявлением о страховой выплате, предоставив в тот же день транспортное средство для осмотра (л.д. 61-62).

По направлению ООО СГ «АСКО» экспертной организацией ООО «

<

данные изъяты>», составлено заключение № (л.д. 58-60), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 105 891 рубль.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, ООО СГ «АСКО» должно было выплатить ФИО7 страховое возмещение в срок до 

<

дата> включительно. 

Признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем ООО «СГ АСКО» 

<

дата> выплатила ФИО7 страховое возмещение в размере 105 891 рубль (л.д. 57).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО7 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2, которым 

<

дата> составлено экспертное заключение 

<

данные изъяты> (л.д. 12-20), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа стоимости заменяемых деталей составила 429 102 рубля. Рыночная стоимость автомобиля составила 410 020 рублей, стоимость годных остатков составила 112 181 рубль. 

Согласно абз. 2 п.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<

дата> ФИО7 обратился в ООО СГ «АСКО» с претензией, в которой просил выплатить в его пользу недоплаченное страховое возмещение, возместить убытки связанные с проведением экспертизе, оплатой юридических услуг и неустойки, однако, страховая выплата не была осуществлена (л.д. 34-35).

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» № от 

<

дата> (л.д. 116-121), величина ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 167 600 рублей.

Выводы судебной экспертизы сторонами по делу не оспорены. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» является объективным. Выводы эксперта основаны на методических рекомендациях разработанных для исследований в области автотехнических исследований, на основании материалов гражданского дела и осмотра транспортного средства. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующего требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Выводы экспертных исследований ООО «

<

данные изъяты>» и индивидуального предпринимателя ФИО2 судом во внимание не принимаются, так как они не отвечают принципам объективности, исследование проведено во внесудебном порядке, на основании договорных отношений со стороной по делу, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате наступления страхового случая ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в размере 61 709 рублей, исходя из расчета (167600-105891) и данная сумма подлежит взысканию с ООО СГ «АСКО» в пользу ФИО7 В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.Расходы истца на проведение досудебного исследования составили 7 000 рублей (л.д. 33). Однако, исходя из установленных обстоятельств, так как страховщик провел осмотр поврежденного автомобиля и экспертизу, то расходы истца на досудебное исследования к убыткам отнесены быть не могут, а могут быть взысканы только как судебные расходы. В абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата> указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.Судом установлено, что ФИО7 понесены расходы на юридические услуги по составлению претензии в размере 2 000 рублей (л.д. 43, 44). В связи с тем, что указанные расходы были понесены обосновано, то суд считает необходимым включить их в состав убытков возмещаемых в рамках страховой выплаты. В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Исходя из данной нормы закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме разницы недоплаченного страхового возмещения в добровольном порядке в размере 30 854 рубля 50 копеек, из расчета (61709:2) Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд учитывает, что штраф (неустойка) является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При определении размера штрафа (неустойки) должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки. Принимая во внимание обстоятельства, заявленные представителем ответчика, сроки рассмотрения заявления истца, суд принимает решение о снижении размера штрафа до 25 процентов и соответственно до 15 427 рублей 25 копеек. В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.За период с 

<

дата> (день выплаты страхового возмещения в неполном размере) по 

<

дата> (день вынесения решения) прошло 123 дня, в связи с чем истец вправе требования с ответчика взыскания неустойки в размере 75 903 рубля 30 копеек из расчета (61709*1%)*123 дней, а также в дальнейшем по день выплаты страхового возмещения в размере 617 рублей 10 копеек, что превышает сумму невыплаченного страхового возмещения. Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства, заявленные представителем ответчика, суд принимает решение о снижении размера неустойки до 0,1 %, что за период со 

<

дата> по 

<

дата> будет составлять 7 590 рублей 33 копейки и в дальнейшем до дня выплаты страхового возмещения в размере 61 рубль 71 копейка в день. 

Согласно ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 1,2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, суд считает возможным применить положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не урегулированных нормами Федерального закона Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО СГ «АСКО» в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, с учетом разумности в размере 500 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Данный размер компенсации является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Первоначальный размер исковых требований ФИО7, который был уменьшен его представителем после ознакомления с результатами судебной экспертизы, фактически был удовлетворен на 32% (63709*100:198948).

Судом установлено, что ФИО7 понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 рублей (л.д. 33).

Так как данные расходы являются необходимыми, то требования в этой части подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований по оплате досудебного исследования в размере 2 240 рублей (7000*32:100). 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии предоставленными документами (л.д. 45, 46) ФИО7 оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением требований ФИО7, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «СГ «АСКО» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 639 рублей из расчета (71299,33-20000)*3%+800 за имущественное требование и 300 рублей за требование не имущественного характера о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, ООО СГ «АСКО» не оплатило расходы по проведению экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» в размере 20 000 рублей (л.д. 113). 

В связи с изложенным с ФИО7 в пользу ООО «

<

данные изъяты>»подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально размеру требований в удовлетворении которых ему было отказано 68%, что составляет 13 600 рублей (20000*32:100), а с ООО СГ «АСКО» подлежит взысканию 6 400 рублей (20000-13600).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 61 709 рублей, штраф в размере 15 427 рублей 25 копеек, убытки по предъявлению претензии в размере 2 000 рублей, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 7 590 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 2 240 рублей, а всего 101 466 (сто одна тысяча четыреста шестьдесят шесть) рублей 58 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО7 неустойку с 

<

дата> по день выплаты страхового возмещения в размере 61 рубль 71 копейка в день.

В удовлетворении остальной части иска ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в доход муниципального бюджета города Саратова государственную пошлину в размере 2 639 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 400 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков 

В окончательной форме решение изготовлено 14 августа 2017 года.