копия

дело № 12-80/2019

24RS0041-01-2018-006307-68

РЕШЕНИЕ

29 января 2019 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., при секретаре Дубовике И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 А9 на постановление У от 00.00.0000 года, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» лейтенантом полиции ФИО2 А8., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ФИО1 А10 признан виновным в том, что 15.10.2018 года в 15 час. 20 мин, двигаясь на автомобиле Toyota Caldina г/н У в районе ХА по пер. Телевизорный г. Красноярска, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 А11. обжаловал его в суд, мотивировав жалобу тем, что оспариваемое постановление не мотивировано, поскольку в нем не указано событие административного правонарушения, обстоятельства, характеризующие виновные действия водителя, не указано какие конкретно действия им совершены, в чем выразилось нарушением им правил дорожного движения. Полагает, что вторым участником ДТП допущено нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 А12 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней обстоятельствам.

Заинтересованное лицо ФИО3 А13. и его представитель ФИО4 А14 просили отказать в удовлетворении жалобы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде административного штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Факт совершения ФИО1 А15 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, доказан постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому он нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством.

Как видно из материалов дела, на месте совершения административного правонарушения ФИО1 А16 не оспаривал факт совершения данного правонарушения и назначенное ему административное наказание, о чем он собственноручно расписался в постановлении. В связи с чем инспектором ДПС 15.10.2018 года в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении ФИО1 А17 выдано постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Доводов о том, что ФИО1 А18 не был согласен с вмененным ему правонарушением, им не заявлялось. 

Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в постановлении, не имеется, поскольку постановление вынесено уполномоченным лицом ГИБДД, находящимся при исполнении должностных обязанностей, а событие правонарушения (нарушение п. 8.4 ПДД РФ) ФИО1 А19 на месте правонарушения не оспаривалось. 

Кроме того, часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, характеризуется, в том числе, нарушением правил начала движения и маневрирования, предусмотренных п.п. 8.3-8.8 ПДД РФ.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в частности, схемы места совершения административного правонарушения и приобщенной в ходе рассмотрения настоящей жалобы видеозаписи, 00.00.0000 года в 15 час. 20 мин. произошло столкновение автомобилей водителей ФИО1 А20 и ФИО3 А21 Столкновение произошло на проезжей части по Х в районе Х А по пер. Телевизорный в крайней правой полосе, по которой двигался а/м LADAGRANTA г/н У под управлением ФИО3 А22. и в которую с левой полосы осуществил перестроение а/м Toyota Caldina г/н У под управлением ФИО1 А23. 

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выяснению подлежит вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в данном случае при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, имеют значения действия только ФИО1 А24 соответствие их требованиям п. 8.4 Правил дорожного движения, в связи с этим оценка действий водителя ФИО3 А25 двигавшегося по крайней правой полосе, на предмет наличия виновности в ДТП и нарушения ПДД РФ не дается, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении не определяется.

Кроме того, как указывалось выше, п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства предусмотрена обязанность водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Согласно пункту 1.2 ПДД РФ требование "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из представленной видеозаписи следует, что маневр ФИО1 А26 вынудил ФИО3 А27 снижать скорость, что свидетельствует о невыполнении ФИО1 А32 требований ПДД РФ, обязывающих его уступить дорогу. Даже в том случае, если бы автомобиль под управлением ФИО3 А33 успел бы остановиться, не совершая столкновения, в действиях ФИО1 А28 имелось бы нарушение п. 8.4 ПДД РФ, поскольку действия ФИО1 А31 вынудили ФИО3 А30, имеющего по отношению к заявителю преимущество в движении, изменить скорость движения. Следовательно, исходя из понятия, изложенного в п. 1.2 ПДД РФ, в рассматриваемом случае ФИО1 А29 также нарушил бы требование «уступить дорогу».

Доводы ФИО1 А34 о соблюдении им требований Правил дорожного движения являются при таких обстоятельствах несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ФИО1 А35 не убедился в безопасности маневра, отсутствии других транспортных средств, двигавшихся по попутной полосе автодороги и пользующихся преимущественным правом движения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено ФИО1 А36 в соответствии с санкцией, установленной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. 

Доводы жалобы о немотивированности оспариваемого постановления суд отклоняет по следующим основаниям. Так, в силу положений ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Оспариваемое постановление У от 00.00.0000 года соответствует указанным требованиям, в том числе в части обстоятельств, установленных при рассмотрении дела. Так, в постановлении У от 00.00.0000 года указано, что 00.00.0000 года в 15 час. 20 мин, двигаясь на автомобиле Toyota Caldina г/н У в районе ХА по пер. Телевизорный Х, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Нарушение же п. 8.4 ПДД РФ и в чем оно выразилось, следует из приложенных к оспариваемому постановлению материалов дела, в частности объяснений участников ДТП, схемы места совершения административного правонарушения.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении У от 00.00.0000 года, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», о привлечении ФИО1 А37 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление У от 00.00.0000 года, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» лейтенантом полиции ФИО2 А38 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 А40 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 А39 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.

Копия верна.

Судья А.В. Черных