Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Колыванского районного суда 

<

адрес> А.А. Руденко,

при секретаре А.А.Комар,

рассмотрев в порядке ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1 ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: № 

<

адрес> ул., 

<

адрес>, 

<

адрес> рп., 

<

адрес>, 

привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном с. 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часов 30 минут, на территории 

<

данные изъяты>", расположенного по адресу: р.

<

адрес>, ФИО1 нанес побои Потерпевший №1 в виде 4 ударов по лицу, чем причинил физическую боль Потерпевший №1, согласно заключению СМЭ № у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение: ушиб мягких тканей лица в виде отека мягких тканей и болевого синдрома в левой скуловой области и области нижнего века, данные повреждения, расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что удары не наносил, умысла на побои у него не было, он пытался остановить нарушителя ФИО2, который применял опасное вождение на автозаправочной станции – "дрифтовал". Отметил, что он требовал от ФИО2 остановить автомобиль, последний не справился с управлением и сбил его. Он (ФИО1) открыл водительскую дверь, пытался вытащить ключи из замка зажигания, чтобы водитель и пассажир не уехали. ФИО5 вызвала сотрудников ГИБДД и снимала происходящее на телефон.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа он на своем автомобиле совместно с другом ФИО3 были на заправке "

<

данные изъяты>". После заправки решили на прилегающей территории проехать пару кругов с заносом. Из здания Сибирского бензина вышла женщина, стала снимать их на камеру. В это время приехал черный автомобиль ФИО4, из него вышел мужчина, которого, как позже стало известно, зовут ФИО1, и перегородил им дорогу. Он остановился, из автомобиля не выходил. В это время ФИО1 коленом ударил в водительскую дверь, замяв ее. После этого ФИО1 открыл двери, и, ничего не сказав, сразу нанес ему кулаком правой руки удары по лицу. Один удар в левую щеку ближе к скуле, второй удар в область носа слева, третий удар по рукам, которыми он прикрывал лицо, а четвертый по волосистой части головы. От ударов он испытал физическую боль, также у него пошла кровь из носа, что видел сотрудник ГИБДД, когда в машине оформлял протоколы. 

Судья, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование. 

По данному делу было возбуждено административное расследование, назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. 

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ настоящего Кодекса не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, давность привлечения к административной ответственности не истекла. 

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективная сторона состава административного правонарушения состоит в совершении лицом в отношении потерпевшего активных насильственных действий (физического насилия), последствием которых является физическая боль, а равно телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется прямым умыслом, что подлежит доказыванию при производстве по делу.

Протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часов 30 минут, на территории 

<

данные изъяты>", расположенного по адресу: р.

<

адрес>, ФИО1 нанес побои Потерпевший №1 в виде 4 ударов по лицу, чем причинил физическую боль Потерпевший №1, согласно заключению СМЭ № у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение: ушиб мягких тканей лица в виде отека мягких тканей и болевого синдрома в левой скуловой области и области нижнего века, данные повреждения, расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека. 

Из рапорта ОМВД России по 

<

адрес> видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в 

<

адрес> ЦРБ, который пояснил, что на территории 

<

данные изъяты>" ему и Потерпевший №1 причинил телесные повреждения ФИО1

Согласно требованиям ч.1,4 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если производство по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесла, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперт указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперт. При этом необходимо иметь ввиду, что согласно положениям пункта 12 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (ч.1 ст.25.1, ч.2 ст. 25.2, ч.4 ст.26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Определением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у Потерпевший №1 имелось следующее телесное повреждение: ушиб мягких тканей лица в левой скуловой области и нижнего века левого глаза в виде отека и болевого синдрома, который образовался от ударно-травматического воздействия твердого тупого предмета (как при ударе таковым, так и при ударе об таковой) с местом приложения травмирующей силы в проекции левой скуловой кости на кожу. Достоверно определить время образования указанного телесного повреждения не представляется возможным, так как на момент осмотра в 

<

адрес>ном отделении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в представленном медицинском документе какие-либо видимые телесные повреждения (кровоподтеки, ссадины, раны) в указанной области отсутствуют, однако, не исключена возможность его образования в срок до ДД.ММ.ГГГГ Указанное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Данное телесное повреждение, учитывая его локализацию характер, возможно при падении с высоты собственного роста, при ударе левой скуловой областью о выступающие части салона автомобиля, при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес>№. 

Потерпевший №1 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: "Сотрясение головного мозга", данное повреждение не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтверждено объективными клиническими данными- в представленном медицинском документе неврологической статус описан без патологических изменений (вариант нормы), выставлено на основании анамнестических и субъективных данных (жалоб на головную боль, тошноту, головокружение), которые носят неспецифический характер. 

Заключение экспертизы подготовлены компетентным экспертом в области судебной медицины, его выводы подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется.

На протяжении всего производства по делу ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения не признавал, пояснял, что умышленно каких-либо ударов Потерпевший №1 не наносил.

Кроме того, заключение эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждение не является безусловным доказательством вины ФИО1 во вмененном ему правонарушении, наличие телесных повреждений у потерпевшего не оспаривается сторонами по делу, оспаривается лишь факт их причинения умышленными действиями ФИО1 Более того, в заключение эксперта указано, что телесное повреждение у Потерпевший №1, учитывая его локализацию характер, возможно при падении с высоты собственного роста, при ударе левой скуловой областью о выступающие части салона автомобиля, при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес>№

Из письменных объяснений потерпевшего Потерпевший №1, данных им ДД.ММ.ГГГГ и показаний в судебном заседании следует, что когда он открыл дверь из машины, то ФИО1 нанес ему 4 удара по лицу кулаком, удары наносились слева, от чего он испытал физическую боль.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток около 21-30 он совместно со своим другом ФИО2 на принадлежащем последнему автомобиле на 

<

данные изъяты>", где на стали ездить вокруг клумбы. Спустя какое-то время, на территорию автозаправочной станции приехал, как ему теперь известно, ФИО1, который попытался остановить их автомобиль. Когда автомобиль остановился, ФИО1 открыл водительскую дверь со стороны ФИО2 и начал наносить удары кулаком по лицу последнего. Свидетель видел не менее 3-4 ударов, он в это время вышел и хотел оттащить Заболотского от ФИО2. ФИО2 от ударов было больно, на лице была кровь, что он видел лично. Также свидетель указывал, что он в момент начала нанесения ударов ФИО1 Потерпевший №1 он вышел с машины, чтобы обойти ее сбоку, но при этом указывает на четкое количество ударов и кровь на лице. Кроме того, данный свидетель указывает на то, что он вел видеосъемку и снял момент нанесения вышеуказанных ударов Потерпевший №1, но при осмотре данного диска с видеозаписью, отсутствуют видео нанесения ФИО1 ударов по лицу потерпевшего. Также свидетель утверждает, что ФИО1 наносил удары по лицу справа Потерпевший №1, а потерпевший говорит о том, что удары ему наносились слева. Данные показания свидетеля противоречат исследованным доказательствам.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

данные изъяты> она услышала свист колес, после того, как вышла, увидела как автомобиль Потерпевший №1 с пассажиром ФИО3, нарушая правила дорожного движения, не соблюдая скоростной режим, двигались по кругу по территории, нарушая обозначающие знаки для направления движения. После чего, ФИО1 пытался сигналами рук остановить автомобиль Потерпевший №1, в результате чего произошел наезд автомобиля на ФИО1 последний, поднявшись, открыл водительскую дверь и пытался вытащить ключи из замка зажигания. После чего с машины вышел ФИО3 и нанес удар ФИО1. Указала, что ФИО1 ударов Потерпевший №1 не наносил. 

Согласно показаниям инспектора ГИБДД ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в дежурную часть поступил вызов, о том, что по 

<

данные изъяты> быстро ездит автомобиль марки Тойота Марк №, после того как он приехал, ФИО1 пояснил, что его сбила машина, а Потерпевший №1 сказал, что приехал на 

<

данные изъяты> "подрифтовать" и получил телесные повреждения от ФИО1 При этом ссадин на лице Потерпевший №1 не было, была небольшая царапина на руке, оформляя протокол в патрульном автомобиле, он видел, что Потерпевший №1 тыльной стороной ладони вытер нос, на руке остался небольшой кровяной след.

С учетом судебной медицинской экспертизы телесные повреждения у Потерпевший №1 в виде: ушиба мягких тканей лица в левой скуловой области и нижнего века левого глаза в виде отека и болевого синдрома, которые образовались от ударно-травматического воздействия твердого тупого предмета (как при ударе таковым, так и при ударе об таковой).

При этом ФИО1 изначально и последовательно на всем протяжении рассмотрения дела отрицал свою причастность к совершению противоправных действий в отношении Потерпевший №1, о чем свидетельствуют его объяснения, данные при рассмотрении дела судом.

Кроме того объяснения ФИО1 объективно подтверждаются видеоматериалом, из которого следует как ФИО1 пытается остановить сигналами рук автомобиль Потерпевший №1 и не зафиксировано нанесение им удара по лицу Потерпевший №1.

Таким образом, при отсутствии каких-либо доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Рапорты и иные документы, составленные сотрудниками полиции, носят только организационный характер, очевидцами событий сотрудники полиции не были.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

В ходе рассмотрения дела судья, исследовав представленные материалы, приходит к выводу о недоказанности факта умышленного нанесения ФИО1 телесных повреждений Потерпевший №1

Указанные в экспертном заключении повреждения могли быть получены Потерпевший №1 при иных обстоятельствах, в том числе при ударении о выступающие части автомобиля в момент, когда ФИО1 пытался вытащить ключи из замка зажигания. 

Более того, при проведении административного расследования в отношении ФИО1 судья считает необходимым отметить следующее.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (чч. 1, 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу чч. 3, 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении, и в течение суток вручается под расписку либо высылается копия такого определения.

В соответствии с ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Исследование материалов данного дела показало, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, при этом лицо в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не указано, как и основания, послужившие поводом для такого возбуждения. 

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по 

<

адрес> вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы.

При этом доказательств совершения сотрудниками полиции в установленном КоАП РФ порядке действий, направленных на уведомление привлекаемого к ответственности лица о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и назначении экспертизы, материалы дела не содержат.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения о вручении либо направлении посредством почтовой связи ФИО1 копий процессуальных документов, а именно определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копии определения о назначении судебно-медицинской экспертизы.

После получения административным органом экспертного заключения ФИО1 с ним не ознакомлен, в связи с чем в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ лишен возможности своевременно и мотивированно заявлять о несогласии с выводами эксперта, ходатайствовать о назначении иной экспертизы или представлять иные доказательства с учетом поступившего экспертного заключения.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии проведении административного расследования доказательств соблюдения должностными лицами приведенных выше процессуальных гарантий, направленных на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и влекут признание представленных в судебный орган доказательств недопустимыми.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что получение Потерпевший №1 телесных повреждений находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО1, описанными в протоколе по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

При отсутствии совокупности достоверных доказательств и с учетом презумпции невиновности ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности.

В связи с вышеизложенным производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 23.1, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ча прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Руденко