Дело № 2а-1817/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

Председательствующего судьи Рудых Г.М.,

При секретаре Уртаеве А.В. 

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2017 года в городе Волгограде административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3, УФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействие, выразившиеся в не исполнении исполнительных документов, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3, которые мотивировал тем, что у него на исполнении с 14.10.2016г. находится на исполнении исполнительное производство о взыскании с ОАО «Альфа-Страхование» денежных средств в размере 113 928 руб. 70 коп. в ее пользу. С момента возбуждения исполнительного производства прошло два с половиной месяца, тогда как ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен двух месячный срок для исполнения. За время нахождения исполнительного производства на исполнении, старший судебный пристав ФИО3 бездействовал и до настоящего времени не перевел на ее расчетный счет денежные средства, которые поступили от должника 21.10.2016г.. Считает, что данным бездействием нарушаются ее права и законные интересы на получение присужденных денежных средств, несвоевременном исполнении решения суда, о нарушении сроков исполнительного производства.

Просил признать незаконным бездействие по исполнению исполнительных документов, обязать старшего судебного пристава Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 устранить допущенное бездействие. Также просил вынести частное определение на имя руководителя УФССП по Волгоградской области о недопустимости в работе старшего судебного пристава халатного отношения к своим обязанностям.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомлен. 

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить. Считает, что срок обращения в суд с данными требованиями не пропущен, поскольку первоначально с данными требованиями обращались в суд в декабре 2016г., однако иск был возвращен. 

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований, считает, что истцом пропущен срок обращения в суд с данными требованиями. Кроме того пояснил, что действующим законодательством не предусмотрено перечисление денежных средств лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства. 

В порядке ч. 2 ст. 221 КАС РФ, а также п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП по Волгоградской области.

Представитель УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

В порядке ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела усматривается, что постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 от 14.10.2016г. было возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы в размере 113 928 руб. 07 коп. в пользу ФИО4.

Согласно материалам исполнительного производства №...-ИП от 14.10.2016г. с заявлением о принудительном исполнении решения Центрального районного суда г. Волгограда от 10.08.2016г. обратилась административный истец ФИО1, действующая на основании доверенности от ФИО4.

По правилам ст. 227 КАС РФ, удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 КАС РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Между тем, как указывалось выше, ФИО1 стороной в исполнительном производстве не является, а действовала в интересах ФИО4 по доверенности от 23.12.2015г., в связи с чем, права ФИО1 обжалуемым бездействием не затрагиваются, поскольку в процессе исполнительного производства она действует в качестве представителя в интересах представляемого взыскателя ФИО4.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, не отрицались и стороной истца. Кроме того, каких-либо сведений о признании ФИО4 недееспособным, суду не представлено.

Таким образом, оспариваемые бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 какого-либо нарушения прав ФИО1, являющейся представителем стороны взыскателя в исполнительном производстве, не влечет и оснований для их восстановления в судебном порядке не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного административного иска к начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3, УФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействие, выразившиеся в не исполнении исполнительных документов, обязании устранить нарушения.

В тоже время по существу заявленных требований суд оснований для удовлетворения их не усматривает по следующим причинам.

Так, согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с со ст. 36 ФЗ установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Осуществление исполнительного производства более срока, предусмотренного Законом, также не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным.

Законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Частью 1 ст. 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Административным истцом указано на то, что денежные средства в рамках исполнительного производства от 14.10.2016г. №...-ИП от ОАО «АльфаСтрахование» поступили на депозитный счет 21.10.2016г., однако не были перечислены ей как представителю взыскателя ФИО4 по указанному счету в заявлении о принудительном исполнении решения суда от 10.08.2016г., в том числе по истечении срока исполнения. 

Действительно, в соответствии со ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочия законных представителей граждан подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их статус. Полномочия представителей, не указанных в ч. ч. 1 - 4 ст. 54, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с указанным федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором РФ или федеральным законом, - иным документом.

Часть 3 ст. 57 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: предъявление и отзыв исполнительного документа; передача полномочий другому лицу (передоверие); обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); отказ от взыскания по исполнительному документу; заключение мирового соглашения.

Однако действия начальника отдела – старшего судебного пристава по не перечислению денежных средств на расчетный счет представителя взыскателя ФИО1 в рамках исполнительного производства от 14.10.2016г. №...-ИП соответствуют Законодательству об исполнительном производстве, в соответствии с которым не допускается перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства. Представитель взыскателя, действующий на основании доверенности, не лишен возможности получить денежные средства с банковского счета взыскателя.

Также суд считает необходимым указать и на пропуск административным истцом срока обращения в суд с данными требованиями.

Поскольку по правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает идти обычно с даты, следующей за днем, когда лицу, подавшему административное исковое заявление, стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на лице, подавшем административное исковое заявление.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Истцом ФИО1 оспариваются бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3, в производстве которого находится исполнительное производство №...-ИП от 14.10.2016г. в отношении ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы в размере 113 928 руб. 07 коп. в пользу ФИО4.

Из доводов административного искового заявления усматривается, что ФИО1, действующей в интересах взыскателя ФИО4, о не перечислении денежных средств по исполнительному производству №...-ИП от 14.10.2016г. стало известно в декабре 2016г., что подтверждается обращением ее представителя к начальнику отдела ФИО3 01.12.2016г..

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании было достоверно установлено, что о нарушенном своем праве, по мнению истца, ФИО1 стало известно 01.12.2016г..

В суд с данными административным иском ФИО1 обратилась 13.01.2017г., то есть за пределами срока, установленного действующим законодательством с момента, когда ему стало известно о нарушенном праве.

Ссылка представителя истца на то, что ранее административный иск был подан в конце декабря 2-16г. и возвращен, правового значения не имеет, поскольку и первоначальный иск был подан с пропуском срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец ФИО1, действующая на основании доверенности в интересах взыскателя ФИО4, считая, что ее права нарушены, имела реальную возможность обратиться с данными требованиями в сроки, установленные действующим законодательством. 

Доказательств уважительных причин пропуска указанного выше срока ни истцом, ни представителем истца не представлено, в деле не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у истца ФИО1 уважительных причин пропуска указанного срока.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец обратился за пределами срока, установленного действующим законодательством с момента, когда ему стало известно о нарушенном праве, оснований для его восстановления установлено не было.

В соответствии со ст. 200 КАС РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

В силу установленного правового регулирования вынесение частного определения является правом суда, а не его обязанностью. 

Кроме того, частное определение суд выносит по своей инициативе и лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений, а могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 181, 218 – 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3, УФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействие, выразившиеся в не исполнении исполнительных документов, обязании устранить нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда. 

Судья – ... Г.М. Рудых