Председательствующий Аушев А-М.З.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-500/2017

29 марта 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего – Потапченко И.Н., 

судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Простове К.И., 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части № – ФИО1 на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2016 г., которым отказано в удовлетворении иска командира войсковой части № к военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, 

<

данные изъяты> ФИО2 о возмещении материального ущерба. 

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, выступление представителя командира войсковой части № ФИО3 в обоснование доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь ФИО2 к материальной ответственности и взыскать с него в пользу части в счет возмещения причиненного материального ущерба № руб. № коп. на том основании, что последнему было выплачено денежное довольствие за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., когда он обязанности военной службы не исполнял по причине самовольного оставления расположения воинской части. 

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование автор жалобы, анализируя действующее законодательство, полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что командиру воинской части надлежало издать соответствующий приказ в отношении ФИО2 о приостановлении и возобновлении выплаты ему денежного довольствия, поскольку периоды его отсутствия на военной службы были меньше № суток. Также представитель истца обращает внимание на то, что ответчик исковые требования признал. 

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что за отсутствие на военной службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. к ФИО2 на основании приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, от ДД.ММ.ГГГГ г. № № и от ДД.ММ.ГГГГ г. № № применены дисциплинарные взыскания в виде строгих выговоров. При этом за указанные периоды ответчику было выплачено денежное довольствие в полном объеме. 

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

При этом п. 1 ст. 7 того же Федерального закона предусматривает обязанность командира воинской части при обнаружении ущерба назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц, которое должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

Однако в нарушение приведенного правового положения административное расследование по факту необоснованного перечисления ФИО2 денежного довольствия за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. командованием не проводилось.

В соответствии с п. 71 приказа МВД России от 2 февраля 2012 г. № 65 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих внутренних войск МВД России» выплата денежного довольствия военнослужащим приостанавливается в случаях самовольного оставления воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток (независимо от причин оставления) со дня самовольного оставления воинской части или места военной службы, указанного в приказе командира воинской части. 

Выплата денежного довольствия указанным военнослужащим возобновляется со дня, указанного в приказе командира воинской части, определенного на основании разбирательства, проведенного по факту самовольного оставления воинской части или места военной службы.

В силу п. 72 названного Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определенный в установленном порядке приказом командира воинской части, выплачиваются оклад по воинскому званию и оклад по 1 тарифному разряду. Дополнительные выплаты указанным военнослужащим не производятся, за исключением случаев, определенных нормативными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что командиром войсковой части № приказы о приостановлении и возобновлении выплаты денежного довольствия ФИО2 за периоды уклонения его от исполнения обязанностей военной службы не издавались и по месту службы он отсутствовал во всех случаях менее № суток. 

При таких обстоятельствах у финансового органа войсковой части № не имелось оснований для выплаты ответчику денежного довольствия в меньшем размере ввиду отсутствия для этого соответствующих приказов командира воинской части. При этом довод автора жалобы о том, что данные приказы не могли издаваться командиром воинской части поскольку периоды отсутствия ФИО2 на военной службы были менее № суток, на вышеизложенный вывод не влияет.

С учетом изложенного гарнизонный военный суд пришёл к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств, касающихся возникновения данного ущерба вследствие виновных действий ответчика.

Напротив, из материалов дела видно, что необоснованное перечисление ответчику денежного довольствия производилось по вине его непосредственных начальников, которые не приняли своевременных мер для приостановления ФИО2, как военнослужащему, самовольно оставившему расположение воинской части, выплаты этого довольствия. 

Согласно ч. 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. 

По делу данных оснований установлено не было. 

Как следует из содержания ст. 173 ГПК РФ, принятие судом признания иска ответчиком возможно только на основании его заявления, приобщенного к материалам дела, если устного, то занесенного в протокол судебного заседания, подписанного ответчиком или обеими сторонами.

В связи с этим мнение представителя истца о необходимости применения по делу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ следует признать ошибочным в силу того, что в материалах дела такое заявление ответчика отсутствует. 

Таким образом, апелляционная жалоба представителя истца удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

о п р е д е л и л а:

решение Грозненского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2016 г. по исковому заявлению командира войсковой части № к ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения. 

Председательствующий

Судьи