Дело № 1-106/2024

УИД 33RS0014-01-2024-000614-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 июля 2024 года г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Мельник Т.В.,

при секретаре Гаврилюк О.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей Разиной Е.И., Синицына А.М.,

потерпевшей Ф.И.О. 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Пугачева А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 , персональные данные не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений, что повлекло за собой причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

6 декабря 2023 года в вечернее время, не позднее 19 часов 49 минут у ФИО1, находящегося у ...., из хулиганских побуждений, возник преступный умысел на повреждение одного из автомобилей, припаркованных возле указанного дома. 

Во исполнение своего преступного умысла 6 декабря 2023 года в период времени с 19 часов 44 минут по 19 часов 49 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошёл к автомобилю « (данные изъяты)» государственный регистрационный знак (номер), припаркованному у ...., принадлежащему ранее незнакомой ему Ф.И.О. После чего, ФИО1 реализуя задуманное, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, выражая своими действиями явное неуважение к обществу, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику автомобиля и желая их наступления, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, пренебрегая общепризнанными нормами и правилами поведения человека в обществе, выразившимися в нарушении покоя граждан в вечернее время, с целью повреждения автомобиля, прилагая физическую силу, умышленно руками оторвал корпус левого наружного зеркала заднего вида и стеклоочистителя, после чего прыгнул на капот автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер), и стал наносить по нему удары ногами, в результате чего образовались вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия капота, повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера, повреждения лакокрасочного покрытия левой стойки, повреждения стекла ветрового окна в виде сколов, повреждения лакокрасочного покрытия крышки багажника, перестала работать камера заднего вида. После этого ФИО1 с места преступления скрылся. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Ф.И.О. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 193 900 рублей. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, при этом подтвердил показания, которые дал на стадии расследования по существу предъявленного обвинения. 

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, содержащихся в протоколах его допроса от 7 декабря 2023 года, 1 февраля, 6 февраля 2024 года, следует, что 6 декабря 2023 года он приехал в из .... в .... с целью посетить магазины сотовой связи, затем употреблял спиртное. Примерно в 19 часов 30 минут он поругался с супругой в ходе телефонного разговора, в связи с чем находился в сильном эмоциональном напряжении. У .... он увидел припаркованный автомобиль (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер) и решил повредить его. С этой целью он подошел к данному автомобилю, оторвал у него правое зеркало заднего вида и стеклоочистители, после чего залез на автомобиль, попрыгал на нем, нанес удары ногами по капоту автомобиля, а затем скатился с автомобиля как с горки. В результате его действий автомобилю были причинены повреждения в виде вмятины и повреждений лакокрасочного покрытия на капоте, повреждение лакокрасочного покрытия на переднем бампере, повреждены левое наружное зеркало заднего вида, стеклоочистители, лакокрасочное покрытие на левой стойке, сколы и трещины на лобовом стекле, лакокрасочное покрытие на крышке багажника. Одна из жительниц вышеуказанного дома с балкона крикнула ему, что вызовет сотрудников полиции, после чего он ушел. Спустя несколько минут его задержали двое ранее незнакомых ему мужчин, которые вызвали сотрудников полиции. Автомобиль повредил умышленно, кому принадлежит автомобиль ему неизвестно (т. № 1 л.д. 59-61, 152-153, 162-163). 

Данные показания были полностью подтверждены ФИО1 при проведении проверки показаний на месте 5 февраля 2024 года, в ходе которой он указал на участок местности, расположенный у ...., где находился автомобиль « (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер) продемонстрировал механизм нанесения механических повреждений автомобилю (т. № 1 л.д.65-68).

Помимо собственных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что имеет в собственности автомобиль (данные изъяты) белого цвета, государственный регистрационный знак (номер) который 6 декабря 2023 года по окончании рабочего времени примерно в 19 часов 40 минут она припарковала сзади своего ..... Закрыв автомобиль, она направилась домой, при этом видела примерно на расстоянии 150 метров молодого человека, это был подсудимый, он шел, размахивая руками. Его поведение ей показалось странным и она поспешила домой. Спустя несколько минут ей в домофон позвонил кто-то из соседей и сообщил, что молодой человек прыгает на крыше ее автомобиля и скатывается с него как с горки. Она выбежала из дома и увидела, что на снегу лежит молодой человек, которого удерживали двое мужчин. Она узнала в молодом человеке именно того, который шел, размахивая руками. Затем она подошла к своему автомобилю, осмотрела его и увидела, что на автомобиле имеются повреждения, а именно оторвано боковое зеркало со стороны водительской двери, оторваны стеклоочистители, сколы на лобовом стекле, многочисленные царапины и вмятины на капоте, вмятина на крыше, царапины на стойке левой двери, царапины на переднем бампере и передних фарах, на передней решетке, царапины на багажнике, лакокрасочное покрытие повреждено, вышла из строя камера заднего вида. Автомобиль она приобретала новым в феврале 2017 года за 1 800 000 рублей. Данный автомобиль оформлен на ее супруга Ф.И.О. ., однако фактически указанный автомобиль принадлежит ей, пользуется им только она, супруг является формальным его собственником.

В результате противоправных действий ФИО1 ей был причинен ущерб, связанный с порчей ряда деталей и узлов принадлежащего ей автомобиля, что потребовало проведения восстановительного ремонта, который она осуществила за счет личных денежных средств. Восстановительные работы ею проведены частично, поскольку значительно возросли на автомобильном рынке цены на запчасти, особенно на оригинальные в несколько раз. Потерпевшая также пояснила, что причиненный ей ущерб является значительным, поскольку совокупный доход ее семьи на момент инкриминируемого деяния составлял около 100 000 рублей, она не работала, имеет двух малолетних детей, которые посещают детский сад и школу, супруг по служебной необходимости постоянно проживает в ...., ликвидная собственность отсутствует, в пользовании семьи один вышеуказанный автомобиль, имеются кредитные обязательства, на оплату которого уходит большая часть заработной платы, а также на оплату коммунальных услуг, детского сада, кружков для детей.

Свидетель Т. суду показала, что она проживает по адресу: ..... В один из дней, она вышла на балкон, так как услышала шум, и увидела, как ранее незнакомый ей молодой человек прыгает на капоте припаркованного автомобиля « (данные изъяты) белого цвета, который принадлежит ФИ.О. Молодой человек прыгал на капоте автомобиля, затем встал на крышу автомобиля и скатился с нее как с горки на капот автомобиля. 

Из оглашенных показаний свидетеля Т. данных ею на предварительном следствии следует, что 6 декабря 2023 года примерно в 19 часов 40 минут она вышла на балкон, где услышала шум похожий на удары, выглянув в окно, увидела, как ранее незнакомый ей молодой человек прыгает на капоте припаркованного автомобиля (данные изъяты)» белого цвета, государственный регистрационный знак (номер), который принадлежит одной из жительниц ее дома. Молодой человек прыгал на капоте автомобиля, затем встал на крышу автомобиля и скатился с нее как с горки на капот автомобиля, затем вновь стал прыгать на капоте автомобиля. После того, как она крикнула молодому человеку, что вызовет сотрудников полиции, последний слез с автомобиля и ушел в сторону ..... После чего о случившемся она сообщила хозяйке автомобиля (т. №1 л.д. 49-50). 

После оглашения показаний свидетель Т. их подтвердила в полном объеме, наличие противоречий в показаниях объяснила давностью имевших место событий. В основу приговора суд считает необходимым положить данные показания, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. показал, что 6 декабря 2023 года примерно в 19 часов 45 минут он со своим знакомым А. ехал на принадлежащем ему автомобиле (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер) регион по .... мимо ..... В это время на проезжую часть перед его автомобилем вышел ранее незнакомый ему молодой человек, который расставил руки в стороны, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он остановил автомобиль, после чего молодой человек подошел к его автомобилю и сломал правое зеркало заднего вида, после чего стал убегать. Он и А. догнали его, повалили на снег, затем вызвали сотрудников полиции. Со слов женщины, которая подошла к ним спустя некоторое время ему стало известно, что данный молодой человек повредил также и ее автомобиль (данные изъяты) белого цвета, припаркованный у ...., а именно прыгал на капоте, катался с крыши машины.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А. . следует, что 6 декабря 2023 года в вечернее время он со своим знакомым С. на автомобиле (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер) регион, принадлежащем С. проезжали по .... на проезжую часть перед автомобилем С. вышел ранее незнакомый ему молодой человек, который расставил руки в стороны, находился в состоянии алкогольного опьянения. С. остановился, чтобы избежать наезда, в это время молодой человек подошел к автомобилю С. и начал руками ломать правое зеркало заднего вида. Отломав зеркало автомобиля, молодой человек побежал в сторону .... выбежали из машины, догнали молодого человека, повалили его на снег, после чего С. вызвал сотрудников полиции, сообщив им о случившемся. Спустя некоторое время к ним подошла женщина, со слов которой ему стало известно, что данный молодой человек повредил также и ее автомобиль « (данные изъяты) белого цвета (т. № 1 л.д. 53-54). 

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г. следует, что с сентября 2022 года он работает и проживает в г. Москва, а его супруга Ф.И.О. и двое детей проживают в городе Муроме по адресу: ..... В собственности супруги находится автомобиль (данные изъяты) белого цвета, государственный регистрационный знак (номер), который она приобрела новым в феврале 2017 года за 1 800 000 рублей. Данный автомобиль оформлен на него, но фактически указанный автомобиль принадлежит его супруге, пользуется им только она, автомобиль приобретался на ее денежные средства. 6 декабря 2023 года в 19 часов 55 минут ему позвонила супруга, сообщив, что незнакомый молодой человек, разбил ее автомобиль. Автомобилю были причинены механические повреждения, а именно оторваны боковое зеркало со стороны водительской двери, стеклоочистители, сколы на лобовом стекле, многочисленные царапины и вмятины на капоте, вмятина на крыше, царапины на стойке левой двери, царапины на переднем бампере и передних фарах, на передней решетке со знаком (данные изъяты) царапины на багажнике, вышла из строя камера заднего вида. До этого автомобиль находился в идеальном состоянии, каких-либо повреждений не было. Конфликтов у него и его супруги ни с кем не было (т. № л.д. 47-48). 

Протоколом осмотра места происшествия от 6 декабря 2023 года осмотрен участок местности, расположенный у ...., зафиксировано расположение автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер) регион, а также механические повреждения автомобиля в виде вмятины на переднем капоте, на крае капота со стороны лобового стекла имеется повреждение лакокрасочного покрытия, повреждены дворники - отломаны от основания, повреждения лакокрасочного покрытия в районе передних фар, в районе переднего бампера вокруг фар, повреждено боковое зеркало со стороны водительского кресла, вмятина на крыше (т. № 1 л.д. 7-11). 

Согласно заключению эксперта № 916/18.1-1-23 от 12 января 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер), 2016 года выпуска (номер)), в кузове белого цвета, по состоянию на 6 декабря 2023 года, величина материального ущерба, возникшего в результате повреждений автомобиля составляет 193 900 рублей (т. №1 л.д. 78-108). 

Протоколом выемки от 22 января 2024 года у потерпевшей Ф.И.О. произведена выемка автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер) регион, который осмотрен, признан по делу вещественным доказательством. В ходе осмотра установлены механические повреждения автомобиля, а именно на лобовом стекле имеется трещина, левое зеркало заднего вида и стеклоочистители повреждений не имеют. Участвующая в осмотре Ф.И.О. пояснила, что данные элементы были заменены после повреждения. Повреждения на крыше автомобиля, багажнике, левом заднем крыле и правом заднем крыле отсутствуют. На капоте в районе левого стеклоочистителя имеется скол краски и вмятина. Участвующая в осмотре Ф.И.О. пояснила, что после проведения автотехнической экспертизы, автомобиль был ею отполирован (т. № 1 л.д. 139-141, 142-144, 145). 

Согласно протоколу выемки от 25 января 2024 года у потерпевшей Ф.И.О. изъята флеш-карта с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на ...., за 6 декабря 2023 года (т. № 1 л.д. 130-131).

Протоколом осмотра предметов от 5 февраля 2024 года осмотрена флеш-карта с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на ..... В ходе осмотра установлено, что 6 декабря 2023 года в 19 часов 45 минут мужчина, одетый в джинсы и куртку, проходит мимо ворот и заходит за ..... Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что в мужчине он узнает себя, за углом ...., куда он зашел 6 декабря 2023 года, находился автомобиль (данные изъяты) в кузове белого цвета, у которого он оторвал правое зеркало заднего вида, стеклоочистители, поле чего залез на автомобиль, попрыгал, стоя на нем, а затем скатился с автомобиля как с горки, таким образом, повредив его (т. № 1 л.д. 132-135, 136). 

Приобщенные к материалам уголовного дела документы - свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

...>, карточка учета транспортного средстваявляются подтверждением того, что официальным собственником автомобиля (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер) регион, 2016 года выпуска, является Г. (т. № 1 л.д. 45, 224). 

Давая оценку вышеприведенным доказательствам, имеющим значение для установления события преступления и определения размера и характера ущерба, суд констатирует, что в отношении принадлежащего Ф.И.О. (с учетом данных пояснений в судебном заседании Ф.И.О. о принадлежности автомобиля) автомобиля марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер) регион, 6 декабря 2023года были совершены преступные действия, сопряженные с повреждением этого имущества, что повлекло за собой причинение потерпевшей ущерба в размере 193 900 рублей. 

Сумма причиненного ущерба сторонами не оспаривалась. 

Исходя из исследованных судом сведений о доходах потерпевшей и членов ее семьи, расходов, связанных с ежемесячной оплатой жилищно-коммунальных услуг, с исполнением кредитных обязательств, содержанием двоих малолетних детей, принимая во внимание стоимость и значимость поврежденного имущества, суд приходит к выводу, что размер причиненного преступлением ущерба, составляющий 193 900 рублей, является для потерпевшей значительным. 

Приведенные стороной обвинения доказательства - показания потерпевшей, свидетелей, результаты осмотров места происшествия и предметов, выводы экспертного исследования - сопоставимы и логически взаимосвязаны, что позволяет признать их достоверными и положить в основу настоящего приговора. 

В соответствие со ст.88 УПК РФ, оценивая каждое из приведенных доказательств, суд признает их допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Логическая взаимосвязь исследованных доказательств позволяет объективно установить картину совершенного преступления и сделать вывод о достоверности показаний подсудимого ФИО1 о фактических обстоятельствах совершенного им преступления. Суд не усматривает в показаниях подсудимого ФИО1 признаков самооговора в части сообщенных им сведений об обстоятельствах умышленного повреждения имущества, принадлежащего Ф.И.О. В целом на стадии предварительного следствия ФИО1 об этом давал подробные и последовательные показания, которые подтвердил при проверке показаний на месте. Давая в этой части оценку показаниям подсудимого суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, с обеспечением права на защиту.

Произведенную по уголовному делу судебную автотовароведческую экспертизу суд также признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку она проведена на основании соответствующего постановления следователя, экспертом - специалистом в области проведения оценочных экспертиз, надлежащим образом предупрежденного об уголовной ответственности. 

Суд считает доказанным, что ФИО1, 6 декабря 2023 года в период с 19 часов 44 минут по 19 часов 49 минут у .... умышленно повредил автомобиль марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер) регион, принадлежащий Ф.И.О. чем причинил ей значительный материальный ущерб в размере 193 900 рублей. 

Обстоятельства, установленные в судебном заседании, позволяют сделать вывод о том, что указанные действия находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 в отношении имущества ранее незнакомой ему Ф.И.О. являлись беспричинными, обусловленными хулиганскими побуждениями, при этом были сопряжены с выражением пренебрежения к общепринятым нормам морали и явного неуважения к обществу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ какумышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающиеоснования сомневаться в том, что подсудимый ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. 

персональные данные

С учетом вышеуказанного заключения, данного группой компетентных профессиональных экспертов, использовавших в ходе проведения экспертизы клинико-психопатологические исследования в сочетании с анализом сомато-неврологического состояния, анализом медицинских документов и материалов уголовного дела, учитывая поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления. 

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, проживает с женой и двумя малолетними детьми, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на него поступали жалобы на его поведение в быту, трудоустроен грузчиком в АО «Окская Судоверфь», где характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие двух малолетних детейу виновного С., (дата) года рождения, С. , (дата) года рождения (т. № 1 л.д. 176), в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной в форме объяснения, в котором он изобличил себя в совершении преступления (т. № 1 л.д. 14), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на предварительном следствии, которые подтвердил при проверке показаний на месте, участии в осмотре предметов, что позволило существенно расширить и закрепить доказательственную базу по делу (т. № 1 л.д. 59-61, 65-68, 132-135, 152-153, 162-163), на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшей, принятие мер к возмещению вреда (направление денежного перевода в размере 3 000 рублей, который не был доставлен до адресата Ф.И.О. . и возвращен отправителю ФИО1), состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболеваний, в том числе заболевания признанного заключением эксперта № 204 - а от 6 февраля 2024 года.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, данный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также в полной мере сможет обеспечить достижение целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом установленные фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности не позволяют суду изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ. 

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, то, что ФИО1 является трудоспособным, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ. 

В материалах уголовного дела отсутствуют документы, в том числе медицинские, свидетельствующие о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде принудительных работ. 

Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, исключающих возможность замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

При замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.53.1 УК РФ установить удержания из заработной платы осужденного в размере 5% в доход государства ежемесячно.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы - УФСИН России по Владимирской области ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ч.1 ст.60.2 УИК РФ. 

Срок принудительных работ в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую с учетом вида назначаемого наказания и для обеспечения исполнения приговора следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По уголовному делу гражданским истцом Ф.И.О. к гражданскому ответчику ФИО1 предъявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица, причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 193 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате совершенного подсудимым ФИО1 преступления потерпевшей Ф.И.О. причинен имущественный вред в размере 193 900 (сто девяносто три тысячи девятьсот) рублей, суд полагает исковые требования о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред. 

Исходя из положений ч.1 ст.44 УПК РФ, ст.ст.151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

Возможность компенсации морального вреда в рамках производства по уголовному делу не освобождает лицо от бремени доказывания как ее размера, так и самого факта причинения такого вреда.

Из установленных судом фактических обстоятельств не следует, что преступлением, совершенным ФИО1, непосредственно затронуты личные неимущественные права либо нематериальные блага (личная неприкосновенность, неприкосновенность жилища, персональные данные) Ф.И.О. Суд констатирует, что обстоятельства, указанные в обоснование гражданского иска о возмещении истцу морального вреда, не свидетельствует о наступлении таких последствий, которые бы выходили за рамки последствий, связанных с причинением имущественного вреда, и на этом основании требовали бы дополнительной компенсации.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ денежные средства в размере 9 876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей, связанные с выплатой из федерального бюджета на оплату услуг адвоката Пугачева А.В., участвующего в настоящем деле по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам.

Наличие у ФИО1 (данные изъяты), отраженного в заключении комиссии экспертов № 204 - а от 6 февраля 2024 года, является в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ основанием для обязательного назначения защитника судом. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: флэш-карту с записями с камеры видеонаблюдения, установленной на .... - хранить в уголовном деле; автомобиль марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер) регион - оставить по принадлежности у Потерпевший №1 до полного распоряжения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ возложить на осужденного обязанность, по вступлению приговора в законную силу и получения предписания, проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ. В соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы - УФСИН России по Владимирской области - не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО1 должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбывания принудительных работ ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Ф.И.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ф.И.О. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 193 900 (сто девяносто три тысячи девятьсот) рублей.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: флэш-карту - хранить в уголовном деле; автомобиль марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер) - оставить по принадлежности у Ф.И.О. до полного распоряжения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий Т.В. Мельник