№ 12-549/2020

24MS0085-01-2020-000156-96

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 28 июля 2020 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Куренева Т.С. (

<

...> «и») рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска ФИО2 от 04.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 04.03.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.

Заявитель ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, поскольку в основу обвинения положены недопустимые доказательства, в частности протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как составлены с нарушением норм материального и процессуального права. Мировым судьей не дана оценка доводам, изложенным защитником ФИО1, не приняты меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

В судебное заседание заявитель ФИО1, представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», будучи надлежащим образом, уведомленными о времени и месте судебного разбирательства не явились, отсутствуют сведения об уважительности неявки и ходатайства об отложении судебного заседания. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. Признавая возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судья учитывает, что в соответствии с Указом Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 года №73-УГ (в ред. от 03.06.2020 года) «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края», режим самоизоляции для граждан на территории края с 03.06.2020 года носит рекомендательный характер и не распространяется на случаи посещения гражданами организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми нормативными актами, направленными на предупреждение распространения короновирусной инфекции, к коим относятся суды общей юрисдикции. Не явившиеся лица, их представители не заявили о невозможности явки в суд в связи с необходимостью соблюдения режима самоизоляции, либо по иным причинам, препятствующим явке в суд. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. в районе 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения управлял транспортным средством «Ниссан Блюберд», г/н №.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; распечаткой теста выдоха с записью результатов освидетельствования; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 8в от 01.01.2020, согласно которому наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,33 мг/л и 0,34 мг/л соответственно, в результате химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) у ФИО1 обнаружен основной метаболит тетрагидроканнабинола 9-карбокси-11-нор-дельта9-тетрагидроканнабинол, установлено состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства, копией водительского удостоверения.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. 

Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Приводимые в жалобе доводы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и как следствие протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, поскольку перед медицинским освидетельствованием ФИО1 не были представлены документы на применяемое техническое средство для определения состояния алкогольного опьянения судьей отклоняются, поскольку из материалов дела видно, что медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в медицинской организации врачом ФИО6, прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, о чем в акте медицинского освидетельствования имеется указание на соответствующий документ КГБУЗ ККНД № 1 от 16.08.2018, возражений относительно изложенных в акте медицинского освидетельствования сведений, в том числе относительно того, что при проведении процедуры медицинского освидетельствования между продувами врач оставался наедине в сотрудником ГИБДД, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не указал, данные доводы являются способом защиты с целью избежать установленной законом ответственности, в связи с чем оснований для признания перечисленных выше доказательств недопустимыми, не усматривается.

Утверждение заявителя жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка доводам, изложенным защитником ФИО1, не приняты меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, отклоняется, как ненашедшие своего подтверждения. 

Мировым судьей соблюден порядок привлечения лица к административной ответственности, являющийся одной из гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, что свидетельствует о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении.

Мировым судьей также законно и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств и личности правонарушителя, принято решение о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. 

Совокупность исследованных судом доказательств, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судьей не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска ФИО2 от 04.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не усматривается, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска ФИО2 от 04 марта 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Т.С. Куренева