Дело №1-55/20(№1-422/19)

УИД:54RS0009-01-2019-003122-12 

Поступило в суд 03 декабря 2019 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«14» мая 2020 года г.Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района

г.Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи Гущина Г.М.,

при секретаре Кисловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя: 

помощника прокурора 

Советского района г.Новосибирска ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

адвоката Буторина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1.)16 июня 2011 года Советским районным судом г.Новосибирска(с последующими изменениями) по ч.1 ст.159, ч.3 ст.30-п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, освобожденного 21 октября 2014 года из мест лишения свободы условно-досрочно на 2 месяца 13 дней;

2.)14 ноября 2017 года Советским районным судом г.Новосибирска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, содержащегося под стражей по настоящему делу с 20 сентября 2019 года, в совершении преступления

предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 путем незаконного проникновения в жилище тайно похитил имущество потерпевшей Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб.

Преступление совершено им в Советском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

19.09.2019 около 22-00 часов ФИО2, находясь на общей кухне 

<

адрес>, распивал спиртные напитки совместно со своей сожительницей Свидетель №1, а также Потерпевший №1 и Свидетель №2, снимающими комнату в указанной квартире. При этом ФИО2 и Свидетель №1, не являясь собственниками комнаты, которую занимали Потерпевший №1 и Свидетель №2 Н.В., не имели права в нее заходить и не имели права пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся в указанной комнате. Во время совместного времяпровождения ФИО2 вышел в коридор квартиры и увидел, что дверь комнаты, занимаемой Потерпевший №1 и Свидетель №2, не закрыта на замок. В этот момент у ФИО2, который достоверно знал о наличии у Потерпевший №1 и Свидетель №2 денежных средств от реализации саженцев, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением ей значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя намеченное, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, тогда же - 19.09.2019 в период с 22-00 часов до 22-15 часов, ФИО2, подошел к комнате 

<

адрес>, находящейся в аренде у Потерпевший №1 и Свидетель №2. Осмотревшись, ФИО2 убедился, что последние совместно со Свидетель №1 по-прежнему находятся на общей кухне квартиры, а, следовательно, никто не наблюдает за его преступными действиями и не может их пресечь, после чего с целью хищения чужого имущества незаконно проник в арендуемую Потерпевший №1 и Свидетель №2 комнату в 

<

адрес>, которую последние использовали в качестве жилища, и где хранились различные материальные ценности, принадлежащие Потерпевший №1

Проникнув в комнату потерпевшей, ФИО2, понимая, что в комнате он находится незаконно, убедившись, что его действия по-прежнему никем не замечены, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшей и желая этого, осмотрел помещение комнаты и тогда же - 19.09.2019 в период с 22-00 часов до 22-15 часов тайно, из корыстных побуждений, похитил из сумки, находящейся под кроватью в комнате 

<

адрес>, арендуемой Потерпевший №1 и Свидетель №2, денежные средства в сумме 29000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, противоправно, безвозмездно изъяв указанное имущество из законного владения собственника и обратив его в свою пользу, причинив тем самым значительный материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 29000 рублей.

Умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитив имущество Потерпевший №1, удерживая при себе похищенное, ФИО2, осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения значительного материального ущерба потерпевшей и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 29000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично. 

При этом показал, что признает себя виновным в хищении денежных средств потерпевшей в размере 11 тысяч рублей, купюрами по 1 тысяче рублей, а не 29 тысяч рублей, как указано потерпевшей. В комнату к потерпевшей не заходил, ее сумку взял в коридоре, поскольку сначала подумал, что эта сумка его супруги. С данной сумкой зашел к себе в комнату, где обнаружил сумку Свидетель №1, после этого раскрыл сумку потерпевшей, взял из нее денежные средства в размере 11 тысяч рублей. Когда понес сумку обратно в коридор, встретил Свидетель №2. Квартира, где все это происходило, коммунальная, две комнаты принадлежат его отцу, который их ему предоставил для проживания. В этих комнатах он проживал со Свидетель №1 и ее детьми. Третью комнату снимали супруги Н., а в четвертой проживал А.П., которого в тот день дома не было. В содеянном раскаивается.

Исследовав материалы дела в полном объеме, допросив подсудимого, свидетелей Свидетель №1 и С.М., а также огласив в порядке ст.281 УПК РФ показания не явившихся в судебное заседание потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении выше указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Так, допрошенная в качестве потерпевшей Потерпевший №1, чьи показания были с согласия сторон оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании(том 1 л.д.14-18, 74-76), пояснила, что 25.08.2019 вместе с супругом приехала в г.Новосибирск для реализации садовой продукции, которую они сами выращивают в Алтайском крае. В г.Новосибирске у них жилья нет, поэтому 03.09.2019 они сняли одну комнату в квартире 

<

адрес>. Квартира на трех хозяев. Комната, которую они сняли за 6000 рублей на один месяц, принадлежит женщине, данные которой ей не известны, никаких договоров об аренде комнаты они не составляли. В одной комнате данной квартиры проживала семья из четырех человек: мужчина по имени Алексей, женщина по имени Свидетель №1 и двое несовершеннолетних детей - мальчики. С данной семьей они не общались, так как целыми днями находились на работе - на ООТ «Чемской бор», где торговали садовой продукцией. С Алексеем и Свидетель №1 они только здоровались утром и иногда вечером. Алексея часто не было дома. Права заходить в арендуемую ими комнату Алексей не имел, ключа от двери их комнаты у того не было. У них в наличии был всего один комплект ключей от замка двери их комнаты, который всегда находился при них. Они не давали Алексею разрешения входить в комнату, в которой они проживали, ни в их присутствии, ни когда они отсутствовали в квартире.

19.09.2019 около 21-00 часа они вчетвером: она, ее супруг, Свидетель №1 и Алексей ужинали вместе на общей кухне в квартире, при этом они немного употребляли спиртное. В момент нахождения на кухне, дверь их комнаты была плотно прикрыта, но на замок не закрыта. Дверь кухни, также была плотно прикрыта. На кухне вчетвером они находились около часа, при этом общались на различные темы, все было хорошо, никаких конфликтов между ними не было. Около 22-00 часов 19.09.2019 Алексей сказал, что хочет спать, попрощался с ними и вышел из кухни, при этом дверь кухни плотно прикрыл за собой, и они не видели, что тот дальше делал, то есть не было видно, куда тот пошел, но из квартиры Алексей точно не выходил, иначе бы они это услышали. Алексея не было около 15 минут. Она думает, что этого времени достаточно, чтобы найти ее сумку под диваном и вытащить деньги. Когда потом Алексей снова зашел на кухню, то сказал, что ходил в туалет, после чего побыл с ними около 5 минут и снова ушел, пояснив, что теперь точно пошел спать. Примерно через 1-2 минуты она вышла из кухни, так как хотела зайти в свою комнату и увидела, что у входа на кухню, сразу же напротив их комнаты стоит Алексей с ее сумкой в руках. Алексей ей сказал, что нашел сумку в коридоре. Она думает, что просто вспугнула Алексея, и тому ничего не оставалось делать, как придумать, что сумку нашел. Ей это показалось странным, так как её сумка находилась под кроватью в их комнате, дверь комнаты была плотно прикрыта. Когда они въехали в вышеуказанную комнату, Алексей ей сразу показался подозрительным по своему поведению и манерам общения, по его виду было видно, что тот был ранее неоднократно судим, поэтому все ценные вещи, в том числе и свою сумку, она всегда в комнате прятала. В момент, когда Алексей сказал, что нашел сумку, она забрала у того из рук свою сумку, в которой до этого находилась денежная сумма в размере 139000 рублей, которую они с мужем заработали от продажи саженцев. Кроме как в сумке ей с мужем денежные средства хранить было негде. Когда она забрала сумку у Алексея, тот сразу же ушел к себе в комнату, дверь которой плотно прикрыл. Она пошла в свою комнату, стала смотреть содержимое своей сумки, пересчитала денежные средства и не обнаружила суммы в размере 29000 рублей. В сумке была сумма 110000 рублей, а когда перед этим она с мужем вернулась в квартиру, она пересчитала деньги, и в сумке была сумма 139000 рублей, после этого деньги они с мужем из сумки не доставали и не тратили их. Свидетель №2 сразу понял, что деньги из ее сумки похитил Алексей, и направился к тому в комнату, но Свидетель №1 стала загораживать ее мужу проход в комнату и не пустила его. Супруг крикнул ей, чтобы она пошла к двери комнаты Алексея, а он сам пойдет на улицу к окну, так как квартира расположена на первом этаже, и Алексей мог выпрыгнуть в окно. Она подошла к двери комнаты Алексея, но Свидетель №1 продолжала ее не впускать в комнату, и в комнату она не прошла. Свидетель №2 выбежал на улицу и, спустя несколько минут она все-таки прошла в комнату Алексея, где подошла к окну и увидела, что Свидетель №2 держит Алексея за руки и туловище. На улице ее супруг просил и требовал, чтобы Алексей вернул деньги, на что Алексей просто выражался нецензурной бранью и толком ничего не пояснял. Алексей находился в состоянии легкого алкогольного опьянения и мог осознавать свои действия. Алексей был одет в спортивные брюки темного цвета, спортивную кофту темного цвета, возможно, деньги были у Алексея в карманах. В момент их совместного нахождения на кухне Алексей находился в домашнем халате, спортивного костюма на Алексее не было. Находясь в домашнем халате, Алексей пояснил, что пошел спать. До начала совместного застолья Алексей и Свидетель №1 говорили, что у них совсем нет денег. После того как Алексей убежал, она вызвала сотрудников полиции, которые приехали в квартиру, где произвели осмотр их комнаты, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было. Вернувшись в свою комнату, она еще раз осмотрела свою сумку, где недостающую сумму в размере 29000 рублей не обнаружила. Осмотрев всю комнату, она данной суммы не нашла. Таким образом, она уверена, что ее денежные средства в сумме 29000 рублей из сумки, оставленной в комнате, тайно похитил Алексей, после того как ушел из кухни около 22-15 часов. 

Ущерб в сумме 29000 рублей является для ее семьи значительным, так как ее супруг не трудоустроен, имеет временные заработки, ее заработная плата ежемесячно составляет 22000 рублей, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, также она с мужем материально помогает своей старшей дочери, которая живет отдельно от них и имеет кредит с оплатой в сумме 4500 рублей ежемесячно.

Свои показания об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила и в ходе очной ставки с ФИО2, в ходе которой пояснила, что подозревает ФИО2 в тайном хищении принадлежащих ей денежных средств в сумме 29000 рублей, которые находились в закрытом кошельке в ее сумке, спрятанной под кроватью, в арендуемой комнате. При этом входная дверь в комнату на ключ закрыта не была, но была плотно прикрыта. Произошло это 19.09.2019 в период времени с 22 часов до 22 часов 15 минут. До этого они вчетвером: она, ее супруг, ФИО2 и Свидетель №1 находились на кухне, ужинали, при этом они употребляли спиртное. Около 22 часов Алексей сказал, что хочет спать и вышел из кухни, при этом дверь кухни за собой плотно прикрыл, и действия Алексея ими не просматривались. Спустя минут 15, то есть около 22 часов 15 минут, она увидела у Алексея свою сумку, которую со слов ФИО2, тот нашел в коридоре квартиры. Но этого не может быть, так как сумка находилась спрятанной под кроватью в их комнате, дверь которой была плотно прикрыта. При осмотре сумки она обнаружила отсутствие денежной суммы в размере 29000 рублей, которые в тот же вечер она пересчитывала и деньги были в сумке. Она уверена, что после того, как Алексей покинул кухню, тот прошел в их комнату и тайно похитил указанную денежную сумму из кошелька ее сумки. Когда Алексей сумку ей вернул, то кошелек был открыт, хотя до этого кошелек с денежными средствами был закрыт. После их вопросов Алексею, брал ли тот деньги из ее сумки, ФИО2 через окно покинул квартиру и больше им ничего не объяснял(том 1 л.д.41-45).

Достоверность этих показаний потерпевшей об обстоятельствах совершенного подсудимым хищения принадлежащего ей имущества объективно подтверждается протоколом заявления Потерпевший №1 в отдел полиции, согласно которому неустановленный преступник 19.09.2019 в вечернее время, находясь в 

<

адрес>, путем свободного доступа похитил из сумки, находящейся в их комнате, денежные средства в сумме 29000 рублей. Данная сумма является значительным материальным ущербом, так как ее заработная плата в месяц составляет 22000 рублей, доход супруга, который является индивидуальным предпринимателем, ежемесячно составляет 15000 рублей, на иждивении имеется один малолетний ребенок, имеется кредит в ПАО Сбербанк России с суммой оплаты в месяц 4700 рублей(том 1 л.д.3), протоколом осмотра места происшествия - 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления и установлено отсутствие повреждений в двери и окнах, что исключает постороннее проникновение в квартиру, помимо тех лиц, которые имели в нее свободный доступ(том 1 л.д.5-8).

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2, чьи показания с согласия сторон были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании(том 1 л.д.70-73), подтвердил показания потерпевшей и пояснил, что Потерпевший №1 является его женой. 03.09.2019 они сняли одну комнату в квартире 

<

адрес>. Они ни с кем из квартирантов других комнат не общались, так как целыми днями находились на работе - на ООТ 

<

данные изъяты>, где торговали садовой продукцией. Никому из квартирантов других комнат, в том числе Алексею и Свидетель №1 он с женой разрешения не давал заходить в их комнату, ключ от его с женой комнаты был только у него, у других квартирантов данной квартиры ключа от их комнаты не было. Они не давали Алексею разрешения входить в комнату, в которой проживали с женой, ни в их присутствии, ни когда они отсутствовали в квартире. 19.09.2019 около 21-00 часа они вчетвером: он, его жена, Свидетель №1 и Алексей ужинали вместе на общей кухне в квартире, при этом они немного употребляли спиртное. Квартирантов третьей комнаты дома не было. В момент нахождения на кухне, дверь их комнаты была плотно прикрыта, но на замок не закрыта. Дверь кухни также была плотно прикрыта. Общая входная дверь квартиры была закрыта на замок. Жена на свои продукты приготовила ужин, спиртное тоже купили они с женой. Они сами предложили Алексею и Наташе поужинать с ними, просто решили пригласить, так как до этого те говорили, что у них проблемы с работой, денег постоянно нет, также Алексей и Свидетель №1 интересовались, чем они занимаются, и он с женой рассказывал, что торгуют саженцами. На кухне вчетвером они находились около одного часа, при этом общались на различные темы, все было хорошо, никаких конфликтов между ними не было. Около 22-00 часов Алексей сказал, что хочет спать, попрощался с ними и вышел из кухни, при этом дверь кухни плотно прикрыл за собой, поэтому он не видел, что Алексей дальше делал, то есть не было видно, куда тот пошел. Но из квартиры Алексей точно не выходил, иначе бы он это услышал. Когда Алексей ушел, на кухне остались он, его жена и Свидетель №1. Примерно через 15 минут, то есть в 22-15 часов Алексей снова зашел на кухню, он удивился, так как думал, что тот ушел спать. Алексей пояснил, что ходил в туалет, посидел с ними еще минут 5 минут и ушел, сказав, что теперь точно пошел спать. Буквально сразу же, жена захотела выйти из кухни, открыла дверь и увидела у входа в кухню, которая расположена сразу напротив их комнаты, Алексея, который в руках держал принадлежащую его жене сумку. Алексей сказал, что нашел сумку в коридоре данной квартиры. У того времени было достаточно, чтобы зайти в их комнату, дверь которой была не заперта на замок, найти сумку и забрать деньги из сумки. Где точно жена прятала сумку в комнате, он не знал, это знала только жена, так как та постоянно перепрятывала сумку с деньгами в разные места в комнате. Жена сразу же забрала сумку у Алексея и пошла в свою комнату пересчитывать деньги. При пересчете оказалось, что не хватает 29000 рублей из общей пачки, то есть Алексей не забрал всю сумму, так как рассчитывал, что они не сразу спохватятся о пропаже. Алексей, сразу же ушел к себе в комнату, дверь которой плотно прикрыл. Он сразу же направился к Алексею в комнату, так как хотел поговорить с Алексеем, узнать, взял тот деньги или нет, но Свидетель №1 стала загораживать ему проход в комнату и не пустила его туда. Тогда он крикнул жене, чтобы та стояла у двери в комнату, а сам побежал на улицу, к окнам комнаты Алексея, так как подумал, что тот может выскочить в окно, так как квартира на первом этаже. Он выбежал на улицу и увидел, что окно в комнату Алексея распахнуто, а сам Алексей на улице под окном. Он подбежал к Алексею, взял того за плечи и повел обратно в квартиру. По дороге обратно в квартиру, тот выражался нецензурной бранью и просил не вызывать сотрудников полиции. Как только они зашли в квартиру, Алексей вырвался, забежал в свою комнату и снова выскочил в открытое окно. Второй раз он уже не побежал за Алексеем, и они с женой вызвали полицию. Самого факта хищения денежных средств он не видел, в руках у Алексея он тоже ничего не видел. Он только предполагал факт хищения, так как в квартире кроме них четверых никого больше не было, и из кухни уходил только Алексей. Он, его жена и Свидетель №1 оставались на кухне. Деньги были купюрами по 1000 рублей и 5000 рублей, похищены были денежные средства только купюрами по 1000 рублей, все остальные купюры другого номинала были на месте. Никаких долговых обязательств у них друг перед другом нет, они с женой просто хотели угостить ужином Свидетель №1 и Алексея, конфликтов тоже никаких у них не было. В квартиру, пока они вчетвером сидели на кухне, никто больше не приходил, входная дверь в квартиру была закрыта на замок, никаких следов взлома не было.

Свидетель Свидетель №1 подтвердила эти обстоятельства и пояснила суду, что проживала с подсудимым и своими двумя детьми в 

<

адрес>. Совместных детей у нее с ФИО2 нет. Квартира, в которой они проживали, четырехкомнатная, две из которых принадлежат ФИО2, в третьей комнате проживает А.П., а четвертая комната сдается третьей хозяйкой. В начале сентября 2019 года в одну из комнат этой квартиры заехали мужчина и женщина: Свидетель №2 и Потерпевший №1, которые сняли одну комнату. Эта комната принадлежит другой хозяйке, с которой она не знакома и видела ту только один раз. Комната Свидетель №2 и Потерпевший №1, когда все дома, на замок не закрывается, те просто дверь комнаты прикрывают. 19.09.2019 около 21-00 часа она с Алексеем, Потерпевший №1 с Свидетель №2 ужинали на кухне, кроме них четверых в квартире никого больше не было. Они выпивали спиртное все вчетвером. Спиртное купила Потерпевший №1. Дверь на кухню была прикрыта. Потерпевший №1 и Свидетель №2 занимаются разведением и продажей саженцев. Они все общались между собой, никаких конфликтов ни у кого между собой никогда не было, долговых обязательств ни у кого ни перед кем не было. Ключи от общей входной двери в квартиру имеются у всех, каждый из проживающих в квартире, приходя домой, общую входную дверь в квартиру запирает на замок. Она не помнит в какой момент Алексей вышел из кухни, но она осталась на кухне с Свидетель №2 и Потерпевший №1 и никуда не выходила. Что делал Алексей, когда ушел из кухни, и куда именно тот ушел, не знает, не видела. Она не видела, как Алексей брал деньги в комнате Свидетель №2 и Потерпевший №1. Свидетель №2 и Потерпевший №1 сказали, что у них пропали деньги в сумме 29000 рублей и пошли в их комнату с Алексеем. Потерпевший №1 и Свидетель №2 были негативно настроены, она не поняла в чем причина и перегородила им дорогу в свою с Алексеем комнату, так как думала, что Свидетель №2 и Потерпевший №1, не разобравшись, Алексея побьют или вызовут полицию. В квартире они были только вчетвером: она, Алексей и Свидетель №2 со Потерпевший №1. Из кухни выходил только Алексей, никто больше из кухни, кроме Алексея, не выходил, и в квартиру никто больше не приходил. Общая входная дверь в квартиру была заперта, и никаких следов взлома на двери или замке не было. Она не видела, как Алексей убежал из квартиры, так как была в коридоре и не пускала Потерпевший №1 в комнату, где в этот момент находился Алексей. 

Достоверность показаний потерпевшей и свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления также подтверждается протоколом личного досмотра ФИО2, согласно которому у последнего из левого носка изъяты денежные средства в сумме 7077 рублей, похищенные им у потерпевшей Потерпевший №1, семь тысяч из которых купюрами достоинством по 1000 рублей(том 1 л.д.23), а также протоколом осмотра указанных денежных средств(том 1 л.д.62) и постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(том 1 л.д.63), 

-и другими доказательствами.

Оценивая выше изложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого ФИО2 в хищении путем незаконного проникновения в жилище потерпевшей денежных средств Потерпевший №1, с причинением ей значительного ущерба.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении данного преступления судом в основу приговора положены выше изложенные показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, из которых следует, что именно ФИО2, при указанных ею обстоятельствах, путем незаконного проникновения в их жилище, совершил из арендованной ими с мужем комнаты в коммунальной квартире, в которую они не разрешали заходить подсудимому и другим жильцам, хищение принадлежащих ей денежных средств в размере 29000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб, что нашло свое подтверждение согласующимися с ними показаниями об этом свидетеля Свидетель №2, подтвердившего указанные обстоятельства, а также пояснениями свидетеля Свидетель №1, в той их части, из которой следует, что потерпевшая и свидетель Свидетель №2 говорили ей о том, что у них пропали из комнаты денежные средства в размере 29000 рублей.

По убеждению суда, эти показания потерпевшей, а также свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 являются достоверными и правильными, поскольку они последовательные, подробные и изложенные в них сведения подтверждаются совокупностью других исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе протоколом заявления потерпевшей в отдел полиции, протоколом осмотра места происшествия – комнаты потерпевшей, из которой подсудимым было совершено хищение ее денежных средств, протоколом личного досмотра ФИО2, согласно которому у него в носке была обнаружена и изъята часть похищенных им у потерпевшей денежных средств в размере 7077 рублей, протоколом их осмотра, и другими доказательствами.

Признавая достоверными и правильными эти показания потерпевшей, а также свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 об обстоятельствах совершенного ФИО2 преступления, суд отмечает, что никаких личных неприязненных отношений между подсудимым и ими нет и в ходе судебного разбирательства причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено, в связи с чем суд исключает возможность оговора ФИО2 со стороны потерпевшей и названных свидетелей в совершении выше указанного преступления, а также их заинтересованность в исходе дела.

Оценивая все показания подсудимого на стадии предварительного и судебного следствия, суд отмечает, что они являются непоследовательными и противоречивыми.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что зарегистрирован и проживал в 

<

адрес> со своей гражданской супругой - Свидетель №1. Он был не трудоустроен и не имел постоянного источника дохода. С 2017 года состоит на учете у врача нарколога по поводу алкогольной зависимости. В четырехкомнатной квартире 

<

адрес> ему принадлежат две комнаты, в которых он проживает со своей семьей. Другие две комнаты сдаются их владельцами в аренду. В одну из комнат недавно, около двух недель назад, въехала семейная пара - мужчина по имени Свидетель №2 и супруга того Потерпевший №1, которые приехали на несколько дней в г.Новосибирск для продажи саженцев, которые сами разводят. Они вчетвером: он, Свидетель №1, Потерпевший №1 и Свидетель №2 ужинали вместе на общей кухне квартиры, при этом употребляли спиртные напитки, которые купила Потерпевший №1 на свои деньги. У него и Свидетель №1 денежных средств не было. В какой-то момент Свидетель №2 или Потерпевший №1 сказали, что у них из комнаты пропали денежные средства. В тот момент он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и больше ничего не помнит. Он лично деньги у них не брал, в их комнату не заходил, к их личным вещам не прикасался. Ему не понравилось, что его пытаются обвинить в хищении денег, и он покинул квартиру, но как он ее покинул: через дверь или через окно квартиры, расположенной на первом этаже, не помнит. Дальше помнит всё смутно, так как на улице встретил своего знакомого по имени А.П., фамилию и адрес проживания которого не знает, с которым продолжил употреблять спиртное. При нем денег не было и спиртное покупал А.П.. Далее он попросил у А.П. занять ему денежные средства, и тот занял 8000 рублей до зарплаты, купюрами в количестве 8 штук номиналом по 1000 рублей, из которых 1000 рублей он потратил на покупку спиртного, а 7 купюр стал хранить в своем носке, одетом на левую ногу. В носок деньги спрятал, так как боялся, что у него их может кто-нибудь похитить. В ночь с 19.09.2019 на 20.09.2019 он употреблял спиртное с разными людьми и домой вернулся примерно в 07 часов. Спустя некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, которые доставили его в дежурную часть пункта полиции «Левые Чемы» для выяснения всех обстоятельств, так как Потерпевший №1 обвинила его в хищении денег. Он данного преступления не совершал, деньги не похищал. От сотрудников полиции пытался скрыться, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и не отдавал отчет своим действиям(том 1 л.д.29-32).

В ходе очной ставки с потерпевшей ФИО2 вновь пояснил, что показания Потерпевший №1 не подтверждает. Факт хищения им денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, отрицает полностью. Квартиру он покинул через дверь, а не через окно, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не хотел принимать участия в конфликте. Сумку Потерпевший №1 он обнаружил у двери их комнаты, которая была закрыта. Сумку поднял и передал Потерпевший №1. Из сумки денег не похищал и содержимое не проверял. Денежные средства в сумме 8000 рублей занял у своего знакомого по имени А.П. - жителя Левобережной части Советского района г.Новосибирска. Полных данных А.П. не знает(том 1 л.д.41-45).

Впоследствии, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО2 изменил свои показания и пояснил, что вину в совершении кражи денежных средств Потерпевший №1 признает полностью, просто тогда был в состоянии сильного алкогольного опьянения и плохо помнил последовательность своих действий. Денежные средства в сумме 7077 рублей, которые у него изъяли в ходе личного досмотра, желает возместить Потерпевший №1 в счет причиненного им материального ущерба от преступления. Хозяйку комнаты, в которой проживали Н., видел только один раз, данных последней у него нет. У каждого из проживающих в квартире имеется своя комната, и без спросу никто не имеет права к друг другу заходить. Его личного имущества в комнате, где проживали Н., нет. Общей в данной квартире является только кухня. Он был пьян и не помнит, каким образом у него в руках оказалась сумка Свидетель. Помнит только, что, когда был в коридоре, сумку Свидетель держал в руках. Помнит, что в сумке был кошелек, в котором находились денежные средства, из данного кошелька он, сколько ему попалось в руку денежных средств, столько и забрал, точную сумму сейчас не помнит. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Никакое свое имущество Свидетель ему брать не разрешала, никаких долговых обязательств у него с Свидетель и ее мужем нет. Деньги из носка в сумме 7077 рублей - это оставшаяся часть денег из похищенных денег у потерпевшей(том 1 л.д.77-80).

Затем, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, в присутствии адвоката, ФИО2 показал, что 19.09.2019, пока семья Н. и Свидетель №1 сидели на кухне, он зашел в комнату Н., где из сумки вытащил денежные средства, точную сумму не помнит. Часть денег потратил на собственные нужды, а оставшуюся часть у него изъяли сотрудники полиции. В содеянном раскаивается(том 1 л.д.169-172).

Оценивая все выше изложенные показания подсудимого, суд находит наиболее правильными его пояснения в той их части, из которой следует, что именно он, 19.09.2019, пока семья Н. и Свидетель №1 сидели на кухне, зашел в комнату Н., где из сумки потерпевшей вытащил денежные средства, часть из которых потратил на собственные нужды, а оставшуюся часть у него впоследствии изъяли сотрудники полиции. Хозяйку комнаты, в которой проживали Н., видел только один раз, данных последней у него нет. У каждого из проживающих в их квартире имеется своя комната, и без спросу никто не имеет права друг к другу заходить. Его личного имущества в комнате, где проживали Н., нет. Общей в данной квартире является только кухня. Он помнит, что в сумке потерпевшей был кошелек, в котором находились денежные средства, из данного кошелька он, сколько ему попалось в руку денежных средств, столько и забрал, точную сумму не помнит. Никакое свое имущество Свидетель ему брать не разрешала, никаких долговых обязательств у него с Свидетель и ее мужем нет. Деньги из носка в сумме 7077 рублей - это оставшаяся часть денег из похищенных денег у потерпевшей. 

Признавая показания подсудимого в этой части наиболее правильными, суд отмечает, что они им были даны самостоятельно и добровольно, в присутствии защитника, в условиях, исключающих оказание на него какого-либо неправомерного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, и изложенные им сведения в этой части подтверждаются согласующимися с ними показаниями об этом потерпевшей Свидетель и свидетелем Свидетель №2, сомневаться в правдивости которых у суда нет оснований, а также другими выше изложенными доказательствами по делу, признанными судом достоверными и положенными им в основу приговора.

Остальные показания подсудимого, из которых следует, что корыстного мотива он не имел, денежные средства потерпевшей не похищал, а обнаруженные у него в носке деньги в сумме 7077 рублей занял у своего знакомого, его утверждения, что в комнату к потерпевшей с целью хищения денежных средств он не проникал и денежные средства из нее не похищал, а также его пояснения, что сумку потерпевшей нашел в коридоре квартиры и забрал из нее не 29000 рублей, как указывает потерпевшая, а только 11000 рублей, суд находит недостоверными и данными ФИО2 с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку они опровергаются выше изложенными доказательствами по делу, в том числе последовательными и подробными показаниями об этом потерпевшей и свидетеля Свидетель №2, сомневаться в правдивости которых у суда нет оснований, а также согласующимися с ними показаниями об этом самого подсудимого, в той их части, в которой они судом признаны достоверными и положены им в основу приговора, из которых следует, что именно он с целью хищения денежных средств без разрешения потерпевшей тайно проник в ее жилую комнату, в которой из сумки потерпевшей похитил денежные средства, часть из которых потратил на свои нужды, а оставшуюся часть у него обнаружили и изъяли сотрудники полиции в размере 7077 рублей. 

Таким образом, оценивая выше изложенные доказательства, суд пришел к выводу, что именно подсудимый ФИО2, и никто другой, совершил хищение денежных средств потерпевшей Свидетель в размере 29000 рублей при выше указанных обстоятельствах.

Давая оценку протоколу очной ставки между ФИО2 и потерпевшей(том 1 л.д.41-45), суд признает его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с участием защитника подсудимого, и процессуальных прав ФИО2 на защиту в ходе его проведения нарушено не было, что подтвердила допрошенная в качестве свидетеля следователь С.М.. При этом в ходе судебного разбирательства ФИО2 подтвердил, что давал показания, которые изложены в протоколе очной ставки с потерпевшей, которые в настоящее время не подтверждает, поскольку в них указывал, что никакого преступления в отношении потерпевшей Свидетель не совершал и денежные средства у нее не брал.

Также не свидетельствует о невиновности подсудимого пояснения свидетеля Свидетель №1 о том, что она не верила, что подсудимый взял деньги потерпевшей, поскольку судом установлено, что Свидетель №1 непосредственным очевидцем хищения денежных средств ФИО2 у потерпевшей не была и данные пояснения с ее стороны являются только предположением, которые опровергаются совокупностью выше изложенных достоверных доказательств по делу, из которых следует, что именно подсудимый, и никто другой, совершил хищение денежных средств потерпевшей при указанных судом обстоятельствах. 

При решении вопроса о квалификации действий ФИО2 судом установлено, что при завладении имуществом потерпевшей подсудимый действовал из корыстных убеждений, желая противоправным и безвозмездным путем тайно изъять и обратить в свою пользу имущество потерпевшей Свидетель, а также распорядиться им по своему усмотрению.

Судом достоверно установлено, что в жилище потерпевшей Свидетель подсудимый проник незаконно с целью хищения ее имущества в значительном размере и, реализуя свой преступный умысел, тайно похитил денежные средства в размере 29000 рублей, принадлежащие потерпевшей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

При совершении хищения для ФИО2 было заведомо очевидно, что в комнату к потерпевшей он заходить не имеет права, поскольку такого разрешения потерпевшая и ее супруг – свидетель Свидетель №2, ему не давали. Сама потерпевшая и ее муж находятся в это время на общей кухне коммунальной квартиры, куда подсудимый, с целью сокрытия своего тайного проникновения в жилище к потерпевшей, плотно закрыл дверь, чтобы его преступные действия не стали очевидны для Н., перед этим сказав им, что пошел спать, а сам тайно для них открыл незапертую ими на замок входную дверь в их комнату, и без их ведома и согласия, с целью хищения денежных средств потерпевшей, то есть незаконно, проник к ним в жилую комнату в коммунальной квартире, из которой похитил денежные средства потерпевшей Свидетель в размере 29000 рублей, которыми затем распорядился по своему усмотрению. 

Поскольку указанная жилая комната потерпевших, которая находится в четырехкомнатной коммунальной квартире, принадлежащих нескольким хозяевам, подсудимому не принадлежит, в связи с чем заходить в нее ФИО2 не имеет права, оборудована дверью с замком, которую потерпевшая совместно с мужем арендовала для своего временного проживания и использовалась ими в качестве жилища, из которой подсудимый совершил хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей, в которую ФИО2 проник тайно против воли и согласия потерпевшей и ее мужа с целью хищения принадлежащих Свидетель денежных средств в значительном размере, то есть незаконно, в связи с чем в действиях подсудимого нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 зарегистрирован в указанной коммунальной квартире, в связи с чем в его действиях отсутствует квалифицированный признак кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище, так как в комнату потерпевшей он зашел через незапертую на замок дверь, суд находит несостоятельными, так как судом установлено, что в указанной квартире, которая является коммунальной, в изолированных жилых помещениях проживают три семьи и заходить без разрешения потерпевшей в ее изолированное жилое помещение, оборудованное входной дверь с замком, подсудимый права не имел и проник в нее тайно без ведома и согласия потерпевшей именно с целью хищения ее денежных средств в значительном размере, то есть незаконно. 

То обстоятельство, что при осмотре места происшествия следователем не была подробно зафиксирована обстановка в квартире, в том числе входная дверь в комнату потерпевшей, не является основанием для исключения из обвинения ФИО2 указанного квалифицирующего признака, так как данные обстоятельства установлены иными источниками доказывания, которые судом признаны допустимыми и достоверными, и положены им в основу приговора.

Суд находит правильной и обоснованной сумму похищенных подсудимым денежных средств у протерпевшей в размере 29000 рублей, поскольку она установлена совокупностью выше изложенных объективных доказательств по делу, которые судом признаны достоверными и положены в основу приговора, в том числе показаниями об этом потерпевшей и свидетеля Свидетель №2, сомневаться в правдивости которых у суда нет оснований, а утверждения подсудимого о том, что он взял из сумки потерпевшей только 11000 рублей, суд считает недостоверными и направленными на уклонение от уголовной ответственности за совершенное им преступление, также как и утверждение ФИО2 о том, что сумку потерпевшей он нашел в коридоре квартиры, поскольку судом достоверно установлено, что сумку потерпевшей ФИО2 взял в комнате супругов Н., в которую проник незаконно с целью хищения принадлежащих потерпевшей денежных средств, то есть из корыстных побуждений. 

Исходя из размера похищенных подсудимым денежных средств в сумме 29000 рублей, а также материального и семейного положения потерпевшей и ее семьи, согласно которым супруг потерпевшей имеет временные заработки, сама потерпевшая имеет на иждивении малолетнего ребенка и оказывает материальную помощь своей второй дочери, которой помогает ежемесячно выплачивать банковский кредит, суд считает, что в результате указанных преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб, в связи с чем указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в действиях подсудимого. 

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в хищении имущества потерпевшей Потерпевший №1, и указанные действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом проверялось психическое состояние здоровья подсудимого(том 1 л.д.158-161). По заключению комиссии-экспертов, выводы которой суд находит обоснованными, ФИО2 страдает синдромом зависимости вследствие употребления наркотических средств опийной группы 2 стадии(опийной наркоманией 2 стадии), а также синдромом зависимости вследствие употребления алкоголя 2 стадии(хроническим алкоголизмом 2 стадии), однако степень указанных нарушений психики выражена у него не столь значительно и не лишала его возможности в период совершения правонарушения в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По убеждению суда, данные выводы экспертов являются правильными, поскольку они мотивированы и обоснованы, даны комиссией экспертов, имеющих высокую квалификацию и большой опыт работы, и изложенные ими выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 на учете у психиатра не состоит, все свои действия совершил осознанно и целенаправленно, давал по делу подробные показания, в ходе судебного разбирательства вел себя адекватно и активно защищался, суд пришел к убеждению, что в период совершения преступления и в настоящее время подсудимый мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом установлено, что приговором Советского районного суда г.Новосибирска от 16 июня 2011 года ФИО2 признан виновным в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и осужден к наказанию в виде реального лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, по которому освобожден 21 октября 2014 года из мест лишения свободы условно-досрочно на 2 месяца 13 дней. Поскольку по настоящему уголовному делу ФИО2 19 сентября 2019 года вновь совершил тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и судимость на момент его совершения по приговору от 16 июня 2011 года не погашена, то в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд признает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого и предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что при совершении преступления по настоящему делу ФИО2 действовал из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на незаконное хищение денежных средств потерпевшей из ее жилища с целью улучшения своего материального положения, поэтому указанное преступление он совершил не в связи с состоянием опьянения, в котором находился, а осознанно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью получения в результате его совершения материальной выгоды.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд находит частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, а также нахождение у него на иждивении двух несовершеннолетних детей его сожительницы, частичное возмещение потерпевшей причиненного ущерба путем возврата части похищенного им имущества и состояние здоровья подсудимого, который имеет ряд хронических тяжелых заболеваний.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, его характер и степень общественной опасности, а также личность подсудимого, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях строгого контроля за его поведением в местах лишения свободы, поскольку только такой вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в отношении его оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым преступления.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для назначения ФИО2 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, назначения ему наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также, исходя из конкретных обстоятельств совершенного им преступления, личности подсудимого и наличия в его действиях отягчающего обстоятельства, для изменения категории совершенного им преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

При назначении наказания судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и поэтому суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления и характеристики его личности, суд считает возможным не назначать ФИО2 за совершенное им преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно без его применения.

Также суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений части 1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется обстоятельство, отягчающее его наказание и предусмотренное ст.63 УК РФ.

Приговором Советского районного суда г.Новосибирска от 14 ноября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года. 

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу, которое относится к категории тяжких, подсудимый совершил в период условно испытательного срока, то условное осуждение по приговору Советского районного суда г.Новосибирска от 14 ноября 2017 года в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ подлежит отмене и окончательное наказание подлежит назначению ФИО2 в порядке ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

По уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 предъявлен иск к подсудимому на сумму 29000 рублей, из которых подсудимым добровольно возмещено 7077 рублей путем возврата части похищенного им имущества. Данные исковые требования потерпевшей суд находит обоснованными, заявленными ею в порядке ст.1064 ГК РФ, сумму иска установленной материалами уголовного дела и подлежащей взысканию с подсудимого в размере 21923 рублей.

Так как в действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступлений, то назначенное ему наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ подлежит отбыванию им в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02(два) года 02(два) месяца без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору Советского районного суда г.Новосибирска от 14 ноября 2017 года – отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное ФИО2 по приговору Советского районного суда г.Новосибирска от 14 ноября 2017 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 02(два) года 06(шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 сохранить прежнюю - заключение под стражу в 

<

адрес>. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ(в редакции Федерального закона №186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного хищением имущества потерпевшей, в пользу Потерпевший №1 21923(двадцать одну тысячу девятьсот двадцать три)рубля.

Настоящий приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, находящимся под стражей, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья Гущин Г.М.