Дело 

<

номер изъят>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 г. г. Дербент

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО2, с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя ответчика Администрации ГО «Город Дербент» ФИО5, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации ГО «Город Дербент» о признании права собственности на самовольное строение и по встречному иску Администрации ГО «Город Дербент» о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации ГО «Город Дербент» о признании права собственности на самовольное строение - многоквартирный жилой дом со встроенными и пристроенными торговыми помещениями по 

<

адрес изъят>. Данное строение возведено им на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 

<

номер изъят> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащем ему на праве собственности. 

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ею в Управлении по делам архитектуры и градостроительства 

<

адрес изъят> со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение 

<

номер изъят> на строительство на принадлежащем на праве собственности земельном участке 

<

данные изъяты> с мансардой объекта для социально-бытовых услуг. 

К началу 2016 г. строительство вышеуказанного объекта было завершено. Первый и второй этажи были предназначены под торгово-складские помещения, 3, 4 и мансардные этажи под гостиничные номера. В последующем возведенное строение было реконструировано, в результате чего целевое назначение 1-го и 2-го этажей сохранилось, а 3, 4 и мансардные этажи с гостиничных номеров были переделаны под жилые квартиры. 

ФГУП «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ» провело техническую инвентаризацию указанного объекта с выдачей технического паспорта как на многоквартирный жилой дом со встроенными и пристроенными торговыми помещениями с присвоением инвентарного номера 

<

номер изъят> 

Государственное унитарное предприятие Республики Дагестан «Дагестангражданкоммунпроект» после завершения реконструкции выдало техническое заключение 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому конструктивные системы здания монолитные железобетонные каркасы соответствуют действующим нормативным документам по сейсмическому строительству.

Перевод помещений подвала, первого, второго этажей из разряда складских в торговые, а также помещений третьего, четвертого, пятого (мансардного) этажей из разряда гостиничных в жилые квартиры не противоречит действующим нормативным документам. При переводе помещений нагрузка на несущие конструкции здания не увеличились.

Отделочные работы выполнены в соответствии с проектом и действующими нормами, правилами и стандартами.

Наружные и внутренние инженерные сети выполнены в соответствии с проектом и действующими нормами, правилами и стандартами.

Отступления от проекта и действующих норм не выявлены. 

Построенное здание соответствует СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения СНиП 31-06-2009.

Смежное размещение помещений разного назначения (торгового, гостиничного и жилого) соответствует нормам СН 2.2.4/2.1.8.562, СН 2.2.4/2.1.8.258, СН 2.2.4/2.1.8.566.

Считает, что произведенная реконструкция здания не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, не превышает предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, установленные градостроительным регламентом, несущие конструкции здания не затронуты. При проведении его реконструкции соблюдены все строительные нормы и правила, правила противопожарной безопасности, существующее строение чьи-либо права и интересы не нарушает. До обращения в суд ею неоднократно предпринимались попытки к легализации самовольного строения, однако акт о вводе объекта в эксплуатацию Администрацией 

<

адрес изъят> так и не был выдан. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, приведенным в иске с учетом его уточнения, в удовлетворении встречного искового заявления Администрации ГО «Город Дербент» просил отказать. 

Представитель Администрации ГО «Город Дербент» ФИО5, действующий на основании доверенности, в суде исковые требования ФИО3 не признал, просил в их удовлетворении отказать. 

Администрация ГО «Город Дербент» обратилась в суд со встречным иском ФИО3 

Просить суд обязать ФИО3 снести за свой счет объект капитального строительства, расположенный по адресу 

<

адрес изъят>.

Встречный иск мотивирован тем, что при возведении строения нарушены требования Градостроительного кодекса Российской Федерации в части необходимости получения разрешения на строительство, реконструкцию, а также капитальный ремонт объекта капитального строительства, в части соблюдения градостроительного регламента, правил землепользования и застройки с учетом территориального планирования. 

Сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы Администрации муниципального образования городской округ «город Дербент», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО3 и отказу в удовлетворении встречных исковых требований Администрации ГО «Город Дербент» по следующим основаниям. 

По смыслу взаимосвязанных положений ст. 263 ГК РФ и 43 ЗК РФ собственник любого земельного участка имеет право на его застройку, реконструкцию или снос возведенного строения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. 

Состав земель по его целевому назначению определяется ст. 7 ЗК РФ.

Из материалов дела следует, а также судом установлено, что у истца земля относиться к категории земель населенных пунктов.

Статья 83 ЗК РФ землями населенных пунктов признаёт земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты>., с кадастровым номером 

<

номер изъят>, расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес изъят>. Л.д.

ДД.ММ.ГГГГ в МКУ «Управление по делам архитектуры и градостроительства городского округа «

<

адрес изъят>» получено разрешение на строительство 4-х этажного с мансардой объекта для социально-бытовых услуг за 

<

номер изъят>. л.д.

По договору купли-продажи 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у Администрации 

<

адрес изъят> в лице МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» недостающий для возведения объекта строительства прилегающий к вышеуказанному земельному участку с кадастровым номером 

<

номер изъят> земельный участок площадью 

<

данные изъяты>.м. с кадастровым номером 

<

номер изъят>, оплатив деньги в размере 

<

данные изъяты> рублей. Л.д.

ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 

<

номер изъят>. 

На принадлежащем ФИО3 на праве собственности земельном участке с отклонением от разрешения на строительство 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ вместо 

<

данные изъяты> с мансардой объекта для социально-бытовых услуг, 

<

данные изъяты> жилой дом с мансардой и цокольным этажом, со строенными и пристроенными торговыми помещениями. Отклонение от разрешения на строительство произошло в результате реконструкции возведенного строения. 

Земельный участок, на котором возведено спорное строение, относится по своей категории к землям населенных пунктов и предоставлен для целей, связанных со строительством объекта капитального строительства. 

Строительство и реконструкция самовольного строения проведены с соблюдением правил зонирования территории. 

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам. 

Согласно генеральному плану 

<

адрес изъят>, утвержденному Решением Собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят> территория, на которой расположено возведенного ФИО3 здание, относится к зоне жилой застройки. 

В соответствии с ч. 2 ст. 263 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса».

Согласно ч. 1 указанной статьи самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (ч. 2 ст. 222 ГК РФ).

Однако при соблюдении условий, предусмотренных ч. 3 ст. 222 ГК РФ суд вправе признать право собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка. 

Из разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 26 Постановления №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, «Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства». 

ФИО3 в суд представлено техническое заключение 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ГУП РД «Дагестангражданкоммунпроект» по обследованию возведенного строения, о ее соответствии требованиям сейсмоустойчивости, иным действующим нормам, правилам и стандартам, выполненное в соответствии с техническим заданием заказчика ФИО3 до её обращения в суд. 

Не смотря на наличие указанного заключения, судом в ходе разбирательства по делу назначена судебно-строительная экспертиза об определении соблюдения при возведении спорного строения градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, наличия угроз жизни и здоровью граждан. 

Заключением эксперта 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 

<

данные изъяты> этажный жилой дом с мансардой и цокольным этажом, 

<

адрес изъят> соответствует градостроительным, строительным, экологическим, санитарным нормам и правилам, а также противопожарным требованиям. Л.д.

Строение также не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Как установлено судом, отклонение от разрешения на строительство произошло по причине реконструкции, произведенной ФИО3 Реконструкции подверглись внутренние перегородки возведенного строения, повлекшее изменение самонесущих конструкций, что не отразилось на качестве несущих конструкций. В результате проведенной перестройки вместо 

<

данные изъяты> этажного с мансардой объекта для социально-бытовых услуг появился4-х этажный жилой дом с мансардой и цокольным этажом, со строенными и пристроенными торговыми помещениями. После проведенной реконструкции возведенного строения в проектную документацию проектной организацией были внесены соответствующие изменения. 

По правилам ч. 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство требуется не только при строительстве, но и при реконструкции объектов капитального строительства. 

В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

Однако согласно п. 26 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. 

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан».

Судом установлено, что возведенное строение является самовольным в силу его не соответствия разрешению на строительство и отсутствием акта ввода в эксплуатацию. Однако строение соответствует градостроительным, строительным, экологическим, санитарным, противопожарным нормам и правилам, права и законные интересы третьих лиц не нарушает, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведено на земельном участке, предоставленном для целей, связанных со строительством объекта капитального строительства. В силу указанных обстоятельств единственным признаком самовольной постройки является несоответствие разрешению на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого ФИО3 неоднократно предпринимала соответствующие меры. 

Соответствие самовольного строения градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, соответствие его конструктивных и иных элементов требованиям безопасности и надежности подтверждается испытаниями железобетонных конструкций, проведенных ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>», и лабораторными испытаниями сварных стыков строения, произведенных 

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленной автоматической пожарной сигнализацией, получением необходимых технических условий. 

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права, в связи с чем, суд считает, что ФИО3 избрала надлежащий способ защиты права. 

С учетом вышеизложенного суд считает установленным, что 

<

данные изъяты> этажный жилой дом с мансардой и цокольным этажом, со строенными и пристроенными торговыми помещениями по 

<

адрес изъят>, создано на земельном участке, принадлежащем застройщику на праве собственности, отведенном для целейсвязанных со строительством объекта капитального строительства в установленном законом порядке, нарушений градостроительных и строительных норм и правил не имеется, и в ходе рассмотрения дела Администрацией г. Дербент не представлены, в том числе и нарушение архитектурного облика города, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем имеются достаточные правовые основания для признания за ФИО3 права собственности на самовольное строение, отказав в удовлетворении исковых требований Администрации ГО «Город Дербент» о сносе самовольно возведенной постройки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, удовлетворить. 

Признать за ФИО3 право собственности на самовольное строение 

<

данные изъяты> этажный жилой дом с мансардой и цокольным этажом со встроенными и пристроенными торговыми помещениями по 

<

адрес изъят>, возведенный на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 

<

номер изъят> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В удовлетворении встречных исковых требований Администрации ГО «Город Дербент» Республики Дагестан к ФИО3 об обязании снести за свой счет объект капитального строительства, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес изъят>, отказать.

Настоящее решение суда по вступлении его в законную силу согласно п.1 ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.И.Галимов