РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2023 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания Овчинникове А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения ущерба в связи с дорожно-транспортном происшествием 112 602,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3452,00 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Блюберд, г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Хонда ЦРВ, г/н №, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

В судебном заседание истец ФИО1 доводы уточненного иска поддержала в полном объеме, на удовлетворении требований настаивала.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражения или отзыв на иск не представили. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 высказывал несогласие с размером возмещения ущерба.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Блюберд, г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Хонда ЦРВ, г/н №, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением ФИО4

Анализ материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что ДТП имело место по вине водителя ФИО3, который не обеспечил контроль управления автомобилем, не учел особенности и состояние транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хонда ЦРВ.

ФИО3 свою вину в ДТП признал, не представлял доказательства, опровергающие его вину в ДТП.

Должностными лицами ГИБДД в действиях водителя ФИО4 не выявлено никаких нарушений ПДД РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рамках настоящего гражданского дела ФИО2, как собственник источника повышенной опасности – Ниссан Блюберд, г/н №, является надлежащим долевым соответчиком.

Так, статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу собственник транспортного средства обязан заключать в отношении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства договор обязательного страхования автогражданской ответственности.

Порядок страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется положениями Закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ. Обязательность такового установлена ст. 4 данного Закона.

В данном случае в момент передачи автомобиля неустановленным лицам собственнику достоверно было известно об отсутствии действующего полиса ОСАГО.

Кроме того, само по себе временное использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Собственник автомобиля Ниссан Блюберд, г/н №, ФИО2, проявив неосмотрительность и небрежность, допустил управление автомобилем ответчиком ФИО3, не исполнившим обязанность по страхованию своей автогражданской ответственности, в связи с чем ФИО2 является надлежащим долевым соответчиком по исковым требованиям ФИО1

Исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Статьей 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Суд распределяет совместную ответственность ответчиков ФИО2 и ФИО3 в равных долях, поскольку вина собственника источника повышенной опасности, передавшего управление автомобилем лицу, не застраховавшему автогражданскую ответственность, равноценна вине непосредственного причинителя вреда, который совершил столкновение с ТС истца.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации…»:

- … при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истец, для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Транспортный союз Сибири», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа деталей составила 112 602,00 руб.

В связи с несогласием ответчика ФИО3 с суммой ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «НАТТЭ».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «НАТТЭ», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda C-RV без учета износа деталей составляет 112 591,00 руб., с учетом износа – 38 502,00 руб. Ремонт экономически целесообразен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Выводы экспертизы, проведенной ООО «НАТТЭ», сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении повторной/дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено. 

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд отмечает, что содержание исследовательской части и выводы эксперта не содержат противоречий, выводы эксперта в достаточной степени мотивированы. У суда также нет оснований не доверять результатам исследования. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, экспертом даны четкие и ясные ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта соответствуют исследовательской части заключения, представленные ответы дает суду возможность разрешить дело по существу.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчики доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец, не представили, стоимость восстановительного ремонта не оспаривали.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет исковое требование о взыскании с ответчиков в равных долях в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в пользу истца в размере 112 591,00 руб. без учета износа, как об этом просит истец в исковом заявлении.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Необходимыми судебными расходами истца по настоящему делу является оплата государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в размере 3452,00 руб.

Экспертное учреждение ООО «НАТТЭ» вместе с заключением представило заявление об отсутствии оплаты за проведенное исследование.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы при разрешении вопроса о взыскании расходов на проведение экспертизы в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО3 назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта. Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика ФИО3

Учитывая вывод суда об удовлетворении исковых требований, отсутствие доказательств оплаты экспертизы, с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию в равных стоимость экспертного исследования 33 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 112 591,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3452,00 руб., всего взыскать 116 043,00 руб. (сто шестнадцать тысяч сорок три рубля ноль копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая Автотехничнская Трасологическая Товароведческая Экспертиза» (ИНН 

<

***>) в возмещение расходов на производство экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) 33 000,00 руб. (тридцать три тысячи рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 января 2024 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № (54RS0№-22) Ленинского районного суда 

<

адрес>.