Мотивированное 

решение

 изготовлено 15.01.2017 года Дело № 2а-1188/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 января 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Пичулевой О.А.

с участием административного истца ФИО9 представитель административного истца ФИО6 (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), административного ответчика судебного пристава - исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО7, представителя заинтересованного лица ООО УК «Щербакова» ФИО5 (действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Чкаловского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию, снижение размера удержаний, 

установил:

ФИО2 предъявила к судебному приставу – исполнителю Чкаловского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 административное исковое заявление о признании незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника, снижение размера удержаний до 25 %. 

В обоснование требований указано, что решением Чкаловского районного суда 

<

адрес> были удовлетворены исковые требования ООО УК «Щербакова» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 

<

данные изъяты>., выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом – исполнителем Чкаловского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на единственный доход должника - пенсию в размере 50 %, данное постановление было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой пенсии по старости составляет 

<

данные изъяты>., удержания по исполнительному листу - 

<

данные изъяты>. ежемесячно.

Административный истец является пенсионером, а так же инвалидом второй группы, что подтверждается справкой МСЭ-2004 №. Согласно акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ей назначена программа реабилитации, которая предполагает медикаментозное лечение, санаторно-курортное лечение, восстановительная терапия.

<

адрес> на 3 квартал 2016 года утвержден прожиточный минимум для пенсионеров в сумме 

<

данные изъяты> 

Таким образом, при удержании из пенсии 50 % остается сумма ниже минимального прожиточного минимума.

В судебном заседании административный истец ФИО2, представитель административного истца ФИО6 на заявленных требованиях настаивали, просили отменить постановление судебного пристава-исполнителя и снизить размера удержаний. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных требований, в обоснование возражений указала, что действия судебного пристава- исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства. 

Представитель третьего лица, ООО УК «Щербакова», считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что размер удержаний в размере 50 процентов является правомерным. В квартире, на содержание которой взыскана задолженность, проживает сын истца с семьей, они так же могли оказать ФИО2 помощь в уплате возникшей задолженности. 

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства, не находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом часть 1 статьи 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена также пенсионным законодательством. Так в статье 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» закреплялась возможность удержания из трудовой пенсии не более 50%, аналогичные положения об удержании из пенсии содержатся в статье 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

При этом данная возможность удержания из пенсии на основании исполнительных документов согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О и от 17 января 2012 года N 14-О-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга удовлетворены исковые требования ООО УК «Щербакова» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 

<

данные изъяты>., выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом – исполнителем Чкаловского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на единственный доход должника - пенсию в размере 50 %, данное постановление было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой УПФР № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер страховой пенсии ФИО2 по старости составляет 

<

данные изъяты>., следовательно, размер удержаний составляет 

<

данные изъяты> 

Из справки Фонда социального страхования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ежемесячная страховая выплата ФИО2 составляет 

<

данные изъяты> 

Судом установлено, что действиями, предпринятыми судебным приставом-исполнителем, какое-либо иное имущество, принадлежащее должнику ФИО2 установлено не было, требование исполнительного документа в добровольном порядке не исполняются.

При таких обстоятельствах, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для вынесения оспариваемого постановления.

При этом закон прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 98 данного Закона.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что возможность удержания из пенсии предусмотрена частью 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при таких обстоятельствах, определенный судебным приставом-исполнителем процент удержаний из пенсии должника 50 % закону не противоречит, избранный вид дохода, из которого производится удержание, имущественным иммунитетом в силу закона не наделен.

В настоящем деле административным истцом не представлены доказательства нахождения ее в такой жизненной ситуации, когда размер производимых удержаний приводит ее в тяжелое материальное положений, делающее невозможным нормальное существование, при котором интересы взыскателя на получение удержаний в установленном законом размере, не подлежат учету.

Административным истцом не представлено доказательств приобретения лекарственных средств по рекомендации врачей, совокупной стоимости указанных средств. 

ФИО2 не представила исчерпывающих доказательств, подтверждающих имущественное положение ее семьи, в том числе отсутствие иных доходов и имущества, свидетельствующих о том, что размер удержаний не соответствует принципу справедливости. 

На основе изложенных правовых норм суд, приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО8 при вынесении постановления об удержании денежных средств из пенсии являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Чкаловского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника, снижение размера удержаний – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усачева А.В.