Дело № 2-1108/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В. 

при секретаре судебного заседания Рыбак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1108/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, указав, что истцу принадлежит 3/16 доли в праве общей долевой собственности на строения: жилой дом литер А, площадью 155, 6 кв.м., гараж литер М, жилой дом литер Л, площадью 40,5 кв.м., и 5/8 долей в праве собственности на земельный участок, площадью 493 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>. Ответчику ФИО3 принадлежит 1/8 доля в праве собственности на строения и 1/8 доля в праве собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Ответчику ФИО2 принадлежит 11/16 долей в праве собственности на строения и 1/8 доля в праве собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Фактически в пользовании истца находится жилой дом литер Л, гараж литер М, гараж литер 3, земельный участок находится в общем пользовании собственников. В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. На основании изложенного, истец ФИО1 просила выделить в её собственность земельный участок, площадью 282 кв.м., в соответствии с проектом раздела земельного участка, прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок кадастровой №

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные исковые требования, просит суд выделить в её собственность земельный участок, площадью 290 кв.м., в соответствии с экспертным заключением «ООО 

<

данные изъяты>», прекратить право общей долевой собственности истца ФИО1 на земельный участок кадастровой №, установить сервитут на выделенные в собственность истца и ответчиков земельные участки в границах, указанных в экспертном заключении ООО «

<

данные изъяты>», определить доли собственников в земельном участке кадастровый № по 

<

адрес> следующим образом: ФИО3 - 1/3, ФИО2 - 2/3.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности № от 27.10.2015 года сроком на 5 лет, удостоверенной нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО А , уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования поддержала, за исключением требований об установлении сервитута на выделенные в собственность истца и ответчиков земельные участки в границах, указанных в экспертном заключении ООО «

<

данные изъяты>», просит суд выделить в собственность истца ФИО1 земельный участок, площадью 290 кв.м., в соответствии с экспертным заключением «ООО 

<

данные изъяты>», прекратить право общей долевой собственности истца ФИО1 на земельный участок кадастровой №, определить доли собственников в земельном участке кадастровый № по 

<

адрес> следующим образом: ФИО3 - 1/3, ФИО2 - 2/3.

В судебном заседании ответчик ФИО2, ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности № от 10.06.2016 года сроком на 3 года, заявленные исковые требования не признали, просят суд в их удовлетворении отказать, ссылаясь на те обстоятельства, что в основу требований истцы указывают заключение эксперта ФИО6, которое является недопустимым доказательством. Указанный раздел не допустим, и нарушает нормы земельного законодательства. Если разделить участок, то пожарные и строительные нормы будут нарушены. Эксперт ФИО7 пояснил, что им были исследованы коммуникации. Он пояснил, что невозможно разделить участок, так как рамки управления находятся в одном строении, что будет препятствовать другим собственникам. Так же на данном участке ведется строительство. Администрация пришла к выводу, что строение ведется ФИО2 Согласно разделу, линия будет проходить так, что строящееся строение будет оставаться на участке ФИО8 Эксперт ФИО6 не смогла определить коммуникации, которые проходят в этом доме, в связи с чем, имеются основания считать данное заключение не полное и не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства. 

Так же в процессе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО3 представлены в материалы дела письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указано, что экспертом ООО «

<

данные изъяты>» был разработан вариант выдела доли земельного участка ФИО1 в соответствии с проектом раздела земельного участка № с учетом прохождения (расположения) коммуникационных систем по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В указанном заключении экспертом предлагается выделить ФИО1 земельный участок, площадью 290 кв.м., с установкой забора в соответствующих границах, ответчикам ФИО3 и ФИО2 – участок, площадью 203 кв.м. Также указанный вариант предполагает установку частного двухстороннего сервитута, площадью 47 кв.м. Вышеуказанные варианты выдела доли земельного участка ФИО1 в соответствии с проектом раздела земельного участка № с учетом прохождения (расположения) коммуникационных систем по 

<

адрес> в 

<

адрес>, прописаны в мотивировочной части заключения. В резолютивной части прописан лишь вариант выдела доли земельного участка, площадью 290 кв.м., истца ФИО1 в указанных границах. Согласно ответа на обращение ФИО3 о предоставлении информации ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» № от 02.08.2016 филиал компании осуществляет теплоснабжение жилого дома по пер. Кольцовскому,3. В экспертном заключении ООО «

<

данные изъяты>», исходя из ситуационного плана земельного участка, трубопроводы теплового ввода, обеспечивающие подключение жилого дома лит. «А» к сетям центрального отопления вообще не учтены. Из чего не ясно, входит ли данная система коммуникаций в предложенный для установки частный 2-хсторонний сервитут, площадью 47,0 кв.м. Есть основания полагать, что трубопроводы теплового ввода, обеспечивающие подключение жилого дома лит. «А» к сетям центрального отопления остаются на земельном участке, выделяемом ФИО1, что повлечет невозможность для ФИО3 и ФИО2 осуществлять доступ к указанным трубопроводам для ремонта и обслуживания, а перенос и прокладка указанных трубопроводов по земельному участку, предполагаемому к выделу ФИО3 и ФИО2 с учетом фактически сложившейся застройки и расположению инженерных коммуникаций, в соответствии с действующими нормами не возможна. В п.8.6, 8.10 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утвержден Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. №) прописано, что ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее 3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно; в замкнутых и полузамкнутых дворах необходимо предусматривать проезды для пожарных автомобилей. Из экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» следует, что установление частного 2-хстороннего сервитута в тех границах, которые указаны в заключении, не решает вопрос об обеспечении проезда для пожарной техники, который должен составлять не менее 3,5 метров при высоте зданий или сооружений до 13,0 метров включительно. Земельный участок, который в соответствии с представленным заключением эксперта передается ответчикам, не соответствует действующим требованиям пожарной безопасности, так как согласно варианту выдела доли земельного участка, проезд на территорию рассматриваемого домовладения остается на земельном участке ФИО1 В соответствии с графической частью заключения, представленного экспертом ООО 

<

данные изъяты> участок, выделяемый ответчикам, имеет явные изломанные линии, что противоречит земельному законодательству. В домовладении, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, на протяжении длительного времени сложился и поддерживался сторонами по делу установленный порядок пользования земельным участком, при этом, истец и ответчики имеют два отдельно стоящих дома лит. «А» и лит. «Л». В случае вынесения решения, основанного на данном экспертном заключении, ответчики не будут иметь доступ к подъезду пожарной техники, а, в случае необходимости, техники для подвоза строительных материалов, к их домовладению. Указанные обстоятельства, а также иные основания, свидетельствующие о невозможности раздела спорного земельного участка, отражены в том числе в выводах, сформулированных в заключении № ЮРЦЭО «AC-Консалтинг» от 18.05.2016г. 

Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, допросив эксперта ООО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО Д , исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 11.2 ЗК РФ, образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в п. 4 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (ст. 11.4 Земельного кодекса РФ).

Правовое значение имеет не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, как раздел, так и выдел могут произойти по взаимному согласию участников общей долевой собственности. При этом каждому из них принадлежит право требовать выдела. Для осуществления этого права согласия остальных участников долевой собственности не требуется.

Если участники долевой собственности не могут договориться между собой о способе и условиях раздела и выдела, то возникший спор как спор о праве гражданском подлежит разрешению в судебном порядке. 

Из материалов дела следует, что объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> находятся в общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3: в объекте индивидуального жилищного строительства (жилой дом лит. «А», гараж лит. «М», жилой дом лит. «Л») ФИО1 принадлежат 3/16 доли, ФИО2 - 11/16 долей, ФИО3 - 1/8 доли, в земельном участке: ФИО1 принадлежат 5/8 доли, ФИО2 - ? доли, ФИО3 - 1/8 доли.

Согласно Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес> составляет 493 кв.м.

Сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, что в пользовании истца ФИО1 (по данным технического паспорта, составленного по состоянию на 20.04.2015 года), находится жилой дом лит. «Л», гараж лит. «М», гараж лит. «3», в общем пользовании ФИО3 и ФИО2 находится жилой дом лит. «А», погреб лит. «п/А», земельный участок находится в общем пользовании всех собственников.

На основании п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст. 11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Истец просит определить порядок пользования земельным участком объекта индивидуального жилищного строительства на основании Заключения о результатах экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» №П-4/16 от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об устранении препятствий пользования земельным участком, в соответствии с которым, предлагается вариант выдела ФИО1 доли земельного участка, площадью 290,0 кв.м. с установкой забора в следующих границах: от т.н1 до т.8 - 0,6м.; от т.8 до т.9 - 4.46м.: от т.9 до т.10 - 0.47м.: от т.10 до т.№,48м.; от т.11 до т.12 - 7.53м.: от т.12 до т. 13 - 7,68м.; от т.13 до т.14 - 5,87м.; от т.14 до т.1 - 4,22м.; от т.1 до т.2 - 5,18м.; от т.2 до т.3 - 1,18м.; от т. 3 до т.4 - 6,02м.; от т.4 до т.н9 - 2.71м.; от т.н9 до т.н8 - 0.1м.; от т.н8 до т.н7 - 0.79м.; от т.н7 до т.н6 - 0,78м.; от т.н6 до т.н5 - 1,39м.; от т.н5 до т.н4 - 4.81м.; от т.н4 до т.н3 - 2.08м.; от т.н3 до т.н2 - 2,07м.; от т.н2 до т.н1 - 11,88м. Площадь выделяемого земельного участка, площадью 290,0 кв.м. меньше площади, приходящейся на идеальную долю ФИО1 на 18,0 кв.м. (Расчёт: 308,0 кв.м. - 290.0 кв.м. = 18,0 кв.м.). Предлагается вариант выдела доли земельного участка, площадью 203,0 кв.м. истцу ФИО1 с установкой забора в следующих границах: от т.н1 до т.н2 - 11,86 м.; от т.н2 до т.н 3 -2,07м.; от т.н3 до т.н4 - 2,08м.: от т.н.4 до т.н5 - 4,81м.; от т.н5 до т.н6 - 1,39м.; от т.н 6 до 

т.н7 - 0,78м.: от т.н7 до т.н8 - 0,79м.; от т.н8 до т.н9- 0,1м.; от т.н9 до т.4 - 2.71м.; от т.4 до т.5 - 3.78м.; от т.5 до т.6 - 11,52м.; от т.6 до т.7 - 1,0м.; от т.7 до т. 1 - 13.1,5м. Доли оставшихся совладельцев ФИО3 и ФИО2 перераспределились следующим образом: 34/100 или 1/3 - ФИО3, 67/100 или 2/3 - ФИО2 

Между тем, как следует из установочной части данного заключения, при выделе доли в натуре земельного участка истца ФИО1 и для безпрепятственного обслуживания сторонами системы коммуникаций, необходима установка частного 2-хстороннего сервитута, площадью 47,0 кв.м. Экспертом установлено, что на расстоянии 2,1 м. от входа на территорию земельного участка по правой стороне вдоль фасада расположен водопроводный люк, который фактически остаётся в пользовании ответчиков. Далее, на расстоянии 2,5 м. от торца жилого дома лит.А и длиной 11,86 м. от фасада вглубь двора и с поворотом вправо в сторону подвального помещения длиной 6,1 м. проложены водопроводные трубы. Также, на расстоянии 3,53 м. от тыльной стороны домовладения лит. А расположен канализационный люк.

В соответствии с п.1 ст. 11.4 ЗК РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

Из содержания положений статьи 252 ГК РФ, следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ устанавливается, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как указано выше, при проведении строительно-технической экспертизы № от 05.04.2016 года, экспертом ООО «

<

данные изъяты>» было установлено, при выделе доли в натуре земельного участка истца ФИО1 и для беспрепятственного обслуживания сторонами системы коммуникаций, необходима установка частного 2-хстороннего сервитута, площадью 47,0 кв.м., поскольку на расстоянии 2,1 м. от входа на территорию земельного участка по правой стороне вдоль фасада расположен водопроводный люк, который фактически остаётся в пользовании ответчиков. Далее, на расстоянии 2,5м. от торца жилого дома лит. А и длиной 11,86 м. от фасада вглубь двора и с поворотом вправо в сторону подвального помещения длиной 6,1 м. проложены водопроводные трубы. Также, на расстоянии 3,53 м. от тыльной стороны домовладения лит. А расположен канализационный люк.

Согласно представленному представителем ответчика ФИО3 Заключению № «Об определении возможности реального раздела земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в соответствии с вариантом выдела доли ФИО1, описанным в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и проекте раздела земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.», выполненным экспертом ООО 

<

данные изъяты>, ФИО Д , реальный раздел земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в соответствии с вариантом выдела доли ФИО1, описанным в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и проекте раздела земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ технически не возможен, так как: при предложенном варианте раздела земельного участка доступ в часть жилого дома лит. «А», принадлежащую ФИО3 будет не возможен, поскольку непосредственно на проходе к его части жилого дома расположена металлическая лестница лит. «а4», служащая для доступа на 2 этаж жилого дома, принадлежащего ФИО2, а предусмотреть иной вариант прохода ФИО3 в принадлежащую ему часть жилого дома по архитектурно-планировочному решению застройки земельного участка не возможно, так как ширина прохода вдоль правой стены жилого дома лит. «А» составляет не более 0,95 м, а ширина дверного проема, который может быть выполнен в передней стене помещения №х составляет не более 0,76 м. При предложенном варианте раздела земельного участка водопроводный колодец, а также сети водопровода останутся на земельном участке, выделяемом ФИО3 и ФИО2, что вовлечет невозможность для ФИО1 осуществлять доступ к сети водоснабжения и водопроводному колодцу для ремонта и обслуживания, а прокладка самостоятельного ввода водоснабжения к жилому дому лит. «Л» через земельный участок, предполагаемый к выделу ФИО1 с учетом фактически сложившейся застройки и расположению инженерных коммуникаций в соответствии с действующим нормами не возможна. При предложенном варианте раздела земельного участка, единственный канализационный колодец имеющийся на земельном участке, останется на земельном участке, выделяемом ФИО1, что повлечет невозможность для ФИО3 и ФИО2 осуществлять доступ к канализационному колодцу и участку трубопровода канализации для ремонта и обслуживания, а прокладка самостоятельной сети канализации и устройство колодца для жилого дома лит. «А» через земельный участок, предполагаемый к выделу ФИО3 и ФИО2 с учетом фактически сложившейся застройки и расположению инженерных коммуникаций, в соответствии с действующим нормами не возможна. При предложенном варианте раздела земельного участка, трубопроводы теплового ввода, обеспечивающие подключение жилого дома лит. «А» к сетям центрального отопления останутся на земельном участке, выделяемом ФИО1, что повлечет невозможность для ФИО3 и ФИО2 осуществлять доступ к указанным трубопроводам для ремонта и обслуживания, а перенос и прокладка указанных трубопроводов по земельному участку, предполагаемому к выделу ФИО3 и ФИО2 с учетом фактически сложившейся застройки и расположению инженерных коммуникаций, в соответствии с действующим нормами не возможна.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО 

<

данные изъяты> ФИО Д , проводивший данное исследование, показал суду, что обследование производилось ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток. Обследованию подвергся земельный участок с целью выявления коммуникаций. Были определены колодец канализационный, колодец холодной воды, сеть теплоснабжения. Все параметры зафиксированы, определены. Чтобы определить канализационный колодец достаточно открыть крышку, трубу в нём видно. Теплосеть определялась согласно проекту теплоснабжения. В проекте указана сеть в масштабе. Вскрытие грунта не производилось. Теплосеть видно, где она заходит в дом. Место, где теплосеть проходит по пер. Кольцовскому, определялась по проекту 1966 года. Эксперт пришел к выводу о том, что невозможно разделить участок по тем обстоятельствам, что на месте, где должен быть расположен проход, передающийся в пользование ФИО3, располагалась металлическая лестница, которая препятствовала входу в дом. Рамка управления коммуникации находится в погребе литера «А». Эксперт не рассматривал возможность сервитута, поскольку экспертиза не исследовалась с сервитутом. Существует методика, в которой указанно, что коммуникации должны быть в общем пользовании. 

Эксперт ООО «

<

данные изъяты>» ФИО Л , проводившая исследование на основании определения суда, допрошенная в процессе рассмотрения дела, показала суду, что вариант раздела был один, другие варианты не рассматривались, так как по определению суда эксперту было поручено произвести раздел на основании проекта. Во дворе труба идет по двору и вдоль двора. Этой коммуникацией пользуются обе стороны, в связи с чем, был вывод о необходимости сервитута. На участке был виден колодец канализационный, колодец с холодной водой, газовая труба. Теплотрасса проходит чуть дальше. Требования пожарной безопасности относительно смежных земельных участков касаются частного сектора со старой постройкой 0.3 м. Имеются методические рекомендации, домовладение должно быть с проходом 1,6 метра, либо проезд 2,4 м. 

Судом принимается во внимание, что предлагаемый вариант раздела земельного участка в результате выдела принадлежащей ФИО1 доли в праве общей долевой собственности, сделает затруднительным использование участка общего пользования всеми совладельцами домовладения, что приведет к нарушению баланса интересов всех участников общей собственности. 

Заслуживают внимание доводы ответчиков о том, что отсутствует техническая возможность выдела в натуре доли земельного участка, принадлежащей ФИО1, в том числе в связи с прохождением по участку общего пользования общих коммуникаций домовладения, обслуживающих жилые дома, а также наличие проезда по участку общего пользования. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что удовлетворение требований истца ФИО1 приведет к ухудшению положения сособственников по сравнению со сложившимся порядком пользования. 

Исходя из изложенного, вариант выдела в натуре доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, предложенный экспертом ООО «

<

данные изъяты>» в своем заключении о результатах экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет, поскольку отсутствует техническая возможность для выдела доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, заявляемый ФИО1, так как граница предполагаемого и выделяемого ей земельного участка будет проходить по общим коммуникациям и общему проезду в домовладении, что нельзя признать законным.

Таким образом, выдел доли земельного участка ФИО1 по предложенному экспертом варианту создаст неудобство в использовании оставшегося участка, нарушит права ответчиков.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о выделе доли земельного участка в натуре, суд приходит к выводу о том, что раздел в натуре спорного участка, а равно выдел в натуре доли какого-либо из собственников, без установления частного 2-хстороннего сервитута, необходимого для беспрепятственного обслуживания сторонами системы коммуникаций, приведет к нарушению баланса прав и интересов всех сособственников земельного участка. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 о выделении земельного участка, площадью 290 кв.м, в соответствии с экспертным заключением «ООО 

<

данные изъяты>», прекращении права общей долевой собственности истца ФИО1 на земельный участок кадастровой №, определении долей собственников в земельном участке кадастровый № по 

<

адрес>, следующим образом: ФИО3 - 1/3, ФИО2 - 2/3, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 22 февраля 2017 года. 

Судья : Волкова Е.В.