16RS0051-01-2020-010635-75

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

27 октября 2020 года Дело 2-6694/2020

Советский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Казаковой К.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алмоян Н.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «реСтор» о взыскании суммы, оплаченной за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась с иском к ООО «реСтор» (далее – ответчик) о взыскании суммы, оплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 109 990 рублей, неустойки за просрочку возврата денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 97 891,1 рублей за период с 27.12.2019 по 24.03.2020, неустойки в размере 1% от цены товара (109 990 рублей), а именно 1099,9 рублей за каждый день просрочки, начиная с 25.03.2020, по день фактического исполнения решения суда ответчиком, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов, понесенных на оплату экспертного исследования 10 000 рублей, расходов за оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовых расходов в размере 206,47 рублей.

В обоснование иска указано, что 17.11.2018 был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XS Max стоимостью 109 990 рублей в магазине «rе:Store». Гарантийный срок на товар установлен изготовителем 12 месяцев. В октябре 2019 года товар подвергался гарантийному ремонту в авторизованном сервисном центре (акт №К000148 от 07.10.2019г.). В декабре 2019 года в товаре проявился повторный недостаток. 10.12.2019. ФИО2 обратилась к продавцу с требованием возврата денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества, по причине проявления повторного недостатка. 16.12.2019 претензия была получена продавцом. Однако ответным письмом в удовлетворении требований было отказано. Экспертное исследование № 20 от 01.02.2020г. выявило производственный недостаток: неисправность основной камеры. 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, уточнил в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 28.09.2020 по 27.10.2020 в размере 32 997 рублей и далее в размере 1% цены товара за каждый день начиная с 28.10.2020 по день фактического исполнения решения суда.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, согласно которому частично признает исковые требования в части взыскания стоимости товара в размере 109 990 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, расходов, понесенных на оплату экспертного исследования 10 000 рублей, расходов за оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, почтовых расходов в размере 206,47 рублей.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, руководствуясь нижеуказанными нормами законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона «О защите прав потребителей») предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Статьей 19 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», мобильные телефоны отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что 17.11.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XS Max стоимостью 109 990 рублей в магазине «rеStore». 

Гарантийный срок на товар установлен изготовителем 12 месяцев.

Согласно представленному в материалы дела акту №К000148 от 07.10.2019 (л.д.12) в октябре 2019 года товар подвергался гарантийному ремонту в авторизованном сервисном центре.

Как указывает истец, в декабре 2019 года в товаре проявился повторный недостаток. Согласно представленному истцом заключению экспертного исследования № 20 от 01.02.2020 (л.д.17-25) в смартфоне выявлен производственный недостаток.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Порядок принятия судом признания иска ответчиком установлен в статье 173 ГПК РФ, согласно которой в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд, исходя из части 2 статьи 173 ГПК РФ, обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3 статьи 173 ГПК РФ). При этом признание иска ответчиком не принимается судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

Ответчик иск признал в части взыскания стоимости товара в размере 109 990 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, расходов, понесенных на оплату экспертного исследования 10 000 рублей, расходов за оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, почтовых расходов в размере 206,47 рублей, о чем представил письменное заявление.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений, принимает признание иска, на основании чего заявленные исковые требования в части признанной ответчиком подлежат удовлетворению без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статьи 469, 475 ГК РФ суд, руководствуясь представленными в материалах дела доказательствами, приходит к выводу о том, что требования о взыскании в пользу истца денежных средств уплаченных за товар в размере 109 990 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 3 000 рублей.

Требование о взыскании неустойки и штрафа подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

10.12.2019, то есть по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, ФИО2 обратилась к продавцу с требованием возврата денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества, по причине проявления повторного недостатка.

16.12.2019 претензия была получена продавцом. В ответ на претензию в адрес истца был направлен письменный ответ от 16.12.2019 №Р-9404/19 с отказом в удовлетворении заявленного требования в связи с тем, что истцом не представлено доказательств возникновения недостатка по причинам, за которые отвечает продавец.

Заочным решением Советского районного суда города Казани от 17.08.2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «реСтор» о взыскании суммы, оплаченной за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Решением постановлено: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «реСтор» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 109 990 (сто девять тысяч девятьсот девяносто) рублей; неустойку в размере 97 891 (девяносто семь тысяч восемьсот девяносто один) рубль 10 копеек, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 109 990 (сто девять тысяч девятьсот девяносто) рублей, а именно 1099 (одна тысяча девяносто девять) рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с 25.03.2020 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 206 (двести шесть) рублей 47 копеек, штраф в размере 105 440 (сто пять тысяч четыреста сорок) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Копия заочного решением Советского районного суда города Казани от 17.08.2020 по данному делу была получена ответчиком ООО «реСтор» 17.09.2020.

Определением Советского районного суда города Казани от 01.10.2020 Заочное решение Советского районного суда города Казани от 17.08.2020 по данному делу отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, требование потребителя о взыскании неустойки за нарушение сроков замены товара за период с 28.09.2020 по 27.10.2020 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 6 статьи13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы подлежащей взысканию.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути также является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из вышеизложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки и штрафа, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и не допускать неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в рассматриваемом случае считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 32 997 рублей. Учитывая изложенное, сумма подлежащего взысканию штрафа подлежит снижению до 36 496,75 рублей.

Данный размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательства. Исчисленный судом размер неустойки и штрафа направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям нарушения.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями стаьи 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей и 206 рублей 47 копеек – почтовые расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 4 359 рублей 74 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 173, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «реСтор» о взыскании суммы, оплаченной за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «реСтор» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 109 990 (сто девять тысяч девятьсот девяносто) рублей; неустойку в размере 32 997 (тридцать две тысячи девятьсот девяносто семь) рублей, начисленную за период с 28.09.2020 по 27.10.2020, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 109 990 (сто девять тысяч девятьсот девяносто) рублей, а именно 1099 (одна тысяча девяносто девять) рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с 28.10.2020 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 206 (двести шесть) рублей 47 копеек, штраф в размере 36 496 (тридцать шесть тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «реСтор» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 4 359 (четыре тысячи триста пятьдесят девять) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья: подпись К.Ю. Казакова

Копия верна. Подлинник находится в гражданском деле № 2-6694/2020

Судья: К.Ю. Казакова

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 03 ноября 2020 года