Дело № 2-69/2025 (2-2069/2024) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

при секретаре судебного заседания Тужилкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 19.07.2024г. около 18 час. 16 мин., на проезжей части ул. 23-я Силинская в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, в районе дома № 8, по вине ответчика, допустившего нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №. Поскольку ответственность виновника ДТП ФИО1 в рамках ОСАГО застрахована не была, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 203600 руб., связанный с восстановительным ремонтом поврежденного в ДТП транспортного средства; расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере 6000 руб.; расходы на оплату юридических услуг за составление иска в размере 3000 руб., а также государственную пошлину в размере 7108 руб., уплаченную при подаче в суд настоящего искового заявления, исходя из цены иска в 203600 руб.

Определением суда от 07.11.2024г. к участию в деле соответчиком привлечена ФИО4 - собственник транспортного средства «Тойота Ипсум» государственный регистрационный номер №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял водитель ФИО1

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, требования истца полагали не обоснованными, ссылаясь на то, что виновником произошедшего ДТП также является истец ФИО3, который не выбрал безопасную скорость для движения, нарушил правила расположения транспортных средств на дорогах, имеющих четыре полосы, по 2 полосы в каждом направлении и разделены двойной сплошной линией разметки. Правая полоса моста была перекрыта из-за ремонта дорожного полотна. Истец заранее, до зоны действия временных знаков, установленных в связи с проведением ремонтных работ, перестроился для объезда ремонтируемой части дороги в крайнюю левую полосу движения, пересек двойную сплошную линию дорожной разметки и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Двигались оба водителя примерно с одинаковой скоростью, друг за другом, затем истец резко увеличил скорость и совершил столкновение в момент перестроения автомобиля под управлением ФИО1, что привело к ДТП и повреждению транспортных средств. Если бы ФИО3 не увеличил скорость, то ДТП бы не было. В отношении ФИО1 сотрудники полиции составили протокол об административном правонарушении, было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности с назначением штрафа, которое ФИО1 не обжаловал, штраф уплатил. Водитель ФИО1 стал перестраиваться для объезда препятствия когда ФИО3 уже двигался по встречной полосе длительное время. Со стороны истца имеют место грубые нарушения ПДД РФ, поэтому наряду с виной ФИО1 присутствует вина ФИО3 Истец выложил в интернет видео со своего авто регистратора, комментарии к видео были об «автоподставе». Автомобиль «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО4, полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал. С результатами судебной экспертизы согласны, просили принять заключение эксперта ООО «Авто-Экспертиза» в качестве допустимого доказательства по делу.

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО4 не явились. О месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке и надлежащим образом, что подтверждается отчетами об извещении с помощью смс-сообщения, телефонограммой, принятой от истца ФИО3, согласно которой последний ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддержал, не согласился с заключением эксперта ООО «Авто-Экспертиза».

При таких обстоятельствах суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что имеет высшее техническое образование, включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста РФ, регистрационный номер 2010, стаж экспертной работы с 2002г. На основании определения суда провел исследование с составлением заключения эксперта № 4 от 20.02.2025г. По результатам проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 19.07.2024г. около 18 час. 16 мин., на проезжей части ул. 23-я Силинская в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, в районе дома № 8, в результате столкновения с транспортным средством «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак №, составляет 10600 руб., без замены запасных частей, так как деформации не произошло, крепления не сломаны, требуется только окраска. Процент износа применяется только к заменяемым запасным частям. Заявленные истцом повреждения не могли образоваться в результате взаимодействия с автомобилем ответчика, у которого после ДТП лишь поцарапана краска, то есть незначительные повреждения. У автомобиля «Тойота Марк 2» крепкий бампер, а у «Тойота Ипсум» слабый бампер, и при касании этот бампер не разрушился. Бампер на автомобиле «Тойота Марк 2» очень сильно поврежден, весь битый, имеются сильные затиры пластика от тупых твердых предметов, от иного ДТП. В ходе исследования изучен механизм столкновения транспортных средств, проведен визуальный осмотр автомобиля «Тойота Ипсум». Истец свой автомобиль «Тойота Марк 2» на осмотр не представил, однако в деле достаточно материалов для проведения исследования, диски с видеозаписью, фотографии. В материалах дела на л.д. 123-128 имеются фотоматериалы, где видны повреждения автомобиля «Тойота Марк 2», разбит правый передний габарит, заклеен скотчем, поврежден бампер. Указанные повреждения образовались ранее, до ДТП от 19.07.2024. На стр. 4 экспертизы указаны парные группы следов отпечатков. На раскадровке видеофайла видно, что водитель «Тойота Марк 2» двигался со скоростью 50-60 км/ч. У второго водителя была скорость 40-50 км/ч. Они двигались друг за другом примерно с одинаковой скоростью. Когда автомобиль «Тойота Ипсум» начал перестраиваться, водитель «Тойота Марк 2» резко, целенаправленно увеличил скорость, догонял его, чтобы совершить столкновение, это четко видно в замедленном виде на видео с записи авто регистратора. Возможность избежать столкновение была у обоих водителей. 

Выслушав участников процесса, эксперта, изучив материалы дела, материалы по факту ДТП (ЖУП № 1110), суд приходит к следующему.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. 

В соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из содержащегося в ст. 1079 ГК РФ понятия источника повышенной опасности как деятельности следует, что ответственность за вред может наступить только в том случае, если вред возник в результате действия, то есть использования источника повышенной опасности. 

Применительно к автомобилю – это его движение самопроизвольное или управляемое, а также иные действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.). По общему правилу под положения ст. 1079 ГК РФ подпадает находящееся в движении и используемое транспортное средство, ввиду наличия у него вредоносных свойств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.07.2024г. около 18 час. 16 мин., на проезжей части ул. 23-я Силинская в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, в районе дома № 8, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

В результате данного ДТП оба транспортных средства получили повреждения.

На момент ДТП автомобиль «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № находился в собственности истца ФИО3, автомобиль «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак № – в собственности ответчика ФИО4

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «Согаз» (Полис ОСАГО ХХХ №). У водителя ФИО1 полис ОСАГО отсутствовал.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, свидетельством о регистрации ТС, ПТС, выписками из государственного реестра транспортных средств, содержащими расширенный перечень информации о транспортных средствах, материалами ЖУП № 1110 и не оспариваются сторонами.

По факту данного ДТП в отношении ФИО1 составлен протокол 27 ОН 290741 от 19.07.2024г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса).

Постановлением инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 19.07.2024 № 18810027230000056829 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что 19.07.2024 в 18 час. 16 мин. в 

<

...>, управляя транспортным средством при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно, без изменения направления движения, транспортному средству «Тойота Марк 2», гос.номер №, в результате чего совершил с ним ДТП, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ. 

Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из материалов ЖУП № 1110 усматривается, что 19.07.2024 инспектором ДПС были отобраны письменные объяснения у ФИО1, ФИО3, составлена схема ДТП.

В объяснениях водитель ФИО1 указал, что 19.07.2024 в 18 час. 16 мин. управлял автомобилем «Тойота Ипсум» гос.номер №, двигался по ул. Лазо, со стороны Северного шоссе в сторону ул. Водонасосной в правом ряду. Слева от него, попутно, двигался автомобиль «Тойота Марк 2», гос.номер №. Он включил «поворотник», убедившись, что сзади от него на большом расстоянии ехал «Тойота Марк 2», гос.номер №, начал перестроение в левый ряд, чтобы объехать закрытый участок ремонтных работ, после чего его догнал «Тойота Марк 2» и «притер» заднюю левую сторону, они остановились, он вызвал инспекторов. 

В объяснениях водитель ФИО3 указал, что 19.07.2024 в 18 час. 16 мин. в 

<

...> Силинская, управлял автомобилем «Тойота Марк 2» гос.номер №, двигался по ул. Лазо со стороны Северного шоссе в сторону ул. Водонасосной по крайней левой полосе. Подъезжая к мосту, перестроился для объезда из-за ремонта дороги, заранее показав «поворотник», после перестроения с целью объезда, его «подрезал» водитель автомобиля «Тойота Ипсум» гос.номер № под управлением ФИО1 Данный автомобиль двигался попутно, с правой стороны, его не пропустил, в связи с чем, совершил столкновение с его автомобилем. После этого он остановился, включил аварийную сигнализацию, позвонил в дежурную часть ГАИ.

Дополнение к протоколу о нарушении правил дорожного движения содержит сведения о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, их повреждениях, собственниках, об отсутствии полиса ОСАГО у водителя ФИО1

В схеме происшествия от 19.07.2024, составленной инспектором ДПС в присутствии водителей ФИО1 и ФИО3, зафиксированы траектория и направление движения транспортных средств «Тойота Марк 2» гос.номер №, «Тойота Ипсум» гос.номер №, место их столкновения, сведения о дорожном покрытии, дорожных условиях, освещении, состоянии погоды, установленных на участке дороги дорожных знаков и дорожной разметки.

Оба участника ДТП – водители ФИО1 и ФИО3 были ознакомлены с данной схемой под роспись. Каких-либо замечаний относительно неверного изображения направления и траектории движения транспортных средств, места их столкновения, иных обозначений, после ознакомления со схемой не внесли. 

Таким образом, схема дорожно-транспортного происшествия от 19.07.2024, составленная сотрудником полиции, фактически отражает реальное событие ДТП, место столкновения транспортных средств, и не вызывает сомнений. 

В отношении водителя ФИО3 протоколы об административном правонарушении не составлялись, определения, постановления не выносились, к административной ответственности за нарушение ПДД РФ он не привлекался. 

В подтверждение размера материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства «Тойота Марк 2» гос.номер №, в результате рассматриваемого ДТП, истцом представлено экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, выполненное ООО «ДВ-Эксперт», дата оценки 19.07.2024, дата составления 17.09.2024.

Согласно вышеуказанному экспертному заключению ООО «ДВ-Эксперт» рег. № 307/24 от 17.09.2024 (эксперт-техник ФИО7) наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра ТС № 307/24 от 13.08.2024 (Приложение № 1) и фототаблицы (Приложение 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Установлено, что причиной возникновения повреждений, усматриваемых на транспортном средстве «Тойота Марк 2» гос.номер №, является механическое взаимодействие с автомобилем «Тойота Ипсум» гос.номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.07.2024, выявленные повреждения указаны в акте осмотра ТС № 307/24 от 13.08.2024, образовались в результате рассматриваемого ДТП. Предполагаемые ремонтные воздействия и трудоемкости ремонтных воздействий зафиксированы в соответствующем разделе акта осмотра (см. Приложение 1) и учтены экспертом-техником при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Технология, объем и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства отражены в калькуляции стоимости ремонта. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Марк 2» гос.номер №, без учета износа запасных частей, составляет (результаты расчета округляются до сотен рублей) 203600 руб. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Марк 2» гос.номер №, с учетом износа запасных частей, составляет (результаты расчета округляются до сотен рублей) 54800 руб.

Затраты истца на оплату услуг эксперта ООО «ДВ-Эксперт» по проведению исследования и составлению заключения рег. № 307/24 от 17.09.2024 составили 6000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 18.09.2024.

В ходе судебного разбирательства по делу, по ходатайству стороны ответчика, с целью установить соответствие (несоответствие) повреждений автомобиля истца механизму (обстоятельствам) дорожно-транспортного происшествия при столкновении с автомобилем под управлением ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, определением суда от 23.12.2024г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Авто-Экспертиза», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО1

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Авто-Экспертиза» №4 от 20.02.2025, водитель автомобиля «Тойота Ипсум» гос.номер № должен был руководствоваться п. 8.4 ПДД РФ в данной дорожной ситуации с технической стороны. При перестроении водитель должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Водитель автомобиля «Тойота Марк 2» гос.номер № должен был руководствоваться разметкой 1.3 и установленными временными дорожными знаками (ограничение скорости движения 3.24) в данной технической ситуации с технической стороны. Действия водителя автомобиля «Тойота Ипсум» гос.номер № не соответствуют Правилам дорожного движения в сложившейся ситуации, нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «Тойота Марк 2» гос.номер № не соответствуют Правилам дорожного движения в сложившейся ситуации, нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Тойота Ипсум» гос.номер № имел техническую возможность избежать столкновения (должен был убедиться в безопасности маневра). Водитель автомобиля «Тойота Марк 2» гос.номер № имел техническую возможность избежать столкновения (не должен превышать скорость движения (ограничение скорости движения на мосту 20 км/ч)). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Марк 2» гос.номер №, с учётом установленных экспертом повреждений, полученных указанным транспортным средством в результате ДТП, имевшего место 19.07.2024 около 18 час. 16 мин. по адресу: 

<

...>, при столкновении с автомобилем «Тойота Ипсум» гос.номер № под управлением водителя ФИО1, без учета и с учетом процента износа частей, узлов и агрегатов, составляет 10600 руб.

В исследовательской части данного заключения указано, что автомобили «Тойота Марк 2» гос.номер № и «Тойота Ипсум» гос.номер № двигались по ул. Лазо попутно без изменения направления движения. Перед мостом установлены временные дорожные знаки 3.20, 1.20.2, 1.21, 3.24. Дорога на данном участке имеет две полосы для движения в каждом направлении и разделяется дорожной разметкой (нанесена дорожная разметка 1.3 – двойная сплошная). Перед мостом через реку Силинка установлены временные дорожные знаки (Обгон запрещен – 3.20; Сужение дороги справа – 1.20.2; Двустороннее движение – 1.21; Ограничение скорости движения – 3.24), так как правая полоса моста перекрыта из-за ремонта дорожного полотна. 

Водитель автомобиля «Тойота Марк 2» гос.номер № подъезжая к мосту перестроился для объезда ремонтируемой дороги в крайнюю левую полосу движения и не доехав до зоны действия установленных временных знаков – пересек двойную сплошную полосу разметки 1.3 выехав на полосу предназначенную для встречного движения. 

Водитель автомобиля «Тойота Ипсум» гос.номер P341HK27 двигался впереди автомобиля «Тойота Марк 2» гос.номер № по крайней правой полосе, в зоне действия временных знаков перестроился в крайнюю левую полосу движения. В момент перестроения автомобиля «Тойота Ипсум» гос.номер № на левую сторону дороги и пересекая дорожную разметку 1.3, водитель ФИО3 двигаясь по своей полосе (в зоне действия временных знаков) резко увеличил скорость своего автомобиля «Тойота Марк 2» гос.номер №, и в момент перестроения автомобиля «Тойота Ипсум» гос.номер № совершил с ним столкновение передней правой частью своего автомобиля с задней левой частью автомобиля «Тойота Ипсум» гос.номер №. После столкновения произошла остановка обоих автомобилей. 

При столкновении транспортных средств «Тойота Марк 2» гос.номер № и «Тойота Ипсум» гос.номер № образовались следующие парные группы следов отпечатков:

бампер передний (правая сторона) автомобиля «Тойота Марк 2» гос.номер №;

бампер задний (левая сторона) автомобиля «Тойота Ипсум» гос.номер №.

Основание: видеофайл в материалах гражданского дела (л.д. 156), схема происшествия ЖУП 1110.

В разделе 3 «Расчет компенсации за восстановление поврежденного АМТС (нанесенный ущерб) данного заключения указано, что в материалах дела имеются фотоматериалы (л.д. 123-128) на которых видны повреждения переднего бампера с левой и правой стороны, а также разбит правый передний габарит, который заклеен скотчем (фото от 11.06.2024 и от 03.08.2017), на основании выше изложенного, данные повреждения получены ранее, не от рассматриваемого ДТП (19.07.2024), поэтому правый передний габарит – исключается, бампер передний – производится ремонт с окраской, крыло правое переднее из расчета исключается, ввиду отсутствия следов отображения (контактных пар) при столкновении. 

В разделе «Итоговая калькуляция» данного заключения отмечено: наименование работ – бампер передний (облицовка) – ремонт, стоимость работ по ремонту (замене) – 1500 руб.; стоимость работ по окраске и подготовке 4650 руб. Стоимость материалов 4460 руб., принята по результатам исследования рынка лакокрасочных и эксплуатационных материалов г. Комсомольска-на-Амуре. 

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду, при этом суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.07.2024г. около 18 час. 16 мин., на проезжей части ул. 23-я Силинская в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, в районе дома № 8, является воитель ФИО1, управлявший автомобилем «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак P341HK27.

В свою очередь, ответчик ФИО1 утверждает, что виновником произошедшего ДТП также является истец ФИО3

Обсуждая вопрос о правомерности требований истца, предъявленных к ответчикам, и определяя лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.07.2024г. около 18 час. 16 мин., на проезжей части ул. 23-я Силинская, д. 8, в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, суд учитывает следующее.

Как упоминалось выше, рассматриваемое ДТП произошло в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности – автомобиля «Тойота Марк 2» гос.номер № под управлением истца ФИО3 и автомобиля «Тойота Ипсум» гос.номер № под управлением ответчика ФИО1, владельцем которого является ответчик ФИО4 

Факт повреждения автомобиля истца в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств – источников повышенной опасности в рассматриваемом ДТП, в судебном заседании установлен и не оспорен.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, в том числе, повреждены транспортные средства (п. 1.2 ПДД РФ). 

"Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3 ПДД РФ).

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Правилами дорожного движения установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (9.1(1)).

На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой (9.2).

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Горизонтальная разметка 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Запрещающий дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен", запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении. 

Запрещающий дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен". Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Учитывая вышеприведенные требования Правил дорожного движения РФ, материалы по факту ДТП (ЖУП № 1110), исходя из анализа дорожной ситуации, локализация дорожных знаком и дорожной разметки на участке дороги, где произошло ДТП, локализации механических повреждений, полученных транспортными средствами «Тойота Марк 2» гос.номер № и «Тойота Ипсум» гос.номер № в результате их столкновения, и действий каждого водителя – участника ДТП, подтверждает тот факт, что столкновение автомобилей произошло в тот момент, когда водитель ФИО1, двигавшийся по крайней правой полосе на автомобиле «Тойота Ипсум» гос.номер № начал совершать перестроение на левую полосу дороги, когда автомобиль «Тойота Марк 2» гос.номер № под управлением ФИО3 уже двигался по крайней левой полосе в попутном направлении без изменения направления движения, и подъезжая к мосту заранее перестроился для объезда препятствия - закрытого участка дороги из-за ремонта дорожного полотна.

При этом, как следует из материалов по факту ДТП (ЖУП 1110), пояснений сторон, данных на месте ДТП, водитель ФИО1 до совершения указанного маневра видел, что водитель ФИО3 уже двигается в крайней левой полосе в попутном направлении без изменения направления движения. Сигнал поворота был подан ФИО3 заранее до начала маневра объезда.

Фактически столкновение транспортных средств произошло в пределах одной полосы движения, при этом перед выполнением маневра объезда препятствия автомобиль «Тойота Ипсум» гос.номер № под управлением водителя ФИО1 двигался правее, а автомобиль «Тойота Марк 2» гос.номер № под управлением водителя ФИО3 – левее, без изменения направления движения.

Перестроение транспортных средств, движущихся попутно, под управлением истца ФИО3 и ответчика ФИО1 не было одновременным. Водитель ФИО3 заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. 

Управляя транспортным средством, водитель ФИО1 при совершении маневра перестроения для объезда препятствия - закрытый участок ремонтных работ, должен был надлежащим образом оценить складывающуюся дорожную обстановку, и руководствуясь п. 8.4 ПДД РФ должен был уступить дорогу транспортному средству «Тойота Марк 2» гос.номер K323BA27, движущемуся в крайней левой полосе попутно без изменения направления движения, так как тот заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, заранее включил сигнал поворота и перестроился с целью объезда препятствия, что позволило бы избежать столкновения транспортных средств, учитывая особенности и состояние дорожного покрытия, метеорологические условия, видимость в направлении движения, ширину проезжей части дороги. 

Несоблюдение водителем ФИО1 указанного пункта ПДД РФ, обеспечивающего безопасность дорожного движения, привело к столкновению с автомобилем «Тойота Марк 2» гос.номер K323BA27 и совершению ДТП.

Доводы стороны ответчика о том, что ДТП произошло также и по вине водителя ФИО3, который двигался со скоростью, превышающей установленного ограничения, и с пересечением горизонтальная разметка 1.3 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, суд считает не состоятельным, поскольку водитель ФИО3 заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, двигался в прямом попутном направлении без изменения направления движения, что давало ему преимущество в движении перед другими транспортными средствами, в том числе перед транспортным средством под управлением ответчика.

Действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, образуют состав административного правонарушения, за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ). В рассматриваемом случае водитель ФИО3 допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, так как заблаговременно перестроился в крайнюю левую полосу движения для объезда препятствия - закрытого участка из-за ремонта дорожного полотна, как и в последующем водитель ФИО1 

При этом, водитель ФИО1, управляя транспортным средством, при совершении маневра перестроения для объезда препятствия, в силу прямого указания Правил дорожного движения, обязан был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения. Данная обязанность водителем ФИО1 выполнена не была. При перестроении для объезда препятствия водитель ФИО1 неверно оценил дорожную обстановку, что привело к столкновению с автомобилем под управлением истца ФИО3 и совершению ДТП.

Именно от действий водителя ФИО1, который в нарушение требований Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО3, движущемуся попутно, без изменения направления движения, и совершил с ним столкновение, произошло ДТП.

Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.07.2024г. около 18 час. 16 мин., на проезжей части ул. 23-я Силинская в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, в районе дома № 8, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, является водитель ФИО1

Вопреки процессуальной обязанности сторон в состязательном процессе, достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, сторонами не представлено и в судебном заседании не добыто.

Заключение эксперта ООО «Авто-Экспертиза» №4 от 20.02.2025 не опровергает наличие нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО1, повлекших столкновение транспортных средств и совершение ДТП.

Кроме того, решение вопросов о наличии (отсутствии) нарушений в действиях участников дорожного движения носит правовой характер, и не входит в компетенцию эксперта – автотехника.

Оценив представленные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, вышеназванные экспертное заключение ООО «ДВ-Эксперт» рег. № 307/24 от 17.09.2024 (эксперт-техник ФИО7), составленное по инициативе истца, и заключение эксперта ООО «Авто-Экспертиза» № 4 от 20.02.2025, учитывая пояснения эксперта ФИО6 в судебном заседании и материалы по факту ДТП (ЖУП № 1110), суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Марк 2» гос.номер K323BA27, поврежденного в ДТП от 19.07.2024 в результате столкновения с транспортным средством «Тойота Ипсум» гос.номер №, принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта ООО «Авто-Экспертиза» №4 от 20.02.2025, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Экспертное заключение ООО «ДВ-Эксперт» рег. № 307/24 от 17.09.2024 (эксперт-техник ФИО7), выполненное по инициативе истца, не является таким доказательством, поскольку не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Выводы эксперта ФИО7 не основаны на подробном исследовании автомобилей участников ДТП, следов взаимодействия транспортных средств, результатов моделирования дорожно-транспортной ситуации. Исследование проведено экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отсутствие всей совокупности доказательств, представленных в материалах настоящего гражданского дела, без исследования подлинных материалов по факту ДТП, записи с видео регистратора, и без извещения всех заинтересованных лиц, что лишило их возможности задать эксперту все интересующие их вопросы. При проведении исследования и оценке поврежденного транспортного средства «Тойота Марк 2» гос.номер K323BA27, эксперт не проводил осмотр автомобилей, участвующих в ДТП, не исследовал вопрос о наличии парных групп следов отпечатков.

Напротив, судебная экспертиза была назначена в соответствии с требованиями процессуального законодательства РФ, проведена экспертом-техником ФИО6, имеющим высшее техническое образование, квалификацию, сертификат соответствия судебного эксперта, внесенным в государственный реестр экспертов-техников при Министерстве Юстиции РФ, регистрационный номер 2010, имеющим стаж экспертной работы с 2002г.

В обоснование сделанных выводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца, эксперт ФИО6 приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении совокупности документов, основывается на исходных объективных сведениях по факту произошедшего ДТП, схемы ДТП, использованной при проведении исследования научной и методической литературе, учитывая результаты осмотра транспортного средства «Тойота Ипсум» гос.номер P341HK27, данные видеофайлов в материалах дела, с целью установления парных групп следов отпечатков на транспортных средствах.

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО6, сомневаться в них, у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не имеет заинтересованности в исходе дела. 

Сторонами таких оснований также не приведено и не представлено доказательств, объективно указывающих на недостоверность судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. 

Ознакомившись с заключением эксперта ООО «Авто-Экспертиза» № 4 от 20.02.2025, сторона ответчика полагала его обоснованным.

Ознакомившись с заключением эксперта ООО «Авто-Экспертиза» № 4 от 20.02.2025, истец ФИО3 с ним не согласился, при этом ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы по делу не заявил, письменные возражения и вопросы для эксперта не представил.

Само по себе несогласие истца с заключением эксперта ООО «Авто-Экспертиза» №4 от 20.02.2025, выполненного на основании определения суда, не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта, изложенных в заключении и их не опровергает.

С учетом изложенных обстоятельствах, суд определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании заключения эксперта ООО «Авто-Экспертиза» №4 от 20.02.2025, которая составляет 10600 руб., как с учетом, так и без учета процента износа частей, узлов и агрегатов, поскольку процент износа применяется только к заменяемым запасным частям. В данном случае, учитывая парные группы следов отпечатков (контактных пар) деформации не произошло, замены запасных частей не требуется. Повреждения переднего бампера с левой и правой стороны, правого переднего габарита (разбит), который заклеен скотчем (фото от 11.06.2024 и от 03.08.2017), были получены ранее, до рассматриваемого ДТП (19.07.2024). В отношении переднего бампера требуется проведение ремонта с окраской. Правый передний габарит и крыло правое переднее – исключаются из расчета, ввиду отсутствия следов отображения (контактных пар) при столкновении транспортных средств. 

Определяя лицо, ответственное за возмещение истцу материального ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно ст. 1064 ГК РФ.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, в силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2022г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Страховой случай – это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного, в том числе, имуществу потерпевшего. 

В силу ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из приведенных выше положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ, обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

При разрешении заявленного спора судом установлено и не опровергнуто сторонами, что собственником автомобиля «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак P341HK27 является ответчик ФИО4

На момент ДТП от 19.07.2024г. риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак P341HK27 не был застрахован в установленном законом порядке.

Будучи собственником указанного транспортного средства, ответчик ФИО4 должна надлежащим образом осуществлять свои права и обязанности в отношении своего имущества – транспортного средства, в том числе по страхованию риска гражданской ответственности, что ею не было сделано.

Вопреки процессуальной обязанности сторон в состязательном процессе, достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о переходе законного владения транспортным средством «Тойота Ипсум» гос.номер P341HK27 от ФИО4 к другому лицу, либо о том, что указанное транспортное средство выбыло из владения его собственника ФИО4, последней в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено и в судебном заседании не добыто. 

При отсутствии доказательств тому, что право владения источником повышенной опасности передано его собственником иному лицу в установленном законом порядке, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник.

Факт управления водителем ФИО1 транспортным средством «Тойота Ипсум» гос.номер P341HK27, принадлежащим на праве собственности ФИО4, подтверждает только волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Поскольку на момент рассматриваемого ДТП собственником и законным владельцем автомобиля «Тойота Ипсум» гос.номер P341HK27, при использовании которого был причинен вред имущественным интересам истца, являлась ответчик ФИО4, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2022г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате рассматриваемого ДТП, подлежит возмещению за счет ответчика ФИО4, исходя из фактического размера ущерба.

В связи с изложенным, оснований для возложения ответственности по возмещению истцу материального ущерба на ответчика ФИО1, не являющегося законным владельцем транспортного средства «Тойота Ипсум» гос.номер P341HK27, судом не установлено.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию 10600 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу транспортного средства «Тойота Марк 2» гос.номер K323BA27, в результате ДТП, произошедшего 19.07.2024г.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, предъявленных к ответчику ФИО1, следует отказать.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При рассмотрении данного дела истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7108 руб. (исходя из указанной истцом цены иска в размере 203600 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС по расчетам истца); оплату услуг специалиста ООО «ДВ Эксперт» по проведению исследования и составлению экспертного заключения Рег. № 307/24 от 17.09.2024г. в сумме 6000 руб.; оплату юридических услуг за составление иска в сумме 3000 руб., которые подтверждены подлинными документами: чеком по операции от 01.10.2024 на сумму 7108 руб.; кассовым чеком от 18.09.2024г. на сумму 6000 руб.; договором об оказании юридических услуг от 10.10.2024, заключенным между исполнителем ФИО8 и заказчиком ФИО3, содержащим расписку в получении ФИО8 от ФИО3 денежных средств в сумме 3000 руб. 

Следует учесть, что осуществив расходы на оплату услуг специалиста (эксперта) по оценке ущерба и составлению экспертного заключения Рег. № 307/24 от 17.09.2024г., истец соответственно понес затраты. Стоимость услуг специалиста (эксперта) по определению размера ущерба никоим образом не зависит от суммы ущерба, установленной специалистом (экспертом), при этом было необходимо истцу для определения цены иска, подсудности рассмотрения дела и расчета государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд с исковым заявлением.

С учетом принципа пропорциональности возмещения (распределения) судебных расходов, частичного удовлетворения требований истца (на 5 %) суд, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», находит возможным компенсировать истцу ФИО3 за счет ответчика ФИО4 судебные издержки на оплату услуг специалиста (эксперта) ООО «ДВ Эксперт» по проведению исследования и составлению экспертного заключения Рег. № 307/24 от 17.09.2024г. в сумме 300 руб. (5% от 6000 руб.), на оплату юридических услуг за составление иска в сумме 150 руб. (5% от 3000 руб.), поскольку они связаны с рассмотрением данного дела, подтверждены документально, являются разумными, обоснованными и необходимыми для истца, и присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца ФИО3 с ответчика ФИО4, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333-19 НК РФ, составляет 4000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №): 10600 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия; 300 руб. расходов на оплату услуг специалиста; 150 руб. расходов на оплату юридических услуг; 4000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО3 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья С.С. Иванова 

Мотивированное решение суда изготовлено 7 апреля 2025 года.