Дело (УИД) №60RS0002-01-2020-000184-42

Производство № 2 – 315/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 24 июля 2020 года 

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Рудина Д.Н.

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 в котором просил взыскать с ответчика 560516 рублей в возмещение ущерба. В обоснование иска указано на то, что ответчик работая у истца водителем, ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей, управляя принадлежащим истцу на праве аренды автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО2, нарушил правила дорожного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений транспортному средству истца. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 за нарушение п.9.10 ПДД привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно отчету об оценке №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 560516 рублей. Данную сумму на основании п.6.1 договора аренды истец уплатил ФИО2, и в порядке регресса просит взыскать с ответчика наряду с расходами по составлению отчета об оценке в сумме 3000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 8805,16 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, указал, что оснований для снижения данной суммы не имеется.

Ответчик ФИО3 полагал заявленную ко взысканию сумму завышенной, просил в иске отказать. 

Его представитель ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, с учетом материального положения ФИО3, который получает незначительную заработную плату, наличия у него на иждивении 

<

данные изъяты>, просил уменьшить сумму взыскиваемого ущерба до 190000 рублей. Кроме того указал, что отчет об оценке представленный истцом в суд, не может быть признан допустимым доказательством по делу, так как автомобиль на момент осмотра его оценщиком уже был отремонтирован. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО2 ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ним и работодателем, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ. 

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере, если ущерб причинен в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Данное постановление ФИО3 не обжаловалось и вступило в законную силу, о чем последний пояснил в судебном заседании.

Согласно указанному постановлению в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя в связи с нахождением в трудовых отношениях с ИП Федоровым автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь на 

<

данные изъяты> километре автомобильной дороги «

<

данные изъяты>», в 

<

адрес> в нарушение п.9.10 ПДД выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и совершил с ним столкновение.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. 

Тем самым вина ФИО3 в совершении ДТП подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами и привлечение его к материальной ответственности в полном размере основано на законе. Факт осуществления трудовой функции на момент ДТП ответчиком не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик допустил нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, хотя имел реальную возможность соблюдать безопасные условия управления автомобилем.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО2 (л.д.62). На основании договора аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № передан ФИО2 в аренду ИП ФИО1 На основании п.6.1 данного договора при ДТП полную ответственность и материальные издержки по восстановлению транспортного средства несет арендатор т.е. ИП ФИО1.

Согласно выполненного по заказу ИП ФИО1 отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля изготовленного ООО «

<

данные изъяты>» рыночная стоимость ремонта без учета износа деталей составила 560516 рублей.

ИП ФИО1 осуществил выплату собственнику автомобиля ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в вышеуказанном размере, что подтверждается копией расписки (л.д.33).

Исходя из норм статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный работником при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Таким образом, у ИП ФИО1 возникло право регресса к ФИО3 в размере выплаченного потерпевшему возмещения, которое является для работодателя прямым действительным ущербом.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО2 им на восстановление автомобиля было затрачено 560000 рублей. Запчасти покупались в 

<

адрес>, чеков подтверждающих их приобретение не сохранилось.

Судом в целях определения прямого действительного ущерба, причиненного работодателю ИП ФИО1 была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила без учета износа 380589 рублей.

Оценивая довод представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не может быть определена по отчету выполненному ООО «

<

данные изъяты>», суд приходит к следующему.

Согласно общему принципу возмещения убытков, ущерб оценивается на момент его причинения. Данный принцип нашел свое подтверждение и в п.3.3 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, в представленном истцом отчете дата оценки (ДД.ММ.ГГГГ.) с датой ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) не совпадает.

В связи с чем довод представителя ответчика о невозможности использования представленного истцом отчета в качестве доказательства является обоснованным.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п.6.1 отчета, для установления количественных и качественных характеристик объекта оценки оценщиком принималась во внимание справка ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., вместе с тем, данная справка к отчету не приложена.

Также суд принимает во внимание, что опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оценщик ООО «

<

данные изъяты>» ФИО9 показал, что вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля он сделал, в том числе, и с учетом представленных ему ФИО1 поврежденных деталей автомобиля, которые находились в зоне повреждений от ДТП. Вместе с тем, пояснил, что каждую деталь он не рассматривал, номера деталей не сверял, допускает, что представленные ему детали могли принадлежать и другому автомобилю. 

Вместе с тем, экспертное заключение № выполненное ООО «

<

данные изъяты>» по определению суда составлено полностью в соответствии с нормами действующего законодательства, стоимость ремонта в нем определена именно на дату ДТП, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза произведена на основании справки о ДТП и фотографий с места ДТП.

Таким образом суд, принимая за основу для определения стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение № выполненное ООО «

<

данные изъяты>», устанавливает, что прямой действительный ущерб для истца составил 380589 рублей.

Заявленное истцом ходатайство о назначении дополнительной экспертизы судом было оставлено без удовлетворения ввиду того, что оснований для ее проведения, указанных в ст.87 ГПК РФ, не имеется.

Заявленное стороной ответчика ходатайство о проведении автотехнической экспертизы для определения того, менялись или ремонтировались поврежденные детали на автомобиле 

<

данные изъяты>, также было оставлено судом без удовлетворения ввиду его необоснованности. 

Порядок проведения истцом процедуры по установлению ущерба работодателю, предусмотренной ТК РФ, стороной ответчика не оспаривается. У ответчика ФИО3 были истребованы письменные объяснения. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика ФИО3, по делу не установлено.

Кроме того, на основании п.11.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО1 и ФИО3 водитель принимает на себя полную материальную ответственность за вверенную ему технику.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу ИП ФИО1 380589 рублей.

Вместе с тем, нормы части 3 статьи 1083 ГК РФ и статьи 250 ТК РФ допускают возможность уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, степени и формы вины и других обстоятельств за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. Вместе с тем суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Поскольку совершенное ФИО3 правонарушение по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ относится к правонарушениям в области дорожного движения, было совершено ответчиком при исполнении им трудовых обязанностей по неосторожности и не в корыстных целях, препятствий для применения положений статьи 250 ТК РФ в части возможности снижения размера, подлежащего взысканию с работника, у суда не имеется. 

Довод истца о том, что ФИО3 совершил ДТП умышленно, какими-либо доказательствами подтвержден не был. Отсутствие тормозного пути на месте ДТП также не свидетельствует об умысле ФИО3 в причинении ущерба его работодателю.

С учетом материального положения ответчика, который работает, однако в связи с ограничительными мерами по ситуации с коронавирусом его рабочая неделя является неполной, ввиду чего заработок ФИО3 незначителен (в среднем около 

<

данные изъяты> рублей в месяц) имеет на иждивении 

<

данные изъяты>, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого с него ущерба, причиненного бывшему работодателю до 350000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

При разрешении вопроса о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату услуг независимого оценщика по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, суд полагает, что данные расходы истца не могут быть признаны судебными издержками, поскольку в настоящем гражданском деле указанный отчет в качестве доказательства размера исковых требований судом принят не был. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение ущерба 350000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6700 рублей, в остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2020 года.

Председательствующий Д.Н. Рудин