УИД 72 RS0010-01-2024-000766-61

Дело № 2а-638/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области 24 мая 2024 года 

Ишимский городской суд Тюменской области в составе 

председательствующего судьи Турсуковой Т.С., 

при секретаре Бадамшиной К.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам, заместителю начальника ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам ФИО3 о признании бездействия, решения незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, 

установил:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с указанным административным иском, в котором просит: признать незаконным бездействие начальника ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам ФИО2, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; 

признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО1 об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; 

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам ФИО1 в части своевременного направления путем заказной корреспонденции постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, из ЗАГС, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам, из Государственной службы занятости населения, информации о зарегистрированных правах должника из федеральных и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ;

обязать начальника ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат); направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области на исполнении находилось исполнительное производство №7112/24/72009-ИП, возбужденное 12.01.2024 на основании исполнительного документа №2-5245/2023, выданного Ишимским городским судом в отношении ФИО4 в пользу НАО ПКО «ПКБ». В ходе мониторинга портала ФССП России истцом установлено, что 12.03.2024 указанное исполнительное производство окончено по основаниям п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда. До настоящего времени заявитель не получил оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства, иные процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения. Административный истец полагает, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, его заинтересованность в неисполнении решения суда. Оригинал исполнительного документа взыскателю должностными лицами отделения службы судебных приставов не передан, иным способом не вручен. Отсутствие оригинала исполнительного документа у взыскателя лишает взыскателя возможности вновь направить его в службу судебных приставов для повторного предъявления и возбуждения нового исполнительного производства, у взыскателя возникают убытки, невозможность исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства истец полагает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как у судебного пристава отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель должен осуществлять выход по адресу должника-гражданина, указанному в исполнительном документе или установленному в процессе совершения исполнительных действий с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения. Также при осуществлении выхода судебный пристав должен опрашивает лиц, которые могут располагать сведениями о местонахождении должника-гражданина в случае его отсутствия по адресу регистрации или жительства. По результатам выхода по адресу должника судебный пристав- исполнитель составляет акт, в котором указывает перечень имущества, на которое обращается взыскание. При отсутствии по адресу должника имущества, подлежащего описи и аресту, судебный пристав-исполнитель указывает в частности, имущество, которое находится по адресу местонахождения должника, но на которое нельзя в силу закона обратить взыскание, а понятой своей подписью подтверждает данный факт, что необходимо для возможности взыскателя определить, какое имущество находится у должника, и возможности дать оценку действиям судебного пристава-исполнителя на предмет их соответствия действующему законодательству. Несовершение выхода, а равно отсутствие в акте имущества, на которое в том числе не может быть обращено взыскание, нарушает права взыскателя ввиду того, что кредитор лишается права оценить возможность обращения взыскания на соответствующее имущество и соразмерность имущества для удовлетворения имущественных интересов взыскателя, а также лишается права установить соответствуют ли действия судебного пристава-исполнителя действующему законодательству с целью дальнейшей защиты своих прав. Также административный истец полагает, что судебным приставом принят не полный комплекс мер для принятия решения о том, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по установлению имущества должника оказались безрезультатными. В частности, судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственную службу занятости населения. Однако спектр действий по установлению имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Отсутствие факта направления запросов в вышеуказанные органы, по мнению истца, позволяет утверждать о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества, что приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя в части правильного исполнения решения суда и возможности удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника. При окончании исполнительного производства в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» у должника появляется реальная возможность пройти процедуру банкротства, тем самым полностью освободить себя от исполнения каких-либо обязательств по возврату просроченной задолженности, а административный истец лишается права предъявления исполнительного документа по истечению шестимесячного срока, что в свою очередь приведет к безусловным финансовым потерям, а также к осуществлению нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Истец полагает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконные бездействие начальника ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы. 

Представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, в административном иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам ФИО2, заместитель начальника отделения ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам, ФИО3, представители УФССП России по Тюменской области, ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, возражений по иску не представлено. 

При этом согласно ч.8 ст. 96 КАС РФ административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, первое судебное извещение административными ответчиками было получено. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, извещалась по адресу, указанному административным истцом, представленному в материалы исполнительного производства, заказная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. 

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ). 

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В статьях 2 и 4 названного закона среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»- далее Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К числу мер принудительного исполнения относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства (пункт 1 части 3 статьи 68).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела на основании исполнительного документа - судебного приказа №2-5245/2023 от 14.08.2023, выданного мировым судьей судебного участка №3 Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ишимского судебного района г.Ишима о взыскании с ФИО4 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору в размере 10000 рублей и госпошлины 200 рублей /л.д.13/, 12.01.2024 в ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам было возбуждено исполнительное производство №7112/24/72009-ИП в отношении должника ФИО4.

12.03.2024 указанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ФИО1 в связи с невозможностью взыскания, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатны (п.4 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве). Постановление об окончании исполнительного производства утверждено заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО3. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

Статьей 47 Закона об исполнительном производстве определены основания окончания исполнительного производства, к числу которых отнесено возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (часть 6 статьи 47).

Согласно ч.4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено 12.03.2024, следовательно, его копия должна была быть направлена взыскателю 13.03.2024 (следующий рабочий день). 

Судебным приставом – исполнителем сообщено, что оригинал исполнительного документа с постановлением об окончании исполнительного производства был направлен взыскателю отправлением ШПИ 62775171117467 /л.д.39/. Данное письмо получено согласно данным сайта Почта России 18 апреля 2024 года /л.д.40/.

Вместе с тем указанное нарушение срока возвращения оригинала исполнительного документа само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, так как с момента окончания исполнительного производства прошел незначительный промежуток времени, в указанный срок административным истцом невозможно повторное предъявление исполнительного документа для принудительного исполнения согласно ч.5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, то есть в данной части нарушение прав административного истца, необходимое для признания бездействия незаконным, отсутствует. 

Требования административного иска о признании незаконным бездействия по ненаправлению иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения также удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не указано, какие именно подлежащие согласно закона направлению документы не были ему направлены судебным приставом-исполнителем, и в чем заключается нарушение его прав ненаправлением данных документов. 

Также из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы для установления наличия имущества должника и получения сведений о должнике в ГИБДД, Росреестр, ПФР, ФНС России, что следует из реестра направленных запросов и сведений об ответах /л.д.47/. По поступившим данным какая-либо информация о должнике и его имуществе отсутствует, в том числе направлялся запрос о счетах должника в ФНС, сведения о наличии счетов отсутствуют. 

Бездействие судебного пристава в части ненаправления запросов в Росреестр отсутствует, такие запросы направлялись, получен ответ об отсутствии зарегистрированного имущества по территории всей Российской Федерации. 

При этом ненаправление запросов в Росгвардию о наличии сведений об оружии, ЗАГС, Гостехнадзор и Государственную инспекцию по маломерным судам, о правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах страны, при совершении судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий не может само по себе свидетельствовать о его незаконном бездействии.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять меры принудительного исполнения, доводы административного истца о неэффективности предпринятых мер в части ненаправления запросов носят характер субъективной оценки, не содержат указания на сведения об имуществе должника, на которое могло быть обращено взыскание, в том числе сведения о котором могли быть получены в органах ГИМС и Росгвардии, Гостехнадзора и иных не подтверждают наличие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя по ненапарвлению запросов.

Доводы административного иска о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, ареста имущества, судом также отклоняются ввиду следующего.

06.03.2024 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, имеющемуся в исполнительном производстве, являющемуся место регистрации должника по месту жительства по данным, полученным судом, в ходе которого установлено, что по 

<

данные изъяты> должник не проживает, акт составлен в присутствии понятой.

Доводы административного иска об обязательном участии понятых при совершении исполнительных действий при выходе по месту жительства должника судом отклоняется, поскольку в силу положений ч.1 ст. 59 Закона об исполнительном производстве участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в рамках исполнительного производства вскрытия нежилого, жилого помещения, осмотра имущества, наложения на него ареста, изъятия имущества, не осуществлялось, участие понятых при составлении акта совершения указанного исполнительного действия не являлось необходимым. 

Вместе с тем указный акт составлен был в присутствии понятого. 

Учитывая, что должник фактически по месту регистрации не проживает, жилое помещение указанное в качестве места жительства должника в материалах исполнительного производства, ему не принадлежит, что следует из имеющегося в материалах исполнительного производства ответа Росреестра об отсутствии зарегистрированных прав на недвижимое имущество по всей территории Российской Федерации, оснований для описи имущества, находящегося в жилом помещении не имелось. 

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания перечисленных в иске бездействий судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства незаконными суд не находит, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его незаконном бездействии. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был выполнен достаточный комплекс мер для установления местонахождения должника и его имущества, при этом поскольку имущества, на которое могло быть обращено взыскание в результате не установлено, исполнительное производство было окончено обоснованно. 

Разрешая вышеуказанные требования НАО ПКО «ПКБ» о признании незаконным указанного в административном иске бездействия начальника ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия и отклоняет доводы административного истца в данной части как основанные на неверном понимании действующего законодательства.

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему административному делу судом установлено, что исполнительное производство не находилось в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 2 ст. 5 Закона «Об исполнительном производстве» у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, в том числе направлять копии постановлений, вынесенных в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа, в том числе требований относительно направления исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства.

Старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя в той части, в которой административный истец просит признать бездействие старшего судебного пристава незаконным, суду не представлено.

Доказательств направления в адрес начальника отделения судебных приставов каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, административным истцом не представлено.

Таким образом, оснований для признания бездействия начальника отделения незаконным у суда не имеется, в удовлетворении требований административного истца в этой части также надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам ФИО5, старшему судебному приставу ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам, заместителю начальника ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам ФИО3 о признании бездействия, решения незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - отказать в полном объеме. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2024 года.

Председательствующий /подпись/

Копия верна. Подлинное решение подшито в материалы дела № 2а-638/2024 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области. 

Судья

Ишимского городского суда 

Тюменской области Т.С.Турсукова