Мотивированное 

решение

 изготовлено 06 сентября 2019 года 

Дело № 2а-473/2019

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

п. Арти 02 сентября 2019 года 

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О.А., 

при секретаре судебного заседания Тукановой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 к 

<

адрес>ному отделу службы судебных приставов УФССП по Свердловской области, судебному приставу – исполнителю Артинского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с административным исковым заявлением к Артинскому районному отделу службы судебных приставов УФССП по Свердловской области, судебному приставу – исполнителю Артинского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО9 о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным. В обоснование исковых требований указал, что решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Сбербанк России» с ООО «Аквалайф», ФИО4, ФИО1, ФИО2 взыскана сумма задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 430 557 руб. 69 коп. Требования были удовлетворены за счет заложенного имущества. Исполнительный лист по указанному решению суда в отношении должника ФИО4 поступил в Артинский районный отдел службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава – исполнителя Артинского районного отдела УФССП по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Определением Красноуфимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заключением договора уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ФИО3 Определением Красноуфимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заключением договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8 произведена замена взыскателя с ФИО3 на ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Между тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем не предпринимались меры по исполнительному производству в отношении должника ФИО4, в частности не накладывался арест на имущество, не производился розыск имущества должника, а также не производились иные действия, направленные на исполнение решения суда. До настоящего времени не выявлено имущество должника и не обращено взыскание на имущество, имеющееся в собственности должника. В связи с чем, просил суд признать незаконными бездействия судебных приставов - исполнителей Артинского районного отдела УФССП по Свердловской области, выразившиеся в не совершении исполнительных действий, направленных на розыск имущества должников, не наложении ареста на имущество должников, не обращении взыскания на имущество должников в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № по делу 2-54/2012 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; исполнительного производства возбужденного в отношении должника ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. 

Административный истец ФИО8 в судебном заедании доводы административного искового заявления подержал в полном объёме, дополнительно указал, что о бездействии судебного пристава – исполнителя в спорные периоды он узнал только в августе 2019 года, когда получил копии материалов исполнительного производства в отношении ФИО4 в Артинском районном отдела службы судебных приствов.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Артинского районного отдела службы судебных приставов ФИО9, в судебном заседании исковые требования ФИО8 не признала, просила в их удовлетворении отказать, при этом подтвердила, что в начале августа административный истец ознакомился с материалами исполнительного производства в отношении должника ФИО4 Дополнительно также указала, что исполнительное производство в отношении должника ФИО4 было возбуждено в 2012 году, а в 2014 году было окончено, в связи с отсутствием имущества на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист быть возвращен взыскателю. В настоящее время материалы данного исполнительного производства уничтожены. Далее в 2016 году исполнительное производство в отношении должника ФИО4 было вновь возбуждено, до настоящего времени оно не окончено. 

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, об уважительности причин своей неявки не сообщило, об отложении судебного заседания не просило. 

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть настоящее административное дело при данной явке. 

Заслушав стороны, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 5 ст. 219 Кодекса пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные исковые требования, об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Процедура принудительного исполнения судебных актов регламентируется Федеральным законом № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007.

Проверяя срок, установленный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, судом установлено, что о нарушении своего права административный истец ФИО8 узнал в начале августа 2019 года, указанные обстоятельства административным ответчиком не оспаривались, при таких обстоятельствах, учитывая, что административное исковое заявление подано ФИО8 в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что установленный законом срок для оспаривания бездействия судебного пристава – исполнителя административным истцом пропущен не был. 

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из указанных положений закона следует, что судебный пристав – исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат совершению, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Красноуфимским городским судом Свердловской области был выдан исполнительный лист по гражданскому делу 2-54/2012 по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Аквалайф», ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, о досрочном взыскании суммы долга по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Артинского районного отдела УФССП по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору, установленную решением Красноуфимского городского суда Свердловской области по гражданскому делу 2-54/2012, в размере 10 430 921,13 руб. 

Постановлением судебного пристава – исполнителя Артинского районного отдела службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ на имущество должника ФИО4 был наложен арест. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Артинского районного отдела службы судебных приставов была составлена заявка на торги арестованного имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Артинского районного отдела службы судебных приставов было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника – ФИО4 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ арест с имущества судебным приставом – исполнителем был снят. 

Постановлением судебного пристава – исполнителя Артинского районного отдела службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО4 было окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ был возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО4 вновь возбуждено.

Исполнительное производство в отношении должника ФИО4 находится в производстве судебного пристава – исполнителя Артинского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО9 

Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-54/2012 была произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ФИО3 

Кроме того, определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-54/2012 была произведена замена взыскателя с ФИО3 на ФИО8 

В январе 2018 года Артинский районный отдел службы судебных приставов обращался в Красноуфимский районный суд Свердловской области с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО4, в связи со смертью должника. 

Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Артинского районного отдела службы судебных приставов о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО4 было оставлено без удовлетворения, поскольку судебным приставом – исполнителем не были предприняты меры к установлению лиц, фактически принявших наследство, после смерти ФИО4 Кроме того, в рамках исполнительного производства, было установлено имущество, которое принадлежит должнику на праве собственности и на которое может быть обращено взыскание. 

В административном исковом заявлении административный истец ФИО8 просит признать незаконными бездействия судебных приставов – исполнителей Артинского районного отдела службы судебных приставов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника ФИО4 судебным приставом- исполнителем были совершены исполнительные действия в виде наложение ареста на имущество должника, обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника. Совершение судебным приставом- исполнителем иных действий, судом установлено не было, в ввиду уничтожения материалов исполнительного производства, в связи с истечением сроков хранения. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебным приставом - исполнителем в отношении должника ФИО4 предпринимались меры, для принудительного исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, суд полагает отметить, что постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю, стороной взыскателя не обжаловалось. 

Относительно периода исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом в процессе рассмотрения административного дела также не было установлено бездействие судебного пристава – исполнителя Артинского районного отдела службы судебных приставов ФИО9

Так, в спорный период в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в кредитные учреждения о наличии денежных средств на счетах должника. В целях розыска имущества должника ФИО4, судебным приставом – исполнителем также были направлены запросы в ИФНС, в ГИБДД, в Росреестр, нотариусу. В рамках исполнительного производства была получена информация о том, что должнику на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Указанное недвижимое имущество, обременено ипотекой. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным – приставом исполнителем истребована информация от нотариуса пос. Арти и Артинского района, согласно которой после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело, на основании заявлений матери ФИО4 и отца ФИО6 об отказе от наследства. Заявления о принятии наследства от наследников не поступали. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО9 были совершены исполнительнеы действия, в частности был совершен выезд по месту жительства должника- 

<

адрес>2, по указанному адресу имущества должника выявлено не было. Кроме того, были отобраны объяснения у матери должника – ФИО4, согласно которым жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО7 и ФИО4 Ипотекам оплачивается ФИО7 Должник ФИО4 был прописан по адресу: 

<

адрес>. Имущества, оставшегося после смерти ФИО4 не имеется. 

По адресу 

<

адрес> (место регистрации ФИО4) находится магазин, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также судебным приставом – исполнителем были отобраны объяснения у супруги должника ФИО4 – ФИО7, согласно которым, имущество и земельный участок, расположенные по адресу 

<

адрес>, приобретены ей совместно с ФИО4 в общую совместную собственность, указанное имущество находится в залоге у ПАО «Сбербанк России», до настоящего времени ипотека не погашена. Имущества после смерти ФИО4 не имеется. 

Из приведенных обстоятельств следует, что судебным приставом – исполнителем ФИО9 предпринимались все необходимые меры, направленные для принудительного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в том числе осуществлялся розыск недвижимого и движимого имущества должника, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца ФИО8 суд не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ

Административное исковое заявление ФИО8 к Артинскому районному отделу службы судебных приставов УФССП по Свердловской области, судебному приставу – исполнителю Артинского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Свердловского областного суда через Артинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Касаткина О.А.

Копия верна: Касаткина О.А.