РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 июля 2020 года город Конаково 

Судья Конаковского городского суда Тверской области Шейхов Т.С.,

с участием помощника Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Митрофановой А.А.,

рассмотрев в зале Конаковского городского суда Тверской области в открытом судебном заседании жалобу главы городского поселения – поселок Козлово ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Тверской области от 06 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Тверской области от 06 марта 2020 года должностное лицо, глава городского поселения поселок Козлово - ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, глава городского поселения – поселок Козлово ФИО3 подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи мотивируя тем, что материалы дела и постановление прокурора не содержат сведений о направлении ФИО1, как потерпевшему копии постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. Как следует из обжалуемого судебного акта, к участию в деле привлечён потерпевший – ФИО1, который был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела. Однако в связи с непродолжительным отложением рассмотрения дела потерпевший не мог быть извещён о времени и месте судебного заседания, что ставит под сомнение его извещение. 

Дополнительно ФИО3 в жалобе указывает, что в нарушение нормы ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ мировой судья принял к рассмотрению, а в последствии и рассмотрел материал на основании постановления прокурора, с участием потерпевшего ФИО1, сведения о котором (ФИО, адрес места жительства), как потерпевшего отсутствовали в постановлении прокурора, ему не направлялась копия постановления прокурора, которому не была представлена возможность воспользоваться правами и обязанностями предусмотренными КоАП РФ для потерпевшего. Данные обстоятельства являются основанием для отмены судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье, в том числе и в связи с тем, что при принятии материала к производству судьи не были выявлены существенные вышеуказанные недостатки постановления прокурора, отсутствие доказательств направления постановления прокурора потерпевшему, которые препятствовали принятию материала к производству судьи, так как материал должен был направлен прокурору для исправления. Постановлением мирового судьи признана вина главы администрации городского поселения поселок Козлово ФИО3, однако такая должность не предусмотрена Уставом муниципального образования, что повлекло привлечение к административной ответственности должностное лицо, которого не существует в муниципальном образовании. Полагает, что мировой судья делает противоречивые выводы относительно наименования должности ФИО3 по всему тексту постановления, называя должностное лицо разными наименованиями. Судья необоснованно отклонил довод защитника об отсутствии необходимости рассмотрения заявления ФИО1 по причине его направления несуществующему должностному лицу — главе администрации, отсутствие подписи заявителя, что противоречит норме ч. 1 ст. 7 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» № 59-ФЗ. Полагает, что правонарушение если суд второй инстанции установит соответствующую вину, можно считать малозначительны, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

Помощник Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Митрофанова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая действия должностного лица ФИО3 не отвечающим требованиям ФЗ-59 «О порядке рассмотрения граждан РФ», при этом пояснила, что оснований для привлечения ФИО1 в качестве потерпевшего у межрайонной прокуратуры отсутствовали, поскольку физический, имущественный или моральный вред причинен ему не был, т.к. объектом правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в результате реализации конституционного права граждан на обращение. Суд по собственной инициативе известил ФИО1 о времени и месте судебного заседания. 

Заявитель жалобы должностное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Защитник Рыжов С.В. в судебное заседание не явился, также извещён надлежащим образом о рассмотрении жалобы, в установленном порядке. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом.

Защитник ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение явившегося участника процесса, прихожу к следующим выводам по следующим основаниям. 

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которой судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме. 

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Требования к порядку рассмотрения таких обращений установлены Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 227-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности) установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном данным Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, если ответ должен быть направлен в форме электронного документа, и почтовый адрес, если ответ должен быть направлен в письменной форме. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме либо направить указанные документы и материалы или их копии в письменной форме.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 названного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

В соответствии со статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.Из материалов дела следует, мировым судьёй установлено, что 09 января 2020 года в Конаковскую межрайонную прокуратуру Тверской области поступило обращение гражданина ФИО1 по вопросу нарушения порядка рассмотрения обращения граждан администрацией городского поселения – поселок Козлово.В нарушение Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ с момента регистрации обращения заявителю не дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов, а именно заявителю отказано в предоставлении информации об органе, в котором находятся запрашиваемые документы - выкопировка генерального плана СНТ «Козловский садовод» и документы по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, чем нарушены права заявителя на получение ответа по существу обращения.13 февраля 2020 года по факту нарушений требований Федерального закона № 59-ФЗ и.о. Конаковского межрайонного прокурора Толмачевым Е.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ. 29 ноября 2019 года в администрацию городского поселения – поселок Козлово Конаковского района Тверской области посредством электронной почты поступили два обращения ФИО1В нарушение изложенным выше нормам Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 06 декабря 2019 года главой городского поселения – поселок Козлово Конаковского района Тверской области ФИО3 был дан ответ ФИО1 на два его обращения, не содержащий в себе ответа по существу поставленных в обращении вопросов, а именно заявителю отказано в предоставлении информации об органе, в котором находятся запрашиваемые документы - выкопировка генерального плана СНТ «Козловский садовод» и документы по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, чем нарушены права заявителя на получение ответа по существу обращения.Согласно правовой позиции, выраженной в Определении от 21 мая 2015 года N 1163-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Указанные законоположения предполагают, что во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.Постановлением № 1 от 03 декабря 2018 года ФИО3 вступила должность главы городского поселения – посёлок Козлово Конаковского района Тверской области.Таким образом, являясь должностным лицом уполномоченного органа ФИО3 необходимо соблюдать требования действующего федерального законодательства, регулирующего порядок рассмотрения обращений граждан. В нарушение п. 3 ст. 5, с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ ФИО3 в своём ответе от 10 декабря 2019 года не дала ответ по существу поставленных в обращении ФИО1 вопросов.Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: - постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 февраля 2020 года (л.д. 4-6); - копиями обращений ФИО1 от 29 ноября 2019 года в адрес администрации Козловского сельского поселения (л.д. 7-8); - копией ответа главы городского поселения поселка Козлово ФИО3 на обращения ФИО1 от 10 декабря 2020 года (л.д. 9); - копией обращения ФИО1 в прокуратуру Тверской области (л.д. 10). В судебном заседании исследованы в том числе: копия решения совета депутатов городского поселения – поселок Козлово № 22 от 23 ноября 2018 года; копия постановления о вступлении в должность главы городского поселения – поселок Козлово № 1 от 03 декабря 2018 года; копия устава муниципального образования городское поселение – поселок Козлово Конаковского района Тверской области в редакции от 17 июня 2014 года; ответ № 101ж -2020 от 07.07.2020. на запрос суда №12-166/4537 от 02.07.2020. В результате указанного бездействия ФИО3 не соблюден установленный Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ порядок рассмотрения обращения ФИО1, а также нарушены права граждан на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.Таким образом, главой городского поселения – поселок Козлово Конаковского района Тверской области ФИО3 совершено административное правонарушение, по признакам предусмотренным статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов.Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с учётом положений ст. 2.4 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о виновности главы городского поселения – поселок Козлово Конаковского района Тверской области ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Оснований подвергать сомнению достоверность вышеуказанных доказательств, в том числе положенных в основу решения судьи, не имеется, а потому судья оценивает указанные доказательства как достоверные. 

Довод ФИО3 о не привлечении ФИО1, при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором 13 февраля 2020 года, не может быть принят во внимание как основание для удовлетворения жалобы, поскольку нарушение прав ФИО1 в данном случае не усматривается. 

Напротив, действиями и.о. Конаковского межрайонного прокурора Тверской области по признакам, предусмотренным ст. 5.59 КоАП РФ возбуждено дело по обращению ФИО1 путём вынесения постановления, и в установленном порядке направлено по правилам подведомственности для рассмотрения мировому судье. 

Факт нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан со стороны должностного лица ФИО3 установлен мировым судьёй. 

Кроме того, жалоба ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Тверской области от 06 марта 2020 года, направлялась мировым судьей в адрес ФИО1, который также был извещён о времени и месте судебного заседания, при этом, возражений, в частности, обосновывающих нарушение его прав при вынесении постановления исполняющим обязанности Конаковского межрайонного прокурора Тверской области 13 февраля 2020 года, ФИО1 не представил, иного исследованными материалами дела, не подтверждается. 

Таким образом, мировой судья, рассматривая дело, пришёл к выводу о том, что совершенное должностным лицом деяние, содержит признаки состава административного правонарушения предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ, в связи с чем, правомерно в рамках санкции статьи назначил лицу наказание, при этом известив, в том числе ФИО1, а также его защитника ФИО2, что подтверждается материалами дела. 

Несогласие заявителя жалобы с нарушением прав ФИО1 при возбуждении дела об административном правонарушении со стороны прокурора основано на иной оценке доказательств вины, что в свою очередь не повлекло нарушение процессуальных прав ФИО1 

Довод ФИО3 о том, что постановлением мирового судьи признана вина главы администрации городского поселения поселок Козлово ФИО3, однако такая должность не предусмотрена Уставом муниципального образования, что повлекло привлечение к административной ответственности должностное лицо, которого не существует в муниципальном образовании, действительно имеет место, однако в установленном порядке указанный недостаток устранён мировым судьёй 23 марта 2020 года, путём вынесения определения об исправлении допущенной в постановлении от 06 марта 2020 года описки.

Иные изученные доводы жалобы, часть которых являлись предметом оценки при рассмотрении дела мировым судьёй, не могут быть приняты во внимание, как основание для удовлетворения жалобы, расцениваются, как избранный способ защиты за совершённое должностным лицом нарушение.

Мировой судья вынес постановление по делу об административном правонарушении с назначением административного наказания в виде штрафа, в пределах санкции статьи ст. 5.59 КоАП РФ, обжалуемое постановление в полной мере соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ. 

Наказание в виде административного штрафа назначено главе городского поселения – поселок Козлово Конаковского района Тверской области ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении главы городского поселения – поселок Козлово Конаковского района Тверской области ФИО3 вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 29 Тверской области от 06 марта 2020 года, вынесенное в отношении главы городского поселения – поселок Козлово Конаковского района Тверской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ и о назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей оставить без изменения, жалобу главы городского поселения – поселок Козлово Конаковского района Тверской области ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5, КоАП РФ, а также должностным лицом.

Судья Т.С. Шейхов

1версия для печати