Судья Юрченко Л.П. Дело № 22-5915/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 08 ноября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Таховеевой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Севрюка С.А. 

на приговор Анучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Севрюка Сергея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Анучинским районным судом 

<

адрес> по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ Анучинским районным судом 

<

адрес> условное осуждение на основании ч. 3 ст. 73 УК РФ отменено, для отбывания наказания направлен в колонию-поселения, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно из КП-37 ГУФСИН России по 

<

адрес> на основании постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 01 год 01 месяц 01 день. На Севрюка С.А. возложено исполнение обязанностей: встать на учет в орган внутренних дел по месту жительства в течение 10 дней после условно-досрочного освобождения, куда один раз в месяц являться для регистрации; без уведомления данного органа не менять постоянного места жительства; не совершать нарушений общественного порядка, 

осужден: 

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено: Меру пресечения в отношении Севрюка С.А. - заключение под стражу - оставить прежнюю и по вступлении приговора в законную силу - отменить.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Севрюка С.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Разрешен вопрос о гражданском иске и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснение осужденного Севрюка С.А. (посредством видеоконференц-связи), выступление адвоката-защитника Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями и просивших приговор отменить, выступление прокурора Ким Д.О., полагавшего приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Севрюк С.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение, совершенную ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в помещение веранды нежилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, Анучинского муниципального округа, 

<

адрес>, похитив имущество Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на сумму 3 947 рублей 00 копеек.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда. 

В судебном заседании подсудимый Севрюк С.А. вину в предъявленном ему обвинении не признал полностью и показал, что он не совершал указанное преступление. Данные им на предварительном следствии показания не подтвердил, при его допросе он находился в состоянии алкогольного опьянения. Утверждает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, на заготовке ореха. ДД.ММ.ГГГГ его в 

<

адрес> отвозил Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ они перемололи орех, и он уехал домой, Свидетель №1 его встречал в 

<

адрес>. Севрюк С.А. о краже у Потерпевший №1 узнал после нового года.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Севрюка С.А., данные им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 52-55) и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-70 т. 1).

Из показаний Севрюк С.А., данных в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в момент дачи показаний, он находится в трезвом состоянии и полностью отдает отчёт своим действиям и словам. Показания давать желает, даёт их добровольно, без оказания на него какого-либо психологического, физического либо иного воздействия. В настоящее время он нигде не работает, зарабатывает на жизнь сбором дикоросов в тайге и помощью местному населению. Подсудимый пояснил, что ранее ДД.ММ.ГГГГ, данные им показания в качестве подозреваемого, не являются достоверными. Желает в настоящее время дать достоверные показания. Его односельчанином является Потерпевший №1, отчество не знает, у него имеется нежилой дом, расположенный в 

<

адрес>, ..., 

<

адрес>, номер дома он не помнит. В данном доме, насколько ему известно, Потерпевший №1 не проживает, делает в доме ремонт. Потерпевший №1 ... он иногда общается по-соседски. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, он шёл к себе домой, при себе у него находился топор, которым он срубал ветки с деревьев, которые встречал по пути, для растопки дров. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. По пути к дому он никого из прохожих не встретил. Проходя мимо дома Потерпевший №1, он решил заглянуть внутрь, проверить, что находится внутри. Территория дома Потерпевший №1 ограждения не имеет, на входных дверях дома находится навесной замок. Он несколько раз ударил дужку замка имеющимся при нём топором, замок упал на крыльцо, вместе с дужкой. Он поднял его и бросил в снег на территории дома Потерпевший №1, туда же он выбросил и дужку замка. Затем он открыл дверь и вошёл на веранду дома. Он пользовался фонариком мобильного телефона, при помощи которого осветил помещение веранды. В конце веранды он увидел вход в кладовую комнату дома и вошел в неё. Прямо от входа он увидел, что на полу стоит «мокик», рядом с которым стоял насос-колонка с ручкой из нержавеющего металла с трубой небольшого размера. Насос-колонку, он поднял с пола, и взял в руки. Поскольку корпус насоса был металлический, он решил сдать его на металл и выручить за него деньги на покупку алкоголя. Данный насос он понёс к себе домой. Придя домой, он спрятал насос в коридор своего дома. Мать была пьяной и могла не видеть, как он пришёл с насосом и куда его спрятал. ДД.ММ.ГГГГ он за 300 р. продал насос-колонку Потерпевший №1 неизвестному мужчине, который по деревне ездил на автомобиле «...» белого цвета, а деньги потратил на покупку алкогольных напитков. Во время предыдущего допроса он пояснял, что кражу он совершил ДД.ММ.ГГГГ, он забыл точную дату хищения, но сегодня, в ходе допроса он вспомнил более точную дату. В содеянном он раскаивается, свою вину признаёт полностью. Готов указать место и способ совершенного им преступления. 

Подсудимый подтвердил, что в настоящее время, его показания достоверны и правдивы.

Севрюк С.А., допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, показал, что показания данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ полностью совпадают с показаниями, данными им ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом подсудимый дополнил, что топор, которым он срубил навесной замок с двери Потерпевший №1, он потерял, предоставить его не может. Севрюк С.А. подтвердил, что во время предыдущего допроса, в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, он пояснял, что кражу он совершил ДД.ММ.ГГГГ. По его мнению, он совершил хищение имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20-00 часов до 21-00 часа. Считает, что в случае, если бы он был трезв, хищение имущества Потерпевший №1 он бы не совершил. Он ознакомлен с заключением эксперта №-... от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости ручного насоса для скважин (колонки), принадлежащей Потерпевший №1, 3947 рублей, согласен с ней. Денег в настоящее время у него нет, в связи с чем, погасить ущерб, причиненный Потерпевший №1, не может, но планирует сделать это в ближайшее время. За свой поступок перед Потерпевший №1 он не извинялся. В содеянном он раскаивается, свою вину признаёт полностью.

После оглашения показаний подсудимый их не подтвердил, пояснив, что данного преступления он не совершал, показания он давал под воздействием на него оперов.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Севрюк С.А. просит приговор отменить и все последующие судебные решения, прекратить производство по данному уголовному делу или передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Считает приговор несправедливым, наказание чрезмерно суровым. 

Полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона. 

Указывает, что суд не указал формы вины и цель преступных действий, тем самым не привел в приговоре обстоятельства, необходимые для квалификации содеянного как преступления, что не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Считает, что в суде первой инстанции не взяты во внимание показания свидетеля Свидетель №3, который утверждал, что в декабре 2021 они вместе уехали на заработки, какого числа точно не помнит, но это была пятница. ДД.ММ.ГГГГ была пятница, и вернулся в конце декабря, в течение месяца никуда не отлучался. А также показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым тот отвез его на автобус в начале декабря, встретил в конце декабря, и что он весь месяц отсутствовал в 

<

адрес>. 

Тем самым свидетели подтверждают, что он – Севрюк С.А. не имел возможности совершить кражу ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что суд первой инстанции взял во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1, поскольку они не противоречат материалам дела и подтверждаются его показаниями, оглашенными в судебном заседании, согласно которым потерпевший показал, что хищение имущества у него было совершено в период 9-ДД.ММ.ГГГГ, о чем говорится в его заявлении и объяснении. 

Полагает, что не установлена точная дата и время преступления, что не соответствует ст. 307 УПК РФ. 

Указывает, что судом не взято во внимание, что в судебном заседании Потерпевший №1 пояснил, что Севрюк С.А. не виновен и иск заявлять не будет. ФИО10 показал, что последний раз в свой дом он заходил в начале декабря 2021 г., точную дату не помнит. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он проходил мимо своего дома, ему показалось, что замок висит на петлях, но в двери дома в этот день он не подходил. Не исключает возможности, что замка в тот день уже не было. Следов, ведущих к дому, он не видел. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел в свой дом и увидел, что рядом с домом имеются следы обуви, какого-то транспортного средства. Подойдя ближе, он увидел, что замок на двери отсутствует и дверь приоткрыта. Он вошел в дом и обнаружил, что из веранды пропал принадлежащий ему насос-колонка. После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 их подтвердил.

Считает, что тем самым судом первой инстанции нарушена ст. 307 УПК РФ, учитывая, что суд не предоставил фактов, что он совершил кражу. 

Полагает, что необходимо взять во внимание показания свидетеля Свидетель №2, которая подтверждает, что он ДД.ММ.ГГГГ уехал из села на заготовку ореха в 

<

адрес> и приехал ДД.ММ.ГГГГ; показания свидетеля Свидетель №3, который показал, что Севрюк С.А. работал у него с начала декабря 2021 года на заготовке ореха в 

<

адрес>. Точную дату он не помнит, 03 или 04 декабря, но это была пятница, а пятница была 03 число, и выехал ... г. Свидетель №3 утверждает, что в указанный период времени он никуда не отлучался, что подтверждает его алиби в период с ... по ДД.ММ.ГГГГ 

Возражения на апелляционную жалобу с дополнениями не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением осужденного Севрюк С.А. о невиновности, согласно приговора его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных и отражённых в приговоре доказательств, содержание которых подробно раскрыто в описательно-мотивировочной части приговора, допустимость и достоверность которых сомнения не вызывают (л.д. 159-168 т. 3), в том числе: 

показаниями подозреваемого Севрюк С.А. от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого Севрюк С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (л.д. 52-55, 67-70 т. 1, л.д. 160-161 т. 3), 

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании (л.д. 79-83, 87-90 т. 1, л.д. 161-162 т. 3);

а также письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение 

<

адрес>, ... 

<

адрес> (л.д. 17-24 т. 1, л.д. 163 т. 3),

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Севрюк С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-62 т. 1, л.д. 163 т. 3),

заключением эксперта №-... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость насоса ручного для скважин по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 947 рублей (л.д. 132-140 т. 1, л.д. 163 т. 3).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОП № МО МВД России «Арсеньевский» переданы материалы, полученные в результате ОРМ «Опрос» в отношении Севрюка С.А. (л.д.29 т. 1), как на доказательство виновности Севрюк С.А., подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ не является доказательством, на основании которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Содеянное Севрюк С.А. квалифицировано судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «совершение кражи с незаконным проникновением в помещение» в судебном заседании нашел своё подтверждение, Севрюк С.А. совершил кражу из нежилого дома, в котором потерпевший Потерпевший №1 хранил свои вещи.

Все доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не влияющими на законность, обоснованность и справедливость приговора суда. 

Довод апелляционной жалобы с дополнениями, что суд не указал форму вины и цель преступных действий, тем самым не привел в приговоре обстоятельства, необходимые для квалификации содеянного, как преступления, судом первой инстанции нарушена ст. 307 УПК РФ, опровергается содержанием описательно-мотивировочной части приговора, где имеется описание преступного деяния, признанного судом доказанным (л.д. 165 т. 3).

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, суд первой инстанции, оценивая представленные суду доказательства, пришел к правильному выводу о том, что, исходя из требований закона, в соответствии с правилами оценки доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, руководствуясь ст. ст. 87, 88 УПК РФ, исследовав и проверив все предложенные стороной обвинения и защиты доказательства, суд пришел к твёрдому убеждению, что вина подсудимого Севрюка С.А. в совершении преступления бесспорно установлена и доказана.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми к данному уголовному делу, так как содержат информацию об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения настоящего уголовного дела, допустимыми, так как нарушений требований закона при их получении судом не установлено, достоверными, так как доказательства в целом соответствуют друг другу и не содержат каких-либо существенных либо неустранимых противоречий, которые могут повлиять на выводы суда, а в совокупности эти доказательства являются достаточными для вывода о виновности подсудимого Севрюк С.А. в тайном хищении чужого имущества, совершённом с незаконным проникновением в помещение.

Оценивая показания подсудимого, данные как в период предварительного расследования, так и в судебном следствии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Севрюк С.А. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий. 

Корыстный мотив судом установлен, подсудимый похитил насос ручной для скважин для дальнейшего использования в личных целях.

Показания подсудимого Севрюка С.А., данные им в ходе судебного заседания, непризнание им вины по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не принял во внимание, посчитал их способом защиты подсудимого. Показания, данные подсудимым в ходе судебного заседания, противоречивы, в то же время, показания Севрюка С.А., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашённые в судебном заседании, суд посчитал наиболее правдивыми, дополняющими друг друга, согласующимися с другими доказательствами по делу.

Все следственные действия с участием Севрюк С.А. проведены в присутствии адвоката Селигор Ф.Г., каких-либо замечаний, дополнений, заявлений ни в ходе, ни после проведения следственных действий Севрюком С.А. или адвокатом не сделано. Также адвокат Селигор Ф.Г. являлся защитником подсудимого Севрюк С.А. в суде первой инстанции.

В ходе допроса подозреваемого Севрюка С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, адвокатом Селигор Ф.Г. подозреваемому задавались уточняющие вопросы: В какую сторону открывалась дверь в дом Потерпевший №1? Из скольки комнат состоял дом Потерпевший №1? В каком состоянии были полы в комнате дома, в которой он совершил хищение колонки Потерпевший №1? - на которые Севрюк С.А. дал полные ответы, согласующиеся с другими материалами дела, что свидетельствует о его нахождении в помещении потерпевшего и, как следствие, совершении из него кражи (л.д. 55 т. 1). 

Кроме того, в ходе допроса подозреваемого Севрюка С.А. от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Селигор Ф.Г. задал подозреваемому вопрос: Какие из показаний являются правдивыми, данные ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, на что Севрюк С.А. ответил, что показания, данные ДД.ММ.ГГГГ, являются недостоверными, а показания от ДД.ММ.ГГГГ являются достоверными и правдивыми (л.д. 55 т. 1).

Показания обвиняемого Севрюк С.А от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-70 т. 1) аналогичны показаниям подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55 т. 1).

Также при проверке показаний на месте с участием подозреваемого Севрюка С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии адвоката Селигор Ф.Г., подозреваемый Севрюк С.А. добровольно указал место и способ совершенного им преступления в 

<

адрес>, ..., 

<

адрес>, указал на место расположения навесного замка, пояснив при этом способ, которым он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут сбил замок, проник внутрь дома и похитил насос ручной для скважин, принадлежащий Потерпевший №1 

После проведения следственного действия протокол предъявлен для ознакомления всем участвовавшим лицам, при этом участвовавшим лицам разъяснено их право делать подлежащие внесению в протокол оговоренные и удостоверенные подписями этих лиц замечания о его дополнении и уточнении. Ознакомившись с протоколом путем оглашения протокола следователем от подозреваемого Севрюк С.А., защитника Селигор Ф.Г., понятых дополнений и уточнений к содержанию протокола не поступило, о чем имеются подписи участвующих лиц (л.д. 56-62 т. 1).

Протоколы допросов в качестве подозреваемого Севрюк С.А от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Севрюка С.А. от ДД.ММ.ГГГГ проведены в присутствии защитника – адвоката Селигор Ф.Г., в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Ходатайств о признании их недопустимыми доказательствами стороны не заявляли, суд первой инстанции таковых оснований не усмотрел.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что показания подозреваемого Севрюк С.А. от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого Севрюк С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Севрюка С.А. от ДД.ММ.ГГГГ получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются допустимыми доказательствами, соответствуют материалам дела, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, поэтому положены судом в основу обвинительного приговора.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 суд нашел заслуживающими внимания, поскольку они не противоречат материалам дела. 

При допросе потерпевший Потерпевший №1 показал, что последний раз он был в доме в начале декабря 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо дома по тропинке примерно в 30-50 метрах, и ему показалось, что замок висел, а ДД.ММ.ГГГГ он пришёл в дом и обнаружил, что в дом кто-то проник. Он не исключает, что замка ДД.ММ.ГГГГ уже не было, поскольку потерпевший в дом ДД.ММ.ГГГГ не заходил. 

Таким образом, показания потерпевшего Потерпевший №1 не противоречат установленной предварительным следствием дате совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденной в оглашённых показаниях подсудимого Севрюка С.А. в качестве обвиняемого и подозреваемого (л.д. 52- 55, 67-70 т. 1). Данную дату суд посчитал верной, которая согласуется с другими материалами дела.

Тот факт, что первоначально потерпевший предполагал, что хищение у него было совершено в период ... по ДД.ММ.ГГГГ, о чём говорится в его заявлении, не влияет на вывод суда о доказанности точной даты совершения хищения, установленной в ходе предварительного расследования.

Сведения в объяснении, на которое ссылается осужденный в апелляционной жалобе, не оцениваются, поскольку объяснение не является доказательством по уголовному делу, не исследовалось судом первой инстанции. 

Постановлением Анучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору, в том числе для установления времени совершения преступления (л.д. 20-23 т. 2), однако апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено и уголовное дело возвращено для рассмотрения в суд первой инстанции (л.д. 59-66 т. 2).

При указанных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о не установлении точной даты и времени преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. 

Все доводы апелляционной жалобы с дополнениями о не принятии во внимание судом первой инстанции показаний свидетеля Свидетель №3, свидетеля Свидетель №1, что он не имел возможности совершить кражу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ до конца декабря работал в 

<

адрес>, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не влияют на выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении хищения, поскольку из показаний указанных свидетелей достоверно не установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал в 

<

адрес>.

Как видно из протокола судебного заседания, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ путался в показаниях, указывая разные периоды отсутствия ФИО1 в 

<

адрес>: ноябрь, декабрь, в том числе, что ФИО1 уезжал на несколько дней,…отвез ФИО1 перед Новым годом, и вернулся тот где-то через месяц (л.д. 142-143 т. 3). 

Показания свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, что ФИО1 работал у него декабрь, февраль, март, выехали из 

<

адрес> 9 мая, неконкретны, не подтверждены объективными доказательствами. Более того, ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым ФИО1 проведены следственные действия: дополнительный допрос подозреваемого и проверка показаний на месте, а ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение, после чего он допрошен обвиняемым, что ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля Свидетель №3

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями, что необходимо взять во внимание показания свидетеля Свидетель №2 (матери осужденного), которая подтверждает, что он ДД.ММ.ГГГГ уехал из села на заготовку ореха в 

<

адрес> и приехал ДД.ММ.ГГГГ, также являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции. 

Суд посчитал, что показания Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 о том, что ФИО1 отсутствовал в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ не подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, поскольку на протяжении предварительного следствия с учетом допросов ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-49 т. 1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-55 т. 1), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-70 т. 1), а также показаний, данных при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-62 т. 1), ФИО1 давал последовательные признательные показания, ни разу не высказал сведений относительно своего алиби и не привел никаких доказательств этого, не назвав фамилии свидетелей, которые могли бы подтвердить его отсутствие в 

<

адрес> в день совершения хищения.

Впервые о своем алиби ФИО1 заявил только в суде первой инстанции. 

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 допрошены на предварительном следствии, показания Свидетель №1, данные на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании для устранения противоречий, однако никаких сведений о непричастности ФИО1 к хищению насоса ручного для скважин (колонки), о его отсутствии в 

<

адрес> в предполагаемый период совершения хищения, не сообщили. 

Свидетель №2 является матерью осужденного и заинтересована в исходе дела.

Фамилия свидетеля Свидетель №3, как свидетеля защиты, впервые появилась в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что версия об алиби ФИО1 надумана.

Довод апелляционной жалобы с дополнениями относительно показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде первой инстанции о совершении преступления иным лицом (предположительно ФИО2), являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции. В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Довод апелляционной жалобы, что суд не учел показания потерпевшего Потерпевший №1, что ФИО1 не виновен, и иск заявлять не будет, не влияет на доказанность виновности осужденного, поскольку вывод о виновности лица делает суд в окончательном судебном решении.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании (л.д. 125 т. 3), что ему преступлением не причинен ущерб, иск не заявляет, не влияют на размер причиненного ущерба и квалификацию содеянного, поскольку фактически ущерб совершенным хищением причинен в размере стоимости похищенного имущества – насоса ручного для скважин (колонки).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 признан гражданским истцом на сумму 3 947 рублей и им заявлен гражданский иск на сумму 3 947 рублей (л.д. 91-92, 93 т. 1). 

В постановлении о привлечении ФИО1 в качестве гражданского ответчика от ДД.ММ.ГГГГ так же указана сумма 3 947 рулей (л.д. 76 т.1).

Письменного заявления об отказе от гражданского иска в суд первой инстанции не потупило. Решение по гражданскому иску судом принято: иск удовлетворен в полном размере (л.д. 168 т. 3).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, верно установлен, но не мотивирован причиненный потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в размере 3 947 руб. (л.д. 159-160 т. 3).

Из текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате хищения потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 3 974 руб. (л.д. 64 т. 1).

Утверждение в обвинительном заключении о сумме причиненного ущерба в завышенном размере не следует из материалов дела, в том числе, и проведенной экспертизы имущества. 

Согласно заключению эксперта №-... от ДД.ММ.ГГГГ по оценке рыночной стоимости имущества, рыночная стоимость насоса ручного для скважин составляет 3 947 руб. (л.д. 134 т. 1), с чем согласились подсудимый и потерпевший.

Судом апелляционной инстанции указание суммы ущерба в привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 974 руб. расценивается как явная техническая опечатка. 

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку.

Исследованные по делу доказательства судом оценены во всей их совокупности, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, являющихся в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ основанием для признания доказательств недопустимыми, в апелляционной жалобе с дополнением не названо. Ходатайств о признании недопустимыми доказательствами стороны не заявляли. Суд таких нарушений не усмотрел. 

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что преступление совершил ФИО1, и квалифицировал содеянное по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для прекращения уголовного дела либо оправдания ФИО1 не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывал, что ФИО1 судим, на учёте у врач-психиатра и врача-психиатра-нарколога КГБУЗ «Анучинская ЦРБ» не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным УУП и ПДН ОП № МО МВД России «Арсеньевский» характеризуется отрицательно; начальником территориального отдела администрации Анучинского МО характеризуется удовлетворительно; начальником отряда ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Факт употребления спиртных напитков непосредственно перед совершением данного преступления не отрицал и сам подсудимый, и, по мнению суда, именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привёл, сняло внутренний контроль за своим поведением, что привело к совершению преступления. Данное обстоятельство подтверждается как материалами дела, так и показаниями самого подсудимого, который при даче показаний подтвердил, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения послужило основанием для совершения кражи у потерпевшего Потерпевший №1 Подсудимый пояснил, что если бы он находился в трезвом состоянии, то преступление он бы не совершил.

Также отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.

Учитывая положение ч. 6 ст. 15 УК РФ, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд посчитал, что отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть, с категории средней тяжести, к которой относится преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на категорию преступления небольшой тяжести.

Суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ, а потому в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ назначил ему наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершённого ФИО1 преступления, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение его от уголовной ответственности и наказания ни материалами дела, ни судом не установлены.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, суд не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления и после, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО1

Суд, установив в действиях ФИО1 отягчающие вину обстоятельства, при наличии смягчающих обстоятельств, не нашел оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести против собственности, личность подсудимого ФИО1, который, учитывая его пренебрежительное отношение к соблюдению закона, должных выводов для себя не сделал, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления ФИО1, поскольку подсудимый совершил новое преступление в условиях рецидива, на основании ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости и его соразмерности, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд посчитал законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания наказание в отношении ФИО1 в виде лишения свободы, посчитал, что исправление подсудимого, достижение целей наказания без этого не возможно с учётом положений ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд полагал возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, исходя из условий жизни подсудимого, его поведения и находит основное наказание достаточным для достижения целей, указанных в ч. 2 ст. 43 РФ.

Цели наказания и исправление подсудимого ФИО1 возможно достичь лишь в условиях изоляции подсудимого от общества, в связи с чем, суд не нашел оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку судом в действиях ФИО1 признано наличие рецидива преступлений, то отбытие наказания назначено с учётом требований ст.ст. 56, 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо заболеваний у подсудимого ФИО1, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы судом не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции ошибочно указал в резолютивной части приговора, что в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, тогда как, исходя из положений ст. 72 УК РФ, началом отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, а зачет времени содержания под стражей производится с момента задержания (заключения под стражу) до дня вступления приговора в законную силу, что расценивается судом апелляционной инстанции как явная техническая опечатка, не влияющая на законность и обоснованность принятого судом решения. 

Указанная техническая ошибка не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора суда, однако в целях внесения правовой определенности и обеспечения исполнения постановления суда, исходя из полномочий суда апелляционной инстанции, применяя положения ст. 389.19, 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным уточнить резолютивную часть приговора суда первой инстанции, что не ухудшает положение осужденного ФИО1

Назначенное судом первой инстанции наказание в виде лишения свободы отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого и влекущих отмену приговора по доводам апелляционной жалобы с дополнением и материалам дела не установлено. 

При таких данных, апелляционная жалоба с дополнением осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Анучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить:

указание в описательно-мотивировочной части приговора на доказательство виновности: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ – исключить,

уточнить в резолютивной части приговора: в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по 

<

адрес>.