УИД: 66RS0045-01-2021-000624-92

Дело № 2-565/2021

Решение

 в окончательной форме

принято 3 июня 2021г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2021 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, мотивируя это тем, что 17 июля 2017г. между ПАО «Сбербанк России» и Ш.Ю.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику Ш.Ю.С. кредит в размере 

<

данные изъяты>. на срок 24 месяца, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16,65% годовых. 

Заемщик Ш.Ю.С. умерла . . .г., с её смертью открылось наследство, которое, по мнению истца, могли принять ФИО1 и ФИО2, не исполняющие обязательства наследодателя по кредитному договору от 17 июля 2017г.

В связи с этим истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 130 758,55р., в том числе просроченный основной долг 89 916,23р., просроченные проценты 40 842,32р. (по состоянию на 8 декабря 2020г.). 

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 иск не признал и пояснил, что после смерти Ш.Ю.С. обратился в банк, представил свидетельство о смерти в целях погашения задолженности по кредиту за счет страхового возмещения по договору страхования. Страховая компания запросила у него дополнительные документы, он их направил по почте. Поскольку до 2021г. никто не предъявлял требования по погашению задолженности по кредитному договору, он полагал, что обязательства по нему исполнены. Сам он за принятием наследства Ш.Ю.С. не обращался, иного имущества, кроме квартиры, унаследованной ее сыном ФИО1, не имелось.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО3, действующая на основании устного ходатайства, иск не признала и пояснила, что ответчик не оспаривает факт заключения наследодателем кредитного договора, получение ею суммы кредита и последующее неисполнение обязательства после смерти заемщика. ФИО1 принял наследство Ш.Ю.С. по завещанию, стоимость наследственного имущества выше суммы задолженности по кредитному договору. Однако, ответчик полагает, что обязательства должны быть исполнены за счет страхового возмещения по договору страхования, заключенному Ш.Ю.С. при заключении кредитного договора.

Ответчик ФИО1 доводы своего представителя поддержал.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как следует из копии кредитного договора от 17 июля 2017г., графика погашения задолженности по кредитному договору, между ПАО «Сбербанк России», кредитором, и Ш.Ю.С., заемщиком, заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты>. на срок 24 месяца. Ответчик, в свою очередь, обязался этот кредит возвратить и уплатить проценты за пользование им в размере 16,65% годовых в соответствии с графиком платежей аннуитентными платежами. 

Факт исполнения обязательства банком, то есть выдачи кредита подтверждается выпиской из банковского счета заемщика Ш.Ю.С.

Согласно копии свидетельства о смерти, Ш.Ю.С. умерла . . .г. в 

<

. . .>

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как видно из расчёта задолженности по состоянию на 8 декабря 2020г., с момента смерти заемщика (с марта 2018г.) ежемесячные платежи не вносятся, размер задолженности по основному долгу составляет 

<

данные изъяты>., просроченные проценты 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Наследник должника обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. № 9).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как следует из положений вышеуказанных норм, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

В судебном заседании установлено, что, по сведениям из единой информационной системы нотариата, после смерти заемщика Ш.Ю.С. открыто наследственное дело.

Из справки нотариуса нотариального округа город Полевской И.А.А. от 29 апреля 2021г. № (л.д. 108) следует, что после смерти Ш.Ю.С., наступившей . . .г., открыто наследственное дело по заявлению наследника по завещанию ФИО1 о принятии наследства от 22 сентября 2018г. Наследственным имуществом по завещанию является жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

. . .>, кадастровая стоимость которого составляет 

<

данные изъяты>. Наследники по закону: мать наследодателя З.Н.В. (нетрудоспособная) и ФИО2 (трудоспособный), не подавали заявлений о принятии наследства. Иное имущества в наследственном деле не заявлено.

В ходе производства по делу состав наследства Ш.Ю.С. в другой части не установлен: у нее отсутствуют транспортные средства, иное недвижимое имущество, производственные объекты.

Единственным ее наследником по завещанию является сын ФИО1, принявший наследство в установленном порядке. 

Ответчик ФИО2, хотя и проживал с наследодателем совместно на момент смерти, не может быть признан наследником, принявшим наследство, поскольку состав наследства, которое могло бы быть унаследовано наследниками по закону, не установлен.

ФИО1 принял наследство после смерти Ш.Ю.С., стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности по кредитному договору, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании задолженности с ответчика ФИО1, отказав в удовлетворении иска к ФИО2 

Относительно ходатайства ответчика ФИО1 о применении исковой давности, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 195 и частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно выписке по счету, задолженность у заемщика образовалась 1 апреля 2018г. В суд истец предъявил настоящий иск 1 апреля 2021г., то есть в пределах исковой давности. Соответственно, ходатайство ответчика о применении исковой давности удовлетворению не подлежит.

Относительно доводов ответчика об исполнении обязательства за счет страхового возмещения по договору страхования, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при заключении кредитного договора от 17 июля 2017г., она обратилась к истцу заявлением, в котором указала, что выражает согласие быть застрахованным лицом в ООО Страховая компания « Сбербанк страхование жизни», а потому просила банк заключить в отношении договора страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы, что подтверждается копией этого заявления, Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы.

Истцу и ответчику ФИО2 ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» 13 июля 2018г. направило письмо об отказе в признании смерти Ш.Ю.С. страховым случаем и в выплате страхового возмещения. В письме от 13 июля 2018г. страховая компания указала, что ранее письмом от 18 апреля 2018г. у ПАО Сбербанк» и заявителя запрошены дополнительные документы, заверенные должными образом: нотариально заверенная копия свидетельства о смерти застрахованного лица; справка о смерти с указанием причины смерти (оригинал или копия, заверенная нотариально или органом, выдавшим ее); подписанное застрахованным лицом заявление на страхование; медицинский документ, содержащий информацию обо всех обращениях за медицинской помощью за последние 5 лет, предшествовавших дате заключения договора.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что документы он направил в страховую компанию весной 2018г., однако, соответствующее подтверждение суду не представлено.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения (при признании случая страховым) наступает у страховщика после предъявления соответствующего требования заинтересованным лицом с представлением всех необходимых документов, чего не было сделано. Запрошенные страховщиком документы не представлены ему, доказательств тому суду не предъявлено, а поэтому обязанность по выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя – ПАО «Сбербанк России», не возникла у страховой компании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с тем, что суд пришел к необходимости удовлетворения иска, подлежат возмещению и судебные расходы, понесенные истцом, в связи с оплатой государственной пошлины при обращении в суд полностью. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 130 758,55р., из которых основной долг 89 916,23р., проценты за пользование кредитом – 40 842,32р., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 815,17 р., а всего 134 657,49р.

В удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий О.А. Загидулина