Судья Жирков В.С. Материал № 22К – 1508/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Калининград 19 сентября 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Алексенко А.А.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого С.,

защитников – адвокатов Баранова С.Г., Камасина Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника обвиняемого С. адвоката Абдурахманова С.И. на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 29 августа 2025 года, по которому

С, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч.3 ст. 240 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток – до 27 октября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе защитник адвокат Абдурахманов С.И., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать в отношении С меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что отсутствуют данные о том, что материалы дела не содержат доказательств совершения обвиняемым действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ. Судом не исследован вопрос об обоснованности причастности С. к инкриминируемым деяниям, не дана оценка личности обвиняемого и возможности применения в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Заслушав выступления обвиняемого С в режиме видео-конференц-связи, и его защитников – адвокатов Баранова С.Г. и Камасина Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Ходатайство о мере пресечения содержит все необходимые сведения для его рассмотрения, подано руководителем следственной группы в пределах его компетенции, с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, и обоснованно рассмотрено судом по месту производства предварительного расследования.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены.

27 августа 2025 года возбуждено уголовное дело №12501270013000156 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1ст. 210, ч. 3 ст. 240 УК РФ, в отношении С., А.., Е.., П.., М.., З.., Х., Щ.., Г.Р., Н. Р.., Ж.., Э.. и неустановленных лиц. 

28 августа 2025 года С. задержан в г. Калининграде в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ – поскольку очевидцы указали на него как лицо, совершившее преступление, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 240 УК РФ, то есть совершение в составе организованной группы совместно со своей сестрой А.С., а также Е.., П.., М.., З.., Х., Щ.., Г.., Н.., Р.., Ж.., Э.. и иными неустановленными лицами, вовлечения в занятие проституцией или принуждение к продолжению занятия проституцией с использованием не менее 9 помещений бань, саун и гостиничных комплексов.

Задержание С произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91-92 УПК РФ. Порядок задержания не нарушен.

Мера пресечения в отношении С. избрана в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ по предусмотренным ст.97 УПК РФ основаниям с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ. 

С обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений, за которые предусмотрено в том числе наказания в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий 3 года.

Представленные материалы, в том числе копии протоколов допроса: 

свидетеля О.. о руководстве С. и ФИО1 гостевыми домами и саунами, где предоставлялись интимные услуги девушками определенных агентств, согласованных с руководителями, выручку от чего забирал отец С и А.. – И.

свидетелей Т.., Б. Ю.., М. Я.., Л.. о руководстве сетью банных комплексов СС., заместителем которого является А.., с разрешения и по согласованию которых в банных комплексах за плату девушки определенных агентств оказывали интимные услуги, за что банные комплексы получали вознаграждение, которое указывалось в отчетах о выручке, направляемых С и А.

свидетелей под псевдонимами «Фантом» и «Скат» о посещении различных саун, в которых администраторы приглашали девушек для оказания интимных услуг за вознаграждение,

содержат вопреки доводам жалобы конкретные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности СС к расследуемым преступлениям, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется С который по месту регистрации постоянно не проживает, имеет родственников за пределами Калининградской области, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения С может скрыться от следствия, воспрепятствовав производству по уголовному делу. 

На первоначальной стадии расследования в ходе активного сбора доказательств по делу оснований для избрания С. более мягкой меры пресечения, том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Отсутствуют основания для применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста в квартирах, принадлежащих его отцу ФИО2

Отсутствие в приложенных к ходатайству документах протоколов допросов свидетелей под псевдонимами «Секира» и «Рапира» не свидетельствует о неполноте представленного ходатайства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о постоянном месте жительства и регистрации обвиняемого в принадлежащих его отцу И.. квартирах, не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд на данной стадии уголовного судопроизводства не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Целесообразность проведения конкретных следственных действий, их последовательность, исходя из положений ст. 38 УПК РФ, определяются следователем самостоятельно.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Тяжесть инкриминируемых преступлений не являлась единственным основанием при решении вопроса о мере пресечения, а обоснованно учитывалась судом в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемого от правосудия.

Срок содержания под стражей установлен в пределах срока предварительного следствия по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Обстоятельств, препятствующих в силу закона заключению С под стражу, не имеется. 

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что он нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, не представлено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389??, 389??, 389?? УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 29 августа 2025 года в отношении С оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: