К делу № 2-2029/2024 УИД № 23RS0014-01-2024-001016-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 21 октября 2024 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Майстер Л.В.,

при секретаре Кошкидько А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 187 399,7 рублей; стоимость оценки ущерба в размере 7 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 948 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что 22.02.2024г. в 08 часов 25 минут на 

<

адрес>, возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля «Хонда Стрим», г/н №, под управлением третьего лица ФИО3, принадлежащего ответчику ФИО2 и автомобиля «Тойота Спринтер», г/н №, под управление истца ФИО1, принадлежащего истцу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 22.02.2024г. данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, совершившего административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО, в результате чего он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению № от 27.02.2024г. рыночная стоимость транспортного средства «Тойота Спринтер», г/н №, составляет 228 949,81 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 41 550,11 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет 413 964,52 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истицей были уточнены исковые требования, которые судом приняты.

Истица в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени его проведения извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, с учетом уточненных требований, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 22.02.2024г. в 08 часов 25 минут на 

<

адрес>, возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля «Хонда Стрим», г/н №, под управлением третьего лица ФИО3, принадлежащего ответчику ФИО2 и автомобиля «Тойота Спринтер», г/н №, под управление истца ФИО1, принадлежащего истцу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 22.02.2024г. данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, совершившего административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО, в результате чего он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению № от 27.02.2024г. рыночная стоимость транспортного средства «Тойота Спринтер», г/н №, составляет 228 949,81 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 41 550,11 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет 413 964,52 рублей.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчицы, судом была назначена и экспертом проведена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Спринтер», г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 192379 рублей. Стоимость годных остатков – 40548 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Заключение эксперта в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оделяющей порядок подготовки экспертных заключений, статье 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не содержит предположительных выводов и суждений. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит ответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по ответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, имеет необходимую квалификацию и профессиональную подготовку.

Понятие владельца транспортного средства приведено в п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ). Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах дорожного движения", водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Исходя из приведенных норм закона, сам по себе факт передачи автомобиля, ключей и регистрационных документов на него, а также выдача письменной доверенности либо оформление иных документов, без надлежащего юридического оформления такой передачи в полном объеме представляет собой лишь передачу автомобиля его собственником в пользование другому лицу для технического управления им.

Поскольку водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться его законным владельцем, факт управления им переданным ему автомобилем, в том числе и по воле его собственника, свидетельствует о том, что передача права владения автомобилем в установленном законом порядке от его собственника к такому водителю не произведена.

В связи с этим использование одним лицом автомобиля, принадлежащего другому лицу, в том числе путем осуществления технического управления им, не лишает собственника автомобиля права владения им и не освобождает его от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим автомобилем, как источником повышенной опасности, третьим лицам.

При этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения им к другому лицу, возлагается на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности становления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа правления повреждений.

Поскольку причинение вреда имуществу истицы является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, суд полагает обоснованным удовлетворить требование о взыскании с ФИО2, собственника автомобиля, под управлением которого находился ФИО3, в пользу ФИО1 компенсации материального ущерба, составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью годных остатков в размере 151831 руб. (192379 руб. - 40548 руб.)

Истица также просит взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с изложенным, суд считает, в соответствии с требованиями закона, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 4237 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 151831 руб., а также судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 4237 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Майстер Л.В.