Дело № 2-126/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года

г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Сазановой Т.Д., с участием помощника прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировала тем, что 22 сентября 2019 года в 21 часов 00 минут в районе ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в нарушение п.п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте направо совершил наезд на ФИО4, в тот момент, когда она переходила проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. Удар автомобиля пришелся ФИО4 в левый бок, от удара она упала и ударилась головой об асфальт, тем самым причинил вред здоровью. После ДТП ФИО3 помощи сбитому пешеходу не оказал и скрылся с места ДТП. Вина ФИО3 в совершении ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении, а так же иными материалами проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД г. Сарова. Вред, причиненный ФИО4 результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был диагностирован как сотрясение головного мозга. Из-за полученной травмы ФИО4 в период с 22.09.2019 года по 04.10.2019 года была нетрудоспособна, в том числе с 22 по 25 сентября 2019 года находилась на стационарном лечении, а с 26 сентября по 04 октября 2019 года проходила амбулаторное лечение, данные обстоятельства подтверждаются медицинской документацией. Полученная травма была очень болезненной и на значительное время оторвала ФИО4 от привычного активного образа жизни. Длительное время испытывала сильную головную боль и тошноту, переживала относительно возможных негативных последствий полученной травмы, которые врачи не исключали в течении всего периода лечения. Страдания ФИО4 усугубило отношение ФИО3 к случившемуся, который не оказал ни какой помощи, не принял никаких действий по вызову врачей, попросту скрылся с места ДТП, оставив ФИО4 лежать на асфальте. Он ни разу не предложил помощи ФИО4 и в последующее время, когда она находилась на лечении, даже не счел нужным извиниться. 

Истец просил взыскать в ее пользу с ответчика ФИО3 компенсацию причиненного морального вреда в размере 500000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, а так же проценты, начисленные на присужденные суммы по ключевой ставке Банка России, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента уплаты присужденных денежных сумм. 

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО2 было дополнено требование о взыскании дополнительных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 не присутствовала, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Просила суд учесть недобросовестное поведение ФИО3 после произошедшего ДТП, а именно что им было оставлено место происшествия, пострадавшей помощь не оказана. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, в сумме 30 000 рублей, пояснил, что не разговаривал с пострадавшей и вред не возмещал после случившегося ввиду того, что был арестован. В настоящее время он работает и его доход составляет 20 000 рублей ежемесячно, он холост, иждивенцев не имеет. 

Помощник прокурора ЗАТО г. Саров ФИО1, давая заключение по делу, полагал, что вина ФИО3 в совершении ДТП доказана, исковые требования подлежат удовлетворению частично, размер компенсации морального вреда истцом завышен и подлежит снижению.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные документы в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

При этом, по норме 1079 ГК РФ, в случае причинения вреда здоровью потерпевшему, наличие вины причинителя не требуется, вместе с тем, причинитель вреда может представитель доказательства, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2019 года 21 часов 00 минут в районе ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрал такую скорость движения, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения, особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, двигаясь по регулируемому перекрестку на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, пересекавшему ту проезжую часть дороги, на которую он (ФИО3) поворачивал, по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал пешеходного светофора, тем самым причинил легкий вред здоровью потерпевшей ФИО4 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО4 были причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, кровоподтек в левой височной области головы, которые носят характер тупой травмы. Указанные повреждения: сотрясение головного мозга относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья, кровоподтек – к не причинившим вреда здоровью.

Факт причинения ФИО3 телесных повреждений ФИО4 подтверждается вступившим в законную силу постановлением Саровского городского суда от 13.12.2019 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ФИО4 с 22 по 25 сентября 2019 года она находилась в травматологическом отделении КБ-50 с диагнозом: сотрясение головного мозга. 26 сентября по 04 октября 2019 года находилась на амбулаторном лечении у врача невролога поликлинике № 1. Выполнено обследование согласно стандарту оказания медицинской помощи. На весь период лечения выдавался лист нетрудоспособности. Выписана к труду с 05 октября 2019 года.

Согласно выписному эпикризу от 25 сентября 2019 года ФИО4 с 22 по 25 сентября 2019 года она находилась в травматологическом отделении КБ-50 с диагнозом: сотрясение головного мозга. Рекомендовано ограничение физической нагрузки 10 суток, контроль лабораторных показателей крови, наблюдение у невролога поликлиники, ЭЭГ, МРТ, Глицин.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания и потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Так как судом установлен факт причинения вреда здоровью истца ФИО4 в произошедшем ДТП, а также причинение в связи с ДТП истцу физической боли источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, которые он испытывал с произошедшим ДТП, обстоятельства его причинения, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, негативные последствия у истца после полученных травм, период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, поведение ответчика ФИО3 после совершенного ДТП, имущественное положение ответчика ФИО3, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на присужденные суммы по ключевой ставке Банка России, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента уплаты присужденных денежных сумм. С целью побуждения ответчика к незамедлительному исполнению решения суда.

Суд находит данные требования законными и обоснованными и полагает заявленные исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию понесенные судебные расходы. Истцом заявлены расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей. Вместе с тем, с учётом сложности дела, ценности защищаемого права, а также требований разумности и справедливости, суд уменьшает заявленные расходы по оплате юридических услуг до 7000 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, всего 47000 (сорок семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 проценты, начисленные на присужденные суммы по ключевой ставке Банка России, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента уплаты присужденных сумм.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2020 года.

Судья 

подпись

Э.В. Ковалев

Копия верна: Судья

Э.В. Ковалев