63RS0№-39

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Администрации г.о. Самара о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Самара о возмещении ущерба. В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение указанного автомобиля, под её управлением и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

В результате столкновения транспортных средств её автомобилю причинены серьёзные механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что на перекрестке дорог, на котором произошло столкновение автомобилей, на момент аварии, отсутствовал дорожный знак 8.13 «Направление главной дороги», что подтверждается административным материалом, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.о. Самара признана виновной в совершении административного правонарушения по ст.12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем, привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. 

Согласно акту экспертного исследования ООО «Инкрейс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н №, составляет 207 440 руб.

Она обращалась в Администрацию г.о. Самара с претензией о возмещении причинённого ей ущерба, однако соответствующая претензия оставлена без удовлетворения. 

АО «Альфа-Страхование» в рамках ОСАГО ей произведена выплата страхового возмещения в размере 40 650 руб., соответственно сумма ущерба составляет 166 790 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с Администрации г.о. Самара в счёт возмещения ущерба денежную сумму в размере 166 790 руб., расходы на досудебную оценку в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 549 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 344 руб. 40 коп.

Представитель истицы, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика и Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, ввиду того, что с ООО «Кедр-1» заключён муниципальный контракт на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог.

Представитель ООО «Кедр-1» привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании указал, что обществом в связи с заключённым муниципальным контрактом заключён с ООО УП «Самарадортранссигнал» договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог.

Представитель ООО «Самарадортранссигнал» привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании показал, что вины общества в причинении истице ущерба не имеется, поскольку, выявленные недостатки устранены обществом своевременно после получения соответствующей заявки. 

ФИО2, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседании не явился, извещён надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 4 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ « О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 6 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ определено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.

Согласно ч.2 ст.13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ муниципальный контроль за обеспечение сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленным муниципальными правовыми актами.

Из п.п.5 п.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» следует, что к вопросам местного значения городского округа относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.В соответствии с п.5 ч.1 ст.7 Устава г.о. Самара дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения г.о. Самара.

Согласно ст.25 Устава г.о. Самара администрация г.о. Самара является исполнительно- распорядительным органом г.о. Самара, наделяемым данным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г.о. Самара федеральными законами и законами 

<

адрес>.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Тигуан, г/н №.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкнулся указанный автомобиль, под управлением ФИО1 и автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2.

Установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что на перекрестке дорог, на котором произошло столкновение автомобилей, на момент аварии, по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты>, отсутствовал дорожный знак 8.13 «Направление главной дороги».

Указанное обстоятельство подтверждается административным материалом, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.о. Самара признана виновной в совершении административного правонарушения по ст.12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем, привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Установлено, что между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, как заказчиком, и ООО «Кедр-1», как подрядчиком, заключён муниципальный контракт на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог.

Установлено также, что между ООО «Кедр-1» и ООО УП «Самарадортранссигнал» заключён договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог.

Согласно заданию к договору субподряда, являющемуся приложением № к договору, субподрядчик в течение 1 суток, с момента получения замечания, предписания, требования, обязан устранить замечания и восстановить дорожные знаки 

Судом установлено ООО «Самарадортранссигнал» выявленные недостатки устранены своевременно после получения соответствующей заявки. Данное обстоятельство подтверждается нарядом от ДД.ММ.ГГГГ. Факт своевременности устранения выявленных недостатков со стороны субподрядчика, ни Администрацией г.о. Самара, ни ООО «Кедр-1» не оспаривается. 

Материалами дела подтверждается, что истица обращалась в Администрацию г.о. Самара с претензией о возмещении причинённого ей ущерба, однако соответствующая претензия оставлена без удовлетворения. 

Согласно акту экспертного исследования ООО «Инкрейс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н №, составляет 207 440 руб.

Ознакомившись с данным актом, суд считает возможным принять его в качестве доказательства размера причинённого ущерба. Оснований не доверять указанному заключению, у суда не имеется. Иными участниками процесса, выводы акта не оспорены.

Установлено, что АО «Альфа-Страхование» в рамках ОСАГО ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 40 650 руб.

Таким образом, сумма ущерба, причинённого истице в результате дорожно-транспортного происшествия, по причине отсутствия дорожного знака 8.13 «Направление главной дороги», составляет 166 790 руб.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что приведёнными выше положениями закона, обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, суд считает, что ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, несёт Администрация г.о. Самара.

Поскольку Администрация г.о. Самара свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием вышеуказанного участка дороги не выполнила, какие-либо действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций не предприняла, что привело к ДТП, в результате которого причинён вред имуществу истицы, суд считает, что с Администрации г.о. Самара в пользу истицы подлежит взысканию сумма материального ущерба.

Таким образом, приняв во внимание изложенное, суд считает, что с Администрации г.о. Самара в качестве возмещения причинённого ущерба подлежит взысканию сумма в размере 166 790 руб.

Также, с учётом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд в размере 4 535 руб., пропорционально удовлетворённым требованиям, почтовые расходы в размере 549 руб. 12 коп. и расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб.

Оснований для взыскания в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в порядке ст.100 ГПК РФ, на момент рассмотрения настоящего дела по существу, не имеется, поскольку, как следует из материалов дела истица выдала доверенность на представление её интересов в суде, в частности, ФИО3, однако договор на оказание ей соответствующих услуг с затратами в размере 15 000 руб. истицей заключён с ООО «НУР». При этом материалы дела не содержат доказательств тому, что представитель истицы по доверенности, является работником указанного общества. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба денежную сумму в размере 166 790 руб., расходы на досудебную оценку в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 549 руб. 12 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 535 руб. 80 коп.

В остальной части иск ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 30 дней с момента изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья