Дело №*** 11 февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным решения собрания собственников жилья многоквартирного дома 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, ФИО3 обратились в суд с указанным иском во Всеволожский городской суд 

<

адрес>.

Определением Всеволожского городского суда 

<

адрес> от **.**.**** указанное гражданское дело передано по подсудности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

В обоснование своих требований истцы указали, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками жилых помещений расположенных в 

<

адрес>, район Всеволожский, Мурино, Петровский бульвар, 

<

адрес>, корпус 1, 

<

адрес> соответственно.

По результатам ознакомления с протоколом б/н от **.**.****, истцам стало известно о том, что с **.**.**** по **.**.**** по инициативе ФИО2 являющейся собственником жилых помещений №***,8 в многоквартирном доме по вышеназванному адресу проведено общее собрание собственников.

В повестку голосования, в частности, по вопросам №***,5,6 перед собственником ставились вопросы об использовании общего имущества собственников, а именно: использование фасадной стены для организации отдельного входа в фасадной стене здания из оконного проема 

<

адрес>; использование несущей стены здания для объединения помещений 

<

адрес>,8; использования придомового земельного участка для устройства крыльца и пешеходной дорожки.

Истцы полагают, что необходимого кворума на собрании не было, более того по свидетельствам остальных собственников многоквартирного дома собрание вообще не проводилось.

Из протокола не видно, что по вопросу использования фасада здания инициатором собрания получено 100% голосов всех собственников, что само по себе свидетельствует о том, что решение в указанной части не считается принятым, а значит, не наделяет инициатора собрания правами (полномочиями) по использованию фасада здания и организации отдельного входа.

Применительно к рассматриваемому случаю, решение собственников оспаривается истцами и по основаниям оспоримости, ввиду грубого нарушения порядка проведения собрания, и по основаниям ничтожности, ввиду отсутствия кворума на общем собрании собственников.

Истцы полагают, что оспариваемое решение является ничтожным, принятым с грубейшими нарушениями норм действующего законодательства, как в части организации собрания, так в части принятых решений в отсутствии необходимого кворума, а значит, такое решение подлежит признанию недействительным в судебном порядке.

С целью предоставления возможности реализации права на оспаривание решения собрания собственников истицы уведомили остальных участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с настоящим иском.

Уведомления размещались в местах общего пользования.

Следует отметить что, действующее законодательство не содержит ограничений в способах извещения участников гражданско-правового сообщество о намерении обриться с иском в суд, таким образом, размещение уведомления в местах общего пользования не противоречит действующему законодательству.

Истцы просят суд признать недействительным решение собрания собственников, оформленное протоколом б/н от **.**.****, в силу его ничтожности.

Истцы уточнили исковые требования, просят суд признать недействительным решение собрания собственников, оформленное протоколом б/н от **.**.****; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 и ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей в пользу каждого истца.

Истец ФИО1, представитель истцов по доверенности ФИО6 в судебное заседание явились, заявленные требования поддерживают по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, иск не признает, суду пояснила, что поручила проведение собрания 3-м лицам, которые предоставили ей документы, указав, что их достаточно для оформления перепланировки, она не согласна с тем, что должна возместить расходы истцов на юридические услуги.

3-и лица ООО «Архитектурный Центр» «Санкт-Петербурга», ФИО7 в судебное заседание явились, иск считают не подлежащим удовлетворению, поскольку на момент проведения собрания для решения поставленных вопросов достаточно было согласия 2/3 собственников помещений.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, 3-х лиц, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО3 является собственником 

<

адрес> корпус 1 по Петровскому бульвару в 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано **.**.****.

ФИО1 является собственником 

<

адрес> том же доме, право собственности зарегистрировано **.**.****.

Согласно протоколу № б/н внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Петровский бульвар 

<

адрес> корпус 1, **.**.**** проведено собрание по инициативе собственником квартир №*** и 8 в целях устройства отдельного входа в фасадной стене здания из оконного проема 

<

адрес>, устройства проема в несущей стене здания для объединения квартир 7 и 8.

Согласно пунктам 4, 5, 6 повестки общего собрания собственников, собрание проводилось в целях принятия решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме собственником квартир 7 и 8 в части фасадной стены для устройства отдельного входа в фасадной стене здания из оконного проема 

<

адрес>, устройства проема в несущей стене здания для объединения квартир 7 и 8, в части земельного участка для устройства крыльца и пешеходной дорожки.

В протоколе указано, что за принятие данных решений проголосовало 67, 99%, против 3, 29% собственников, воздержались 0, 99 % из принимавших участие в голосовании 72, 26 % собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд полагает обоснованным утверждение истцов о том, что решения о согласовании устройства отдельного входа, устройства проема и устройства крыльца и пешеходной дорожки принято с нарушением действующего законодательства в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Пунктом 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК РФ).

Устройство отдельного входа, устройство проема и устройство крыльца и пешеходной дорожки сами по себе не являются реконструкцией общего имущества, однако устройство их устройство влечет использование общего имущества в виде фасада дома, несущей стены и земельного участка, требующее согласования с собственниками помещений.

Вместе с тем, решение об устройстве отдельного входа, устройстве проема и устройстве крыльца и пешеходной дорожки в многоквартирном доме по указанному выше адресу произведено в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Факт несогласования с собственниками вопроса об устройстве отдельного входа, устройстве проема и устройстве крыльца и пешеходной дорожки свидетельствует о нарушении прав и законных интересов иных собственников.

Устройство отдельного входа, устройство проема и устройство крыльца и пешеходной дорожки без согласия всех участников долевой собственности, безусловно, повлечет нарушение прав указанных лиц и недопустимо в силу вышеперечисленных норм права.

Ссылка 3-го лица на то, что на общем собрании собственников многоквартирного дома было принято решение более двух третей голосов от общего числа голосов собственников многоквартирного дома о пользовании общим имуществом собственников подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 246 ГК РФ для такого использования требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, в пользу истцов с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, а также по оплате услуг представителя.

Между истцами и представителем ФИО6 **.**.**** были заключены договоры № З/Б-1 и № З/Ч-2, в соответствии с п. 1.1. которых, исполнитель представляет интересы заказчика как истца в рамках искового производства к ответчику ФИО2 по делу об оспаривании решения собрания собственников, оформленного протоколом б/н от **.**.****. Согласно п. 2.1.2. договоров стоимость услуг по пунктам 2.1.1 настоящего договора составляет 20000 рублей. Расписками представителя от **.**.**** подтверждается факт получения им указанных сумм.

В соответствии с, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и с учетом правовой позиции, выраженной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из категории и сложности дела, объема заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца расходы на оплату услуг представителя в размере по 15000 рублей.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников жилья многоквартирного 

<

адрес> по Петровскому бульвару в 

<

адрес>, Муринского Сельского поселения Всеволожского муниципального района 

<

адрес>, оформленное протоколом от **.**.****.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего 15300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего 15300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Матусяк Т.П.