Дело № 2-178/17 19.04.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Воробьевой С.А.

При секретаре Гороховой Ю.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

У с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 предъявили иск к ФИО3 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением – однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: «». Истцы обосновывают требования тем, что ответчик является бывшим мужем ФИО1, брак расторгнут «дата» года. Ответчик с «дата» года является нанимателем указанного жилого помещения, однако никогда не вселялся в данное жилое помещение, никогда не проживал в квартире, коммунальные услуги не оплачивал, личные вещи не хранил. Признание ответчика не приобретшим право пользования спорным жилым помещением необходимо истцам для снятия его с регистрационного учета.

ФИО3 с исковыми требованиями не согласен, предъявил встречный иск к ФИО1, ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: «». ФИО3 указывает, что вселился в квартиру «дата» года и проживал совместно с ФИО1 и ФИО2 до «дата» года. «дата» г. между ФИО3 и ФИО1 брак был расторгнут. По устной договоренности между ФИО3 и ФИО1, ФИО1 сдавала указанную квартиру в наем, полученные денежные средства тратила на содержание дочери ФИО2 до ее совершеннолетия. В **** г. ФИО3 стало известно, что с «дата» г. ФИО1 квартиру в найм не сдает. ФИО3 предложил квартиру снимать самостоятельно, от данного предложения ФИО1 отказалась. ФИО4 препятствует доступу ФИО5 в квартиру, врезала в дверь квартиры новые замки, ключи ФИО5 не дает. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, явился его представитель ФИО6, действующий на основании ордера от «дата» года, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал встречное исковое заявление.

Представитель третьего лица Управления по делам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Представитель третьего лица СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» М.Н.В., действующая по доверенности от «дата» г., в судебное заседание явилась, исковые требования не поддержала.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов и представителя третьего лица.

Выслушав представителя ответчика и 3-го лица, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно ч.1 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в поднаем; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов; осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения; требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).

Судом установлено, что ФИО3 является нанимателем спорного жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: «». В указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО3, ФИО1, ФИО2 (л.д.18)

Согласно материалам дела спорное жилое помещение было представлено ответчику ФИО3 на основании договора аренды жилого помещения от «дата» года, заключенного с АОЗТ «». (л.д. 35–37)

Согласно акту от «дата» г. жилой дом по адресу: «» передан в СПБ ГУ «Жилищное агентство Колпинского административного района». (л.д.54, 55, 56) 

Из объяснений истицы ФИО1 усматривается, что спорное жилое помещение было предоставлено ей и ответчику ФИО3 на основании договора аренды жилого помещения от «дата» года. До расторжения брака ФИО1 с ФИО5 проживали в квартире родителей, родители ФИО1 жили в спорной квартире до ****-**** г.г. Требований об оплате квартплаты ФИО1 к ФИО3 никогда не предъявляла. Ключей от квартиры у ответчика не имеется. В настоящее время истец ФИО1 проживает в квартире со своим супругом, считает, что ФИО3 не может проживать в спорном жилом помещении, т.к. у истца и ответчика другие семьи. 

Из объяснения истца ФИО2 усматривается, что она никогда не проживала в спорной квартире.

Из объяснений представителя ответчика ФИО3 – ФИО6 следует, что ответчик ФИО5 до **** года проживал в спорном жилом помещении, после расторжения брака с ФИО1, выехал из квартиры. Ответчик ФИО3 неоднократно пытался вселиться в квартиру, но истец ФИО1 не предоставляла ключи от квартиры.

С учетом представленных доказательств суд считает установленным, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО7, в силу чего ФИО7 приобрел право на спорное помещение. Доказательств того, что ФИО3 не вселялся и не проживал в квартире в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем из объяснений сторон усматривается, что спорная квартира сдавалась в наем, что являлось препятствием к проживанию ФИО3 в спорном помещении. Из объяснений ФИО1 усматривается, что проживание ответчика в квартире в настоящее время невозможно ввиду того, что у истицы и ответчика другие семьи. Отсутствие ключей от квартиры у ФИО3 подтверждено объяснениями сторон. 

Оценив в совокупности все доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначальных требований о признании ФИО7 не приобретшим право на жилую площадь, встречные исковые требования подлежат удовлетворению. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2 не чинить ФИО3 препятствия к пользованию жилым помещением, расположенным по адресу: «», и выдать ключи от входной двери указанной квартиры. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 24.04.2017 г.

Разместить на сайте суда