Дело № 5-254/2020

76RS0013-01-2020-000415-15 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Рыбинск 15 июля 2020 года 

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Терешкова И.И.,

с участием защитника Смирнова А.А.,

потерпевшего ФИО1

представителя - адвоката Поталицына Д.А., представившего удостоверение № и ордер №,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении,- ст.инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО2.,

при секретаре Букиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, в течение года дважды привлекавшегося к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 

установил:

10 октября 2019 года в 17 часов 30 минут ФИО4, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» г.н. № на перекрестке 

<

адрес>, выехав по зеленому сигналу светофора на регулируемый перекресток при выполнении маневра поворота налево в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.6, 13.4 ПДД РФ не уступил дорогу автомашине «

<

данные изъяты>» г.н. №, под управлением водителя ФИО1 движущегося со встречного направления, в результате чего произошло столкновение на желтый сигнал светофора, а также при выполнении маневра поворота ФИО4 не учел, что при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство может оказаться на стороне встречного движения. После произошедшего столкновения автомашина «

<

данные изъяты>» г.н. № совершила наезд на препятствие (металлическое ограждение и дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена»), повредив его. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 получил телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья.

Своими действиями ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В настоящем судебном заседании ФИО4 не участвовал, направил в суд для защиты своих интересов Смирнова А.А., действующего на основании доверенности.

В судебном заседании от 8 июля 2020 года ФИО4 пояснял, что с протоколом об административном правонарушении согласен частично, поддержал позицию своего защитника Смирнова А.А. о том, что водитель ФИО1. не имел преимущественного права проезда перекрестка, т.к. проезжал перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора.

В судебном заседании защитник Смирнов А.А. просил прекратить производство по делу в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обосновании своей позиции изложил следующие доводы: согласно п.6.2 ПДД РФ проезд на желтый (запрещающий) сигнал светофора запрещен, если не возникли обстоятельства, предусмотренные п.6.14 ПДД РФ, а именно водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. В материалах дела имеется видеозапись разбираемых событий, на которой зафиксировано, как на светофорном объекте регулируемого перекрестка 

<

адрес> для направления движения по 

<

адрес> загорается зеленый (разрешающий) мигающий сигнал светофора. Данный сигнал мигает 4 раза, то есть 4 секунды. На 3 мигании (3 секунде) в обзор видеокамеры попадает автомобиль ФИО4, который движется по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. В этот момент автомобиль уже пересек стоп-линию и находился в районе дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ «Пешеходный переход». В этот момент со встречного направления движения транспортных средств нет. На данном светофорном объекте установлен циферблат, который информирует участников дорожного движения о смене сигнала. То есть, мигающий зеленый сигнал светофора загорается, когда на циферблате загорается цифра «4», после чего начинается обратный отчет, который нацелен для того, чтобы водители сориентировались в дорожной обстановке, в частности о смене сигнала светофора и смогли остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению. Далее, после 4 секунд мигания зеленого сигнала светофора, происходит смена на желтый (запрещающий) сигнал, который продолжает гореть также 4 секунды, после чего происходит смена на красный сигнал. В этот момент (загорание желтого сигнала светофора) в обзор видеокамеры с направления от 

<

адрес> попадает автомобиль ФИО1., который находился на достаточном расстоянии от стоп-линии, не менее 30 м. В свою очередь автомобиль ФИО4 уже находился практически на пересечении проезжих частей. В соответствии с п. 13.7 ПДД РФ, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, чем и руководствовался ФИО4 Считает, что причинно-следственной связью рассматриваемого ДТП является нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения, в частности п.6.2 ПДД РФ, который проехал регулируемый перекресток на желтый (запрещающий) сигнал светофора. В данном случае исключения, указанные в п.6.14 ПДД РФ, в действиях ФИО1 не имелись по следующим основаниям: согласно таблице тормозного пути легкового автомобиля, тормозной путь на мокром асфальто-бетонном покрытии при скорости автомобиля 60 км/ч составляет 35 м. За 1 секунду при скорости 60 км/ч транспортное средство проезжает 16 м. Таким образом, в момент включения мигающего зеленого сигнала светофора, который горит всего 4 секунды и желтого сигнала светофора, который также горит 4 секунды, автомобиль ФИО1 находился минимум в 128 м от перекрестка (4+4*16=128), что давало ему реальную возможность оценить дорожную обстановку и остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению. В создавшейся дорожной обстановке у ФИО4, въехавшего на перекресток по зеленому (разрешающему) сигналу светофора и заканчивающего выполнение поворота налево по желтому (запрещающему) сигналу светофора, отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, въехавшего на перекресток по желтому (запрещающему) сигналу светофора. 

Потерпевший ФИО1 и его представитель Поталицын Д.А. считают, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. Просят также учесть, что водитель ФИО4, совершая маневр поворота налево, не доехал до центра перекрестка, таким образом, «срезал угол».

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ст.инспектор группы по ИАЗ ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» пояснил суду, что в ходе проведения административного расследования им было установлено, что ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с чем им был составлен протокол об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3. показал, что 10.10.2019 года он находился в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье в автомашине под управлением отца ФИО4 На 

<

адрес> отец стал выполнять маневр поворота налево, произошло столкновение, сам момент столкновения он не видел. Когда подъезжали к перекрестку на светофоре горел зеленый мигающий сигнал, на самом перекрестке никаких транспортных средств не находилось, во встречном направлении автомашины находились на значительном расстоянии, удар был неожиданным.

Суд критически относится к данным показания свидетеля, данным спустя продолжительный период времени после ДТП, при этом учитывает, что первоначально в своем объяснении от 10.10.2019 года данный свидетель пояснял, что он «находился в телефоне», за дорогой не следил, на какой сигнал светофора начали осуществлять поворот налево не видел.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 11.02.2020 года; схемой места совершения административного правонарушения от 10.10.2019 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 10.10.2019 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 10.10.2019 года, фотоматериалом; видеозаписью с камеры наружного наблюдения, на которой видно, что ФИО4 совершает левый поворот, не доезжая до центра перекрестка, под углом к осевой линии; объяснениями ФИО3., ФИО4, ФИО1.; заключением эксперта № от 15.11.2019 года, согласно которому у ФИО1 имелась закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, рвано-ушибленная рана головы. Данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21-го дня и по этому признаку в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, вред здоровью, причиненный ФИО1., относится к легкому.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о полной доказанности вины ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании установлена причинно-следственная между нарушениями ФИО4 п.п.1.3, 1.5, 8.6 и 13.4 ПДД РФ и насупившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как пояснил в судебном заседании потерпевший ФИО1 он, проезжая перекресток, пересек стоп-линию на зеленый мигающий сигнал светофора, и продолжил движение, т.к. не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Данные обстоятельства в судебном заседании не опровергнуты.

Факт совершения ДТП на желтый сигнал светофора объективно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правила дорожного движения обязывают водителя, который поворачивает налево, уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся прямо, что ФИО4 не было выполнено. ФИО4 в нарушение п.13.4 ПДД РФ не предоставил ФИО1 преимущества в движении, как завершающему пересечение перекрестка.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО4 от административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО4, судом не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения. 

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, данные о личности правонарушителя, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 административного наказания в виде административного штрафа. 

Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.1, 29.9-29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья: