№2-2237/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 декабря 2019 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Аюповой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Кондратьева Ю.П. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании сумм страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании сумм страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В обоснование иска указал, что ... в ... РБ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля ... под управлением ФИО2 и принадлежащим ФИО3 и автомобиля ... под управлением и принадлежащим ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ... ФИО2, который не справился с управлением, пытаясь объехать стадо коров, и совершил столкновение со стоящим на обочине автомобилем ..., который опрокинулся в кювет. Все повреждения автомобиля ... отражены в схеме ДТП, сведениях о водителях. Автомобиль ... застрахован по ОСАГО в страховой компании «АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис МММ №...). Его транспортное средство застраховано по ОСАГО в страховой компании «Ингосстрах» (страховой полис МММ №...). ... он обратился в адрес СПАО «Инсгосстрах» с заявлением о признании ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ему было выдано направление на осмотр и проведение независимой экспертизы в АТП Саттелит. ... страховая компания перечислила на его счет 32800 рублей, при этом письмом №... от ... сообщила, что практически все повреждения принадлежащего ему автомобиля не могут соответствовать обстоятельствам ДТП от .... Не согласившись с произведенной выплатой, он обратился к ответчику с просьбой предоставить пакет документов об оценке автомобиля и результаты произведенной ответчиком экспертизы. Письмом от ... в предоставлении истребуемых им документов, кроме акта о страховом случае, ему было отказано. В связи с чем он был вынужден обратиться к независимому эксперту, согласно заключению которого №... от ... ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Avancier с учетом износа составила 531200 рублей, стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии – 320626 рублей, стоимость годных остатков – 36300 рублей. Для разрешения спорного вопроса им ... ответчику была вручена претензия, которая оставлена без ответа, поэтому ... ответчику была повторно направлена претензия, которая также оставлена без удовлетворения. Решением Главного финансового уполномоченного от ... №... в удовлетворении его требований было отказано. В целях защиты своих прав он вынужден обратиться в суд. Поскольку заявление о страховой выплате было вручено ответчику ..., срок возмещения ущерба ..., частичная оплата произведена ..., проценты подлежат исчислению с ... по ... (310 дней) и составят 779730 рублей (251526 рублей (недоплаченная сумма) х 1% х 310 дней). Согласен снизить сумму неустойки до 2550 000 рублей. Кроме того, ответчик должен возместить ему причиненный моральный вред, который он оценивает в 30000 рублей, а также убытки в виде оценки стоимости ущерба в сумме 19000 рублей. Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 251526 рублей, 18000 – расходы по составлению экспертного заключения, неустойку из расчета 1% от невыплченной суммы за каждый день просрочки за период с ... по день вынесения решения, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на юридические услуги представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнил, что предыдущий собственник автомобиля ему направили фотографию по предыдущему ДТП, на фотографии багажник полностью уничтожен. Там был удар в заднюю часть разбито стекло, а на фотографиях которые предоставил на носителе – диске то, там не видны повреждения и видно что автомобиль был восстановлен. Последнее предыдущее ДТП было в 2016 году или 2017 году. Прежний владелец восстановил машину и поставил на продажу. Когда он ее покупал, он осматривал заднюю часть автомобиля, все было целое, то есть там не было никаких повреждений. На фотографиях с последнего, предыдущего ДТП видно что, заднее стекло разбито и крышка восстановлению не подлежит физически, там сейчас стоят абсолютно новые детали. 

Представитель истца – адвокат Кондратьев Ю.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнил, что считает, что материалами дела доказан факт ДТП. Представители ответчиков не оспаривают сам факт ДТП, они говорят лишь о том, что автомобиль Хонда в дальнейшем не должен был перевернуться и последующие повреждения они не учитывают. Материалами дела, показаниями водителей виновника ДТП документы ГИБДД факт переворота автомобиля зафиксирован и данные документы никем не оспорены и даже не оспаривались. Таким образом, переворот автомобиля Хонда в данной ситуации при данных условиях он теоретически предполагается. По экспертизе, сделанной по инициативе суда сумма ущерба даже выше чем заявленная в иске. По стоимостным выражениям просит определить сумму ущерба, которая заявлена в иске исходя из экспертного заключения по сумме ущерба которая определена экспертом ФИО4 с учетом судебной экспертизы, произведенной экспертом ФИО7. Материалами дела подтверждается, что те повреждения, которые были в предыдущие года у предыдущих владельцев, не совпадают с повреждениями которые заявлены сегодня. Кроме того, автомобиль эксплуатировался, что подтверждает факт его исправления. Все последующие исковые требования основываются на законе, по моральному вреду законодательством, предусматривается что размер компенсации определяется судом. Расходы по проведению экспертизы считает необходимым взыскать со страховой компании. Согласно ст. 16.1 Закона о защите прав потребителей в случае удовлетворения иска суд взыскивает штраф в размере 50% от присужденной суммы, также просит взыскать сумму на оказание юридической помощи. Устранение повреждений от предыдущих ДТП на момент данного ДТП подтверждается фотографиями, которые направил предыдущий собственник, автомобиль эксплуатировался в течении этого периода времени и это доказывает что он был исправлен. Повреждения по предыдущим ДТП которые зафиксированы органами и в административных материалах не соотносятся с повреждениями, которые учитываются по данному ДТП. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», будучи надлежаще извещенным о дне и времени слушания по делу, в судебное заседание не явился. В представленных возражениях на иск указал, что ... в 06:30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, а/м ... и а/м ..., в результате которого автоомобиль ФИО1 получил механические повреждения. ... истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ... был проведен осмотр автомобиля .... ... года ООО «НИЦ «Система» по заказу СПАО «Ингосстрах» выполнило трассологическую экспертизу, согласно которой все повреждения автомобиля ..., кроме двери задней левой, накладки арки заднего левого крыла и молдинга задней левой двери, с технической точки зрения, не могут соответствовать обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от ... по причинам, указанным в описательной части заключения. .... ФИО1 за вышеуказанные повреждения была перечислена сумма с рахового возмещения в размере 32 800,00 руб. ... компанией CПAO «Ингосстрах» была получена претензия с экспертным заключением, произведенным ИП ФИО4 ... СПАО «Ингосстрах» был направлен ответ о том, что позиция компании, изложенная в письме №... остается неизменной. ... компанией СПАО «Ингосстрах» была получена претензия. ООО «НИЦ «Система» по заказу СПАО «Ингосстрах» выполнило трасологическую экспертизу, согласно которой все повреждения автомобиля ..., кроме двери задней левой, накладки арки заднего левого крыла и молдинга задней левой двери, с технической точки зрения, не могут соответствовать обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от ... по причинам, указанным в описательной части заключения. В момент столкновения автомобиль ... находился в движении, следовательно, с технической точки зрения, мгновенная остановка транспортного средства не представляется возможной, таким образом, контактное взаимодействие между автомобилями ... и ... должно носить скользящий характер, при котором в период контактного взаимодействия происходит проскальзывание между контактировавшими элементами транспортных средств по причине того, что до момента выхода транспортные средства из контакта друг с другом скорости их движения не уравниваются. На поверхности контактирующих элементов транспортных средств должны остаться взаимообразные динамические следы в виде царапин, свозов материала, задиров, продолжительных деформаций, переходящих на сопряженные элементы, попадающие в зону контактного взаимодействия. Согласно материалам дела водитель автомобиля ... при движении в прямолинейном направлении, пытаясь избежать столкновения с переходившими дорогу коровами, прибегнул к экстренному торможению и стал уходить правее, в сторону обочины, на которой располагался автомобиль ..., находящийся в статичном, неподвижном состоянии - припаркованным. Таким образом, у исследуемого транспортного средства на первично контактирующих элементах должны наблюдаться нарушения целостности элементов с существенной динамической составляющей. Далее, вследствие силового воздействия автомобиля ... на элементы левого борта автомобиля ... происходит опрокидывание и переворот исследуемого автомобиля в кювет. Таким образом, целесообразно разделить представленные повреждения автомобиля ... на две группы: первая - повреждения, образованные в результате контактирования с автомобилем ..., локализованные в задней левой части исследуемого автомобиля и вторая — повреждения, образованны вследствие опрокидывания исследуемого транспортного средства в кювет. При исследовании повреждений первой группы - элементов левой области автомобиля ... отмечено, что комплекс материальных изменений, просматриваемый на таких элемента, как накладка арки заднего левого крыла, дверь задняя левая, молдинг задней левой двери представлены в виде динамически образованных свозов и наслоений материала темного цвета, где следообразующим объект могло явиться переднее правое колесо автомобиля .... На поверхности задней левой двери, в средней части просматривается плавная деформация с продавливанием материала вовнутрь, с направлением воздействующей силы сзади вперед вдоль продольной оси исследуемого транспортного средства, предположительно образованная вследствие контактного взаимодействия с правой областью переднего бампера автомобиля .... С технической точки зрения, повреждения выше описанных элементов, не противоречат заявленным обстоятельствам контактного взаимодействия автомобилей участников рассматриваемого ДТП и могли быть образованы вследствие силового воздействия со стороны следообразующего объекта - автомобиля .... Однако, повреждения смежного элемента - двери передней левой, представлены в виде нескольких, узколокализованных относительной вертикальной плоскости наружной поверхности элемента, волнообразных свозов ЛКП, расположенных в горизонтальной ориентации, которые не являются взаимосвязанными и однообразными с повреждениями двери задней левой – элемента, неположенного в непосредственной близости. Следовательно, есть основания полагать, что представленные повреждения двери передней левой были получены при иных, не заявленных данным ДТП обстоятельствах, т.к. и при опрокидывании и перевороте автомобиля столь зколокализованные, волнообразные, горизонтально ориентированные повреждения динамического характера ооразоваться не могли. Таким образом, с технической точки зрения, повреждения таких элементов левого борта автомобиля ... как накладка арки заднего левого крыла, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, могли быть образованы при заявленных бстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем ... не противоречат по характеру образования, локализации и направлению воздействующей силы. Наибольший интерес представляют прочие нарушения целостности автомобиля ..., образованные вследствие опрокидывания в кювет - повреждения второй руппы, при исследовании которых отмечено, что исходя из предоставленных материалов дела, а именно схемы места ДТП, на которой автомобиль ... зображен на правой обочине дорожного полотна и направлен своей передней частью в сторону реки и моста, отмеченных на схеме места ДТП. Следовательно, заявленное опрокидывание втомобиля ... классифицируется как поперечное, правое боковое опрокидывание, при котором следы первичного контактного взаимодействия при ударе дорогу расположены на нравом борту транспортного средства, а также на правой стороне крыши. При этом проемы окон также бывают деформированы, боковые стекла разрушены. На бортах автомобиля, крыше, крыльях капоте наблюдаются многочисленные, обширные деформации материала. При опрокидывании на дорогах со щебеночным или гравийном покрытии, на вступивших в контактное заимодействие с дорожным покрытием (склоном кювета) элементах транспортного средства остаются многочисленные трассы в виде отдельных царапин, т.к. исходя из предоставленного фотоматериала места ДТП, на склоне кювета просматривается многочисленная россыпь камней различной формы и размеров (габаритов). Таким образом, опрокидывание и переворот следовоспринимающего объекта в кювет неизбежно должно происходить через правый борт автомобиля ..., при этом, в момент контактирования с поверхностью склона первично контактирующими цементами являлись бы, кузовные детали правой области исследуемого автомобиля. Однако, повреждения на элементах правого борта, таких как дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло переднее правое не просматриваются. Повреждение крыла заднего правого представлено в виде деформации с продавливанием материала вовнутрь с направлением воздействующей силы справа налево вдоль поперечной оси исследуемого транспортного средства со статическим характером образования, где абсолютно не просматривается динамическая составляющая, характерная контактированию с поверхностыо склона кювета. При заявленных данным ДТП обстоятельствах, контактное взаимодействие между автомобилями ... и ..., с технической точки зрения, не исключается, однако, исследуемое транспортное средство имеет многочисленные повреждения, образование которых не представляется возможным и могли быть получены при иных обстоятельствах в иное время. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» осуществило все действия, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»). Кроме того, решением Главного Финансового уполномоченного №... ог ... было отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с CПАО «Ингосстрах» страхового возмещения но договору ОСАГО, неустойки за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, расходов на проведение технической экспертизы. Требования ФИО1 о взыскании штрафа оставить без рассмотрения. Главный Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения для проведения независимой экспертизы обратился в ООО «Калужское Экспертное Бюро». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: «Какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассмотрнваемого ДТП»; «Соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого ДТП». Согласно выводам экспертного заключения от ... №... ООО «Калужское Экспертное Бюро» (эксперг-техник ФИО5), повреждений левого борта транспортного средства (а именно: крыла заднего левого, двери задней левой, двери передней левой) при рассматриваемых обстоятельствах, изложенных в материалах дела, получено не было, равно как и контактного взаимодействия с транспортным средством .... Следовательно, опрокидывание транспортного средства ... произошло при иных обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому событию. На основании проведенного трасологического исследования, установлено, что в рассматриваемом ДТП от ... автомобиль ... повреждений не получил. Таким образом, исходя из экспертного заключения oт ... №..., повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ... с участием истца и ФИО2 Данное решение вступило в законную силу, надлежащим образом ФИО1 оспорено не было. Также необходимо отметить, что данное транспортное средство участвовало (...) в ДТП ..., ..., ..., ..., ..., ..., .... Просит учесть, что стоимость оценочных услуг в сумме 12000 рублей, рас ходы на оплату услуг представителя являются завышенными. Требования о взыскании неустойки и штрафа являются необоснованными, поскольку права истца страховой компанией нарушены не были, однако, в случае взыскание таковых просит применить положения ст.333 ГПК РФ. Истцом не представлены доказательства несения физических и нравственных страданий, а также доказательства вины ответчика, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными. Просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме. 

Третьи лица ФИО6, ФИО2, ФИО3, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания по делу извещены надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет 400 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Подпунктом 1 пункта 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об объекте страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1 статьи 12).

Условия прямого возмещения убытков урегулированы положениями п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12).

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 указанного федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12).

В соответствии с пунктом 25 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату только в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.20 ст.12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения возможен при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Материалами дела установлено, что ... в ... РБ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля ... под управлением ФИО2 и принадлежащим ФИО3 и автомобиля ... под управлением и принадлежащим ФИО1 

Виновником ДТП признан водитель ... ФИО2, который не справился с управлением, пытаясь объехать стадо коров, и совершил столкновение со стоящим на обочине автомобилем ..., который опрокинулся в кювет. Вина водителя автомобиля ... подтверждена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .... 

Автомобиль ... застрахован по ОСАГО в страховой компании «АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис МММ №...). Автомобиль ... застрахован по ОСАГО в страховой компании «Ингосстрах» (страховой полис МММ №...).

В результате ДТП автомобилю ... причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства в силу ч.4 ст.931 ГК РФ дают собственнику автомобиля право на прямое возмещение убытков непосредственно своему страховщику.

..., собрав все необходимые документы, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого ФИО1 было выдано направление на осмотр и проведение независимой экспертизы в АТП Саттелит. 

... страховая компания перечислила на счет истца 32800 рублей, при этом письмом №... от ... сообщила, что практически все повреждения принадлежащего ему автомобиля не могут соответствовать обстоятельствам ДТП от .... 

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО1 обратился к независимому эксперту, согласно заключению ИП ФИО4 №... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составила 531200 рублей, стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии – 320626 рублей, стоимость годных остатков – 36300 рублей. 

... ответчику была вручена претензия, которая оставлена без ответа, ... ответчику была повторно направлена претензия, которая также оставлена без удовлетворения. 

Решением Главного финансового уполномоченного от ... №... в удовлетворении его требований было отказано.

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по делу назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро Автоэкспертиз», на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1) Соответствуют ли повреждения автомобиля марки ... обстоятельствам ДТП, произошедшего .... Если не соответствуют, то в какой части?

2) Подлежит ли восстановлению автомобиль ... (имеется ли фактическая или экономическая гибель транспортного средства)?

С учетом ответов на вышеуказанные вопросы:

- Рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа на день ДТП – ..., рассчитанную в соответствии с Федеральным законом от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»? 

- Какова рыночная стоимость автомобиля Honda Avancier г/н №... РУС на момент ДТП – ... без учета повреждений и с учетом повреждений в ДТП от ...?

- Если стоимость ее восстановительного ремонта равна либо превышает 85% от рыночной стоимости автомобиля на день ДТП ..., какова рыночная стоимость годных остатков автомобиля ... после ДТП ...?

Согласно представленному суду заключению эксперта ООО «Бюро Автоэкспертиз» №... от ...:

- весь комплекс заявленных повреждений автомобиля ..., по своей локализации, направлению и характеру образования соответствует описанию предполагаемых следообразующих объектов в виде передней правой боковой части автомобиля ... и кювета справа от проезжей части автодороги ..., и мог быть образован в обстоятельствах ДТП от ....

- ремонт транспортного средства с технической точки зрения возможен, экономически нецелесообразен. За ущерб следует принимать разницу между рыночной стоимостью ТС в неповрежденном состоянии и стоимостью годных остатков поврежденного ТС.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., по состоянию на ... с учетом износа и округления составляет: 768 000,00 рублей.

- стоимость транспортного средства ..., в неповрежденном состоянии по состоянию на ... оставляет 292 500,00 рублей.

- стоимость годных остатков поврежденного в ДТП от ... автомобиля ... составляет 31900,00 рублей.

Допрошенный в судебном заседании по инициативе суда эксперт ООО «Бюро Автоэкспертиз» ФИО7 пояснил, что при проведении исследования были изучены представленные материалы гражданского дела, в которых в том числе находились материалы административного дела по ДТП. При исследовании документов были отмечены повреждения автомобиля ..., а именно в задней и передней части, которые не пересекались с повреждениями полученными, в последнем ДТП, поэтому оценка им в экспертном заключении не давалась. В исследовании касающихся ДТП от ... ... имеет повреждения первичные от взаимодействия с автомобилем ... задней левой боковой части и в наружной поверхности кузова было получено повреждение в результате переворота съезда в кювет. Передние и задние части автомобиля ... в данном ДТП не пострадали и не имеют повреждений. Так же передний бампер имеет повреждения в боковых частях, в передней части решетка радиатора не имеет повреждений. После предыдущего ДТП автомобиль был отремонтирован и в последнем ДТП получил новые повреждения, которые не противоречат обстоятельствам заявленного ДТП. Было проведено масштабное моделирование механизма переворота автомобиля, где видно, что автомобиль во время съезда в кювет произвел как минимум полтора полных оборота, то есть все наружные кузовные части данного автомобиля могли взаимодействовать с поверхностью кювета, соответственно могли получить повреждения. Проведенные сторонами по делу экспертизы грубо отсекают возможность переворот автомобиля, не учитывая механизм образования самого ДТП. Согласно исходным материалам автомобиль Honda Avancier стоял на обочине в проезжей части с справой стороны. Ниже с правой стороны находился кювет. На фотографиях видно, что имеется довольно крутой склон. Им при производстве экспертизы была введена масса автомобилей, в котором автомобиль ... на странице 8 в заключении имеет массу 1600 кг., а автомобиль ... имеет массу 6900 кг., это более в три раза массы автомобиля ..., и соответственно кинетическая энергия автомобиля ... при ударении с автомобилем Honda Avancier передается последнему автомобилю, который получает эксцентричный импульс и может опрокинуться в кювет. Эксперты, которые проводили ранее заключение, исключали этот момент. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ). 

Суд признает экспертное заключение, выполненное экспертами ООО «Бюро Автоэкспертиз» №... от ... в части выводов о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП допустимыми доказательствами по делу, оснований подвергать сомнению изложенные в заключении эксперта ООО «Бюро Автоэкспертиз» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа выводы суд не усматривает. 

Заключение эксперта ООО «Бюро Автоэкспертиз» №... от ... подробно мотивировано, соответствует требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела и административных материалов по фактам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля определялась экспертом исходя из всех зафиксированных повреждений в актах осмотра, учитывая их характер. 

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, включая Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года №432-П, зарег. в Минюсте РФ 03.10.2014 года, материалы гражданского и административного дела, заключение мотивированно и не вызывает у суда сомнений в достоверности. 

Оценивая заключение эксперта ООО «Бюро Автоэкспертиз» №... от ... по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полном мере отражающим фактические обстоятельства дела в части реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ....

Отчет эксперта ИП ФИО4 №... от ... и экспертное заключение ООО «Авто-Техническое Бюро – Саттели» №... от ..., Рецензия ООО НИЦ «Система» №... на заключение эксперта ООО «Бюро Автоэкспертиз» №... от ... не могут быть положены в основу решения суда, поскольку указанные экспертизы не являются судебными, эксперты при проведении экспертного исследования не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика о том, что на автомобиле истца имеются повреждения, которые были образованы при иных обстоятельствах в иное время, опровергаются административными материалами по ДТП, имевшим место в ..., и представленными на диске фотоматериалами, из которых следует, что повреждения автомобиля истца ..., полученные в ДТП ..., а именно в задней и передней части, не пересекаются с повреждениями полученными, в последнем ДТП, имевшем место в ... году.

Также суд учитывает, что предыдущее ДТП было ..., тогда как согласно диагностической карте ООО «Автодеталь» от ... на автомобиле ... отсутствуют повреждения или неисправности каких-либо частей автомобиля истца, следовательно, на момент проведения диагностики, имевшей место после ДТП от ..., но до ДТП от ..., повреждения автомобиля истца от предыдущего ДТП были устранены предыдущим владельцем.

Доказательств фальсификации повреждений истцом ответчиком суду не предоставлено.

Поскольку заключение эксперта ООО «Бюро Автоэкспертиз» №... от ... является полным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, не противоречит иным доказательствам по делу и согласуется с установленными по делу обстоятельствами, суд не усматривает предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, и считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу судебного решения.

Само по себе несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не в их пользу не является основанием для проведения судом повторной экспертизы.

При этом суд учитывает, что выводы эксперта составлены на основании достаточно большого фотоматериала, а также на основании данных, зафиксированных в административном материале сотрудниками ГИБДД, оснований не доверять которым у суда не имеется. Данное экспертное заключение, по мнению суда, наиболее соответствует обстоятельствам произошедшего ДТП.

Других доказательств в подтверждение иного размера ущерба ответчиком представлено не было, в связи с чем суд принимает за основу заключение ООО «Бюро Автоэкспертиз» №... от ..., согласно которому стоимость транспортного средства ..., в неповрежденном состоянии по состоянию на ... оставляет 292 500,00 рублей; - стоимость годных остатков поврежденного в ДТП от ... автомобиля Honda Avancier, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 31900,00 рублей.

В соответствии с п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из отчета эксперта ООО «Бюро Автоэкспертиз» №... от ... следует, что стоимость ликвидных остатков составляет 31 900 рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта равна рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков и устранения дефектов эксплуатации составляет: 260 600 рублей, исходя из расчета: 292500 рублей – 31 900 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, с ответчика ПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между определенным экспертом размером ущерба и произведенной страховой выплатой в размере 227 800 рублей (260600 рублей – 32 800 рублей).

Учитывая изложенные обстоятельства, основываясь на заключении судебного эксперта и других собранных по делу доказательствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения считает подлежащими удовлетворению на сумму 227 800 рублей (с учетом выплаченного страхового возмещения)

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд находит подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд считает, что в данном случае наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и, поскольку до предъявления иска в суд в добровольном порядке страховая компания не выплатила истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, в связи с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. 113 900 рублей (227 800 рублей * 50%).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к предъявленным штрафным санкциям, в связи с чем суд считает возможным в данном случае применить ст. 333 ГК РФ и размер штрафа снизить до 80 000 рублей.

Указанный размер штрафа в полной мере выполняет функцию гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и взыскателя, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет взыскателю получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. Оснований для еще большего снижения размера штрафа не имеется, поскольку период просрочки неисполнения обязательств страховой компании носит длительный характер.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на компенсацию морального вреда (статья 15). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Вина страховщика в не выплате страхового возмещения в полном объеме и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего истцу причинен моральный вред, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.

Суд, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в полном объеме, учитывая характер причиненных истцу страданий и степени вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представитель ответчика получил претензию истца ... следовательно, срок выплаты страхового возмещения истекал ..., частичная оплата произведена ....

Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 227 800 рублей * 1 % * 310 дней (за период с ... по ...) = 706180 рублей.

При этом суд учитывает, что ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к предъявленным штрафным санкциям, в связи с чем суд считает возможным в данном случае применить ст. 333 ГК РФ и размер неустойки снизить до 50 000 рублей.

Согласно квитанциям №... от ... истцом оплачены услуги эксперта ИП ФИО4 за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 18 000 рублей и изготовление дубликата экспертного заключения 1000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд учитывает разъяснения, приведенные пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом были заявлены требования о возмещении страховой суммы за ущерб от ДТП на сумму 251526 руб., удовлетворены на 227800 руб., следовательно размер удовлетворенных требований истца составляет 90,57 % (227800 руб. / 251526 руб. * 100 %).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности возмещения судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика ИП ФИО4 в размере 16302,60 руб. (19000 руб. * 90,57 %), понесенные им в связи с защитой нарушенного права, поскольку факт несения истцом перечисленных расходов, подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости.

При этом суд исходит из того, что, несмотря на то, что экспертное заключение ИП ФИО4, представленное истцом, не было положено в основу решения, указанные расходы являются убытками истца, вызванными не возмещением ответчиком ущерба в добровольном порядке, а потому подлежат возмещению независимо от того, положен ли отчет в основу решения суда.

Кроме того, согласно разъяснениям п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Следовательно, расходы истца на проведение экспертизы подлежат возмещению как судебные расходы по правилам ст.98 ГПК РФ и не входят в состав страховой выплаты, размер которой ограничен Законом об ОСАГО.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей согласно представленной в материалы дела квитанции №... от ....

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, исходя из пропорциональности заявленных и удовлетворенных исковых требований, сложности спора, количества участий представителя истца в судебных заседаниях и стандартных расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги при рассмотрении гражданских дел данной категории.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку, исковые требования ФИО1 удовлетворены на сумму 277 800 рублей (страховое возмещение плюс неустойка), а также удовлетворены исковые требования неимущественного характера (моральный вред) с ответчика в бюджет муниципального образования г.Белорецк Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6278 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ отнесены и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно действующему законодательству эксперт как специальный участник судопроизводства является лицом, оказывающим содействие правосудию.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах» назначалась судебная транспортно-трассологическая экспертиза, производство которых было получено экспертам ООО «Бюро Автоэкспертиз», расходы на проведение которой были возложены на СПАО «Ингосстрах» как на сторону, заявившую соответствующее ходатайство. При этом своем в ходатайстве ответчик гарантировал оплату экспертизы в случае ее проведения.

В материалах дела имеется ходатайство от ООО «Бюро Автоэкспертиз» об обеспечении оплаты за работу по составлению экспертного заключения ввиду ее неоплаты ответчиком в размере 20000 рублей. 

Доказательств оплаты услуг эксперта по экспертизе, назначенной по ходатайству ответчика, до настоящего времени в материалах дела не имеется, суду не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

В процессуальном законодательстве оплата производства судебной экспертизы отнесена к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Данные издержки должна возместить сторона, заявившая просьбу о назначении и производстве экспертизы.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Принимая во внимание, что обязанность по оплате назначенной судом экспертизы была возложена на СПАО «Ингосстрах», а также то, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, суд считает, что в пользу ООО « Бюро Автоэкспертиз» со сторон с учетом положений ст. 98 ГПК РФ следует взыскать стоимость работ по экспертному заключению на сумму 20 000 рублей, поскольку в силу ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт не вправе был отказаться от проведения назначенной судом экспертизы по мотиву ее неоплаты стороной, заявившей соответствующее ходатайство и гарантировавшей в своем письме ее оплату. Судебная экспертиза относится к судебным расходам, которые оплачиваются экспертам за выполненную ими работу по поручению суда, возмещение данных расходов не зависит от результата рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд взыскивает в пользу ООО «Бюро Автоэкспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы со СПАО «Ингосстрах» в размере 18114 руб. (20000 руб. * 90,57 %), с ФИО1 в пользу ООО «Бюро Автоэкспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 886 руб. (20000 руб. * 9,43 % ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании сумм страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 227 800 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 16302,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования г.Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6278 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Бюро Автоэкспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18114 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бюро Автоэкспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 886 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий судья: С.В. Бондаренко