КОПИЯ 

Дело №2-6754/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Липняговой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6754/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на 

<

адрес>, в городе Ханты-Мансийск, произошло дорожно-транспортное пришествие с участием двух транспортных средств, автомобилем ТОЙОТА KOPOЛЛA г/н. № принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем ТОЙОТА РАВ 4 г/н. №, принадлежащего на праве собственности 1/2 ФИО2, 1/2 ФИО3, под управлением ФИО2. Виновником данного пришествия, является водитель автомобиля ТОЙОТА РАВ 4 г/н № ФИО2. На момент ДТП ТС виновника не было застраховано в соответствии с действующим законодательством РФ. Так как, причинителем вреда в результате нарушения правил дорожного движения по средством источника повышенной опасности является ФИО2, истцом были предприняты попытки досудебного урегулирования, но ответчик не стал в добровольном порядке выплачивать необходимую сумму для восстановительного ремонта, в следствии чего, истец вынужден обратится в суд. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истцом заключен договор возмездного оказания услуг №/АТ с ООО «КАМЕЛОТ» 

<

адрес>, по определению стоимости восстановительного ремонта причиненного в результате ДТП. Оплата за проведенную вышеперечисленную экспертизу произведена в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Согласно экспертному заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. Так как истец не имеет специальных познаний в области юриспруденции, он обратился за юридической помощью, для досудебного урегулирования возникшей ситуации, составления искового заявления и представления его интересов в суде, в связи с чем, понес расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб. (стоимость нотариального заверения доверенности представителя).

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы на проведение оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, был извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании настоял на заявленных требованиях в полном объеме, основываясь на доводах изложенных в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал по существу исковых требований, пояснив, что сумма ущерба завышена и не соответствует нанесенному ущербу. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца, третьего лица в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное пришествие с участием двух транспортных средств, автомобиля ТОЙОТА KOPOЛЛA г/н. № под управлением собственника и автомобиля ТОЙОТА РАВ 4 г/н. № принадлежащего на праве собственности 1/2 ФИО2, 1/2 ФИО3, под управлением ФИО2.

Виновником ДТП является ФИО2, который допустил нарушение пункта 2.5 ПДД РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копиями административного материала, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что автомобиль, которым управлял ФИО2 в момент ДТП ответственность лиц допущенных к управлению транспортным средством застрахована не была. 

Согласно экспертному заключению № выполненного ООО «Камелот», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа 

<

данные изъяты> рублей; с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей.

За оценку стоимости ущерба истцом оплачено 

<

данные изъяты> рублей.

Расходы на оплату услуг оценки ущерба суд считает возможным отнести к убыткам истца, поскольку указанные расходы понесены истцом с целью восстановления прав на возмещение ущерба.

При разрешении вопроса о размере материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия суд считает подлежащим принятию за основу решения отчет предоставленный истцом, которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей. 

Заключение отвечает всем предъявляемым требованиям по объему и форме и применяемым методикам, более того иных сведений об ущербе суду не представлено, в связи с чем довод ответчика о завышенной сумме ущерба является несостоятельным. 

Доказательств, опровергающих обоснованность сведений в заключении ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной оценочной или автотехнической экспертизы не заявлялись.

Поскольку виновником в произошедшем ДТП является ФИО2, в силу требований ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ обязанность возместить истцу причиненный ущерб возлагается на последнего. 

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> копейки из расчёта: 

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб., где 

<

данные изъяты> руб. – реальный ущерб, 

<

данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг оценки ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены на сумму 

<

данные изъяты> рублей, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, коэффициента фактического участия в них представителя, принципа разумности подлежат взысканию с ответчика в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Вместе с тем не подлежат взысканию в качестве судебных расходов 

<

данные изъяты> рублей оплаченные истцом за оформление доверенности, так как из содержания последней следует, что представителю делегированы полномочия с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> не только в суде, но и в органах государственной власти. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 149 рублей, уплата которой подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> копеек, судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек, оплаты услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего взыскать 

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017

Судья подпись О.А. Рудковская

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

О.А. Рудковская _____________

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь с/заседания____________________