Дело №12-142/2017

РЕШЕНИЕ

 

г. Екатеринбург 14 марта 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чобитько М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 26 декабря 2016 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшемуся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в течение года,

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга ФИО1 признан виновным в том, что 21 декабря 2016 года, в 19:40, управляя транспортным средством «Субару» №, по адресу: 

<

...>, стал участником дорожно-транспортного происшествия, а именно совершил наезд на автомобиль «Фольксваген» №, причинив ему механические повреждения, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту Правила дорожного движения).

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, в то же время, у него не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 указал, что у потерпевшего отсутствуют претензии, поскольку он признался в том, что является участником, а без его признания сотрудники ГИБДД не смогли бы доказать его, ФИО1 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия. Наказание в виде лишения права управления транспортным средством негативно сказывается на семье лица, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку он не имеет возможности заниматься извозом детей восьми и двенадцати лет, а так же доставлять семью в подсобное хозяйство, расположенное на территории Белоярского района Свердловской области. С учетом приведенных доводов ФИО1 просил суд постановление мирового судьи изменить, в части наказания, назначив наказание в виде административного штрафа.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить. 

Потерпевший Г.А.А. 

<

данные изъяты> в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтвердил, указав, что ФИО1 оставил свои контактные данные в записке. Претензий по поводу привлечения ФИО1 к административной ответственности потерпевший не имеет, просит его требования удовлетворить. 

Заслушав участников, изучив доводы жалобы и другие материалы дела, судья находит требования жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Мировой судья, рассматривая административное дело, выяснил все юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе в полном объеме исследовал имеющиеся доказательства и дал им надлежащую юридическую оценку.

Так, согласно п. 2.5 Правил, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

На основании письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании судом первой и второй инстанции, в том числе протокола по делу об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 26 декабря 2016 года, установлена вина ФИО1 в совершенном им административном правонарушении.

Обстоятельствам, изложенным в протоколе, соответствует рапорт старшего инспектора по ИАЗ и розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу К.А.А 

<

данные изъяты>, который указал, что 22 декабря 2016 года в ГИБДД обратился Г.А.А. и пояснил, что в указанный день обнаружил повреждения на своем автомобиле, припаркованном по адресу: 

<

...>. При просмотре записи камеры наружного наблюдения, было установлено, что наезд совершен 21 декабря 2016 года в 19:40 водителем автомобиля «Субару». Впоследствии потерпевший прибыл в орган ГИБДД и сообщил, что он установил второго участника дорожно-транспортного происшествия, которым оказался его сосед ФИО1. В своих объяснениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу, указал, что действительно имело место дорожно-транспортное происшествие, при котором он допустил наезд на автомобиль Г.А.А., однако он не дождался потерпевшего и покинул место дорожно-транспортного происшествия, поскольку у него имелись неотложные дела. 

Из письменных объяснений ФИО1 и Г.А.А., полученных при производстве по делу об административном правонарушении следуют аналогичные обстоятельства, что и из рапорта сотрудника ГИБДД. 

Обстоятельствам, на которые указывал потерпевший, соответствует схема дорожно-транспортного происшествия, составленная Г.А.А..

Мировым судьей приняты исчерпывающие меры к сбору, исследованию и проверке доказательств, на основании которых, путем исследования в совокупности, сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, дело было рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, обжалуемое постановление мирового судьи суд находит законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Выводы мирового судьи обоснованы, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Доказательствам, положенным в основу принятого решения нет оснований не доверять, поскольку они ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не установлено, не усматривает их и судья при рассмотрении жалобы. 

Мера административного взыскания мировым судьей в отношении ФИО1 была избрана с учетом данных о физическом лице, его материальном и семейном положении, характере и тяжести совершенного правонарушения, ставящего под угрозу жизнь и безопасность других участников движения, в соответствии со ст. 3.1, 4.1 – 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание, назначенное ФИО1 мировым судьей, является наиболее мягким наказанием из определенных санкцией ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по этой причине доводы жалобы о необоснованности назначенного наказания учету не подлежат. По этим же основаниям суд отвергает доводы жалобы о возможности применения более мягкого наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, несмотря на фактические обстоятельства дела и мнение потерпевшего.

На основании изложенного, суд считает жалобу ФИО1 необоснованной, и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 26 декабря 2016 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и лишении права управления транспортными средствами сроком на один год оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Чобитько М.Б.