РЕШЕНИЕ

13 августа 2019 г. г. Знаменск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего- судьи Гончарова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 на постановление мирового судьи судебного 

<

адрес> Ц.Т. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 обратился в Ахтубинский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считая его незаконным и необоснованным, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, в виду отсутствия состава административного правонарушения. При этом считал, что суд не исследовал объяснения свидетеля Н.Г.А., которая пояснила, что потерпевший У.А.В. в подъезде дома схватил ее за руку, стал ее удерживать, предъявляя различные претензии, после чего она стала звать на помощь его. В сложившемся конфликте его действия носили оборонительный характер. Показания потерпевшего, свидетелей не оформлены в соответствии с требованиями ст. 25.2, 25.6, 26.2, 26.3 КоАП Российской Федерации. Показания потерпевшего не могут являться достаточными и достоверными доказательствами в обосновании выводов суда о виновности его вины в совершении административного правонарушения. Кроме того, по делу фактически не проводилось административное расследование, так как определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что повреждения в виде 

<

данные изъяты> у У.А.В. могли возникнуть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также У.А.В. признал, что был в алкогольном опьянении и не помнит всех обстоятельств дела. В протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения другой ручкой без его участия и при отсутствии сведений о надлежащем извещении, о внесении таковых. При этом обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения в постановлении суда должным образом не описаны, мотивы в обоснование выводов о его виновности не приведены.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, жалобу поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание потерпевший У.А.В. не явился, извещен надлежащим образом. Согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело по жалобе ФИО2 в его отсутствие.

В связи с тем, что ФИО2 и У.А.В. о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причин неявки, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие каждого из них.

Изучив апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регламентирован главой 30 КоАП Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП Российской Федерации при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП Российской Федерации судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств делав их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации следует, что в 17.50 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на лестничной площадке второго подъезда №, расположенного по 

<

адрес> причинил телесные повреждения У.А.В., от которых последний испытал сильную физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК Российской Федерации, при этом действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, оцененными в соответствии со ст. 26.11 КоАП Российской Федерации: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); рапортом оперативного дежурного ДЧ МОМВД России по 

<

адрес> М.Р.А.. (л.д. 6); копией заявления У.А.В., зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); объяснением Н.Г.А. (л.д. 8); объяснением ФИО2 (л.д. 9); объяснением Б.А.М. (л.д. 10); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у У.А.В.. установлено наличие повреждения в виде 

<

данные изъяты>, указанное повреждение образовано в результате воздействия тупого твердого предмета, конкретные особенности которого в повреждении не отобразились, при этом, это мог быть тупой твердый предмет, как с ограниченной, так и с неограниченной травмирующей поверхностью, не исключено его образованияв сроки ДД.ММ.ГГГГ, данное телесное повреждение, согласно п. 9 Приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью (не расценивается как вред здоровью) (л.д. 13); объяснением У.А.В. (л.д. 14); рапортом УУП МОМВД России по 

<

адрес> Р. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15); справкой ИБД «Регион» об отсутствии сведений о привлечении к административной ответственности ФИО2 (л.д. 16).

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации за нанесение побоев, причинивших физическую боль У.А.В., но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК Российской Федерации, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.

Мировым судьейверно установлено, что в 17.50 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на лестничной площадке второго подъезда №, расположенного по 

<

адрес> причинил У.А.В. телесные повреждения, от которых последний испытал физическую боль.

Вопреки доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, о том, что постановление суда незаконное и необоснованное, в виду того, что исследованные мировым судьей доказательства не подтверждают факт совершения им административного правонарушения и его виновность, мировым судьей не соблюдены процессуальные нормы ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП Российской Федерации о всестороннем, полном иобъективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, в частности мировой судья не исследовал объяснения свидетеля Н.Г.А., судом первой инстанции исследованы все доказательства в полном объеме по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств делав их совокупности, при этом, не допустив существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении. Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны судом первой инстанции достаточными для рассмотрения дела по существу. Они содержат все необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Суд не принимает во внимание доводы жалобы о том, что административное расследование по делу об административном правонарушении не проводилось, в виду того, что в материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. Административное расследование предусматривает собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, однако КоАП Российской Федерации не обязывает лиц, его проводивших, соблюдать требования административного расследования в полном объеме, а сроки составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены и соответствуют требованиям ч. 3 ст. 28.5 КоАП Российской Федерации.

Доводы ФИО2 о том, что суд не принял во внимание, что повреждения у У.А.В. в виде 

<

данные изъяты>, могли возникнуть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а кроме того У.А.В. признал, что был в алкогольном опьянении и не помнит всех обстоятельств дела, опровергаются как объяснениями самого ФИО2, так и объяснениями свидетеля Н.Г.А., согласно которым ФИО2 ответил потерпевшему ударом в лицо, и они, сцепившись, скатились по лестнице, что также нашло подтверждение по результатам проведенной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой не исключено образование повреждения в сроки ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13).

Суд расценивает доводы ФИО2 о том, что в протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения без его участия и при отсутствии сведений о надлежащем извещении об их внесении не состоятельными и не нашедшими свое подтверждение в виду того, что материалы дела об административном правонарушении ни содержат данного протокола, так как событие административного правонарушения зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительно позже даты составления указанного ФИО2 протокола- ДД.ММ.ГГГГ. В то же время порядок и срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей назначено ФИО2 в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации. С учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 КоАП Российской Федерации, характера совершенного правонарушения, данных о личности, имущественного положения последнего.

В связи с изложенным, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения.

Председательствующий И.В. Гончаров