УИД: 32RS0004-01-2023-002135-69

Дело №1-20/2024 (1-295/2023)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г.Брянск

Володарский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Коняшкиной Т.А.,

при секретаре Самосадной И.В., 

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Фокинского района г.Брянска Нестерова В.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Павлючика П.С., представившего удостоверение №.... и ордер №...., 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время следствием не установлено, ФИО1, являясь лицом достигшим восемнадцатилетнего возраста, находясь возле дачного участка №.... СО «Швейник» Володарского района г.Брянска, имея преступный умысел, направленный на вовлечение несовершеннолетнего лица в совершение преступления, достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте находившегося там же Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пп.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, путем обмана, предложил последнему совершить совместно с ним 

<

сведения исключены> хищение металлических листов с территории вышеуказанного дачного участка, на что Свидетель №1, будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО1, введенным последним в заблуждение относительно характера совершаемых ими совместных действий, не осознавая, что совершает преступление и добросовестно заблуждаясь в принадлежности указанного выше имущества, дал свое согласие.

Реализуя задуманное, ФИО1 в вышеуказанное время и месте, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, совместно с Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, прошли на территорию участка №.... СО «Швейник», расположенного в Володарском районе г.Брянска, где 

<

сведения исключены> похитили принадлежащие Потерпевший №1 металлические листы в количестве 25 штук, общим весом 535 кг и общей стоимостью 9 630 рублей. После чего, погрузив похищенные металлические листы на повозку, с места совершения преступления скрылись. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время со своим несовершеннолетним братом Свидетель №1 на повозке, запряженной лошадью, находились на территории СО «Швейник», расположенного в Володарском районе г.Брянска. Проезжая мимо дачного участка №.... СО «Швейник», он, увидев находившиеся на территории металлические листы, решил их похитить и продать. С этой целью, он, введя Свидетель №1 в заблуждение относительно своих намерений, сообщил ему, что хозяин данного участка якобы разрешил ему забрать вышеуказанные листы, и попросил помочь перенести их в повозку, так как они были длинные и тяжелые, на что Свидетель №1 согласился. Далее они прошли на территорию вышеуказанного дачного участка, похитили металлические листы, погрузили их на повозку и отвезли на пункт приема металла в рп Большое Полпино г.Брянска, где его брат Свидетель №1 помог ему выгрузить из повозки похищенные металлические листы, которые он сдал там же примерно за 9 000 рублей. Данные денежные средства он потратил на личные нужды и продукты питания. Полученные деньги за сданные металлические листы Свидетель №1 он не давал. Спустя несколько дней в отделе полиции он признался в краже металла и добровольно написал явку с повинной. После чего, принадлежащие похищенные им листы из металла, он выкупил из вышеуказанного пункта приема металла и вернул их потерпевшему. 

При этом ФИО1 подтвердил суду, что он понимал и осознавал, что Свидетель №1 является несовершеннолетним, и вовлек его в совершение преступления. 

Показания, изложенные подсудимым ФИО1 в судебном заседании, нашли свое подтверждение и в явке с повинной, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он в СО«Швейник» похитил металл, который сдал в пункт приема металла.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, у него в пользовании имеется земельный участок с дачным домом №...., которые расположены в СО «Швейник» Володарского района г.Брянска. Данный участок на момент хищения был огорожен забором из сетки. В июне 2023 года он приобрел 25 металлических листов, и хранил на указанном выше участке возле дачного дома. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов он был на даче, металлические листы были на месте, а, приехав на участок ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, обнаружил их отсутствие, о чем сообщил в полицию. Спустя несколько дней, когда он приехал на участок, увидел, что похищенные у него ранее 25 металлических листов, находятся на своем месте. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что данное преступление совершено ФИО1 В результате преступных действий ему был причинен имущественный ущерб на общую сумму 9 630 рублей, который для него является значительным, поскольку он работает неофициально, постоянного источника дохода не имеет. В настоящее время претензий материального характера к подсудимому не имеет, ущерб ему возмещен в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он с братом ФИО1 ехал на повозке, запряженной лошадью, по СО «Швейник», где остановились возле дачного участка, огороженного забором из сетки, с кирпичным домом. Далее они прошли на данный участок, на территории которого лежали листы из металла. ФИО1 сказал ему, что хозяин участка разрешил ему взять данные металлические листы, после чего они погрузили указанные листы на повозку, отвезли в пункт приема металла, расположенный в пос.Большое Полпино, где сдали их. Сколько его брат ФИО1 получил за сдачу металла денежных средств, ему не известно, последний деньги ему не давал. О том, что хозяин дачного участка, с которого они с ФИО1 вывезли и сдали металлические листы, разрешения брать их брату не давал, он узнал позднее от сотрудников полиции, которым рассказал о вышеуказанном факте хищения металла. Впоследствии его брат ФИО1 выкупил из пункта приема металла указанные выше металлические листы, и вернул их обратно на дачный участок, где они их забирали (т.1 л.д.58-61).

Свидетель Свидетель №2 показала суду, что ФИО1 и Свидетель №1 ее сыновья. О том, что ФИО1 совершил кражу металлических листов с дачного участка в СО «Швейник», в совершение которой вовлек младшего брата Свидетель №1, введя его в заблуждение о своих истинных намерениях, ей стало известно от сотрудников полиции.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дачный участок №...., расположенный по адресу: г.Брянск, Володарский район, СО «Швейник». Участвовавший в осмотре потерпевший ФИО4 указал, что дачный участок принадлежит ему и в период с 9 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов ДД.ММ.ГГГГ с территории данного участка было похищено 25 металлических листов. На момент осмотра указанные выше металлические листы отсутствовали (т.1 л.д.7-10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №1, осмотрен вышеуказанный дачный участок №...., где зафиксировано наличие похищенных ранее у ФИО4 25 металлических листов (т.1 л.д.39-40).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №1, осмотрен дачный участок №...., где также было зафиксировано наличие ранее похищенных у последнего 25 металлических листов, из которых 15 были установлены в забор, а 10 - лежали возле дачного дома (т.1 л.д.191-197). Данные металлические листы в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены (т.1 л.д.198-202) и признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.203-204).

Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, с которыми подсудимый ФИО1 согласен, а также справкой о стоимости лома черного металла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46). 

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.ст.17,87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимого ФИО1 виновным в инкриминируемых преступлениях. 

Показания подсудимого ФИО1 данные им в судебном заседании суд признает достоверными, поскольку они согласованы и не противоречат совокупности иных доказательств, исследованных судом. Оснований для самооговора подсудимого суд не усматривает, право ФИО1 на защиту по делу обеспечено и не нарушено.

При оценке показаний потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них противоречий, соответствие другим исследованным доказательствам по делу, и оценивает данные показания, как достоверные. Причин для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд, действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

сведения исключены> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, помимо воли потерпевшего Потерпевший №1, 

<

сведения исключены> похитил с дачного участка принадлежащие последнему металлические листы, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 9 630 рублей, который, исходя из суммы похищенного и материального положения потерпевшего, не трудоустроенного и не имеющего постоянного источника дохода на момент совершения преступления, является для него значительным.

Также суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.150 УК РФ, как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обмана, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, поскольку судом установлено, что подсудимый, заведомо зная о несовершеннолетнем возрасте своего брата Свидетель №1, введя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, попросил помочь ему перенести с дачного участка на повозку похищенные металлические листы, которые впоследствии были сданы в пункте приема металла.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершены деяния, относящиеся, исходя из положений ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести, при этом, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых он обвиняется на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Изучением личности ФИО1 установлено, что последний не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства в г.Брянске, где характеризуется удовлетворительно, на учете в ОПДН ОУУП и ПДН ОП №.... УМВД России по г.Брянску не состоял, на заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Володарской районной администрации г.Брянска не рассматривался.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по двум преступлениям суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче правдивых показаний, имеющих значение для данного уголовного дела, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние подсудимого в содеянных деяниях. Кроме того, по преступлению по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд в соответствии с пп.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого ФИО1, исходя из принципа справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства преступлений, направленных против собственности и несовершеннолетних, относящихся к категории средней тяжести, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказание на исправление последнего и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении ему наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.150 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, и по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ. Препятствий для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренныхст.49 УК РФ, у суда не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 деяний, и дающих основание для применения в отношении подсудимого, положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства дела, личность последнего, влияние назначенного наказания на его исправление, а также отсутствие претензий материального характера со стороны потерпевшего и наличие у подсудимого постоянного места жительства на территории г.Брянска, суд находит возможным назначить подсудимому ФИО1 на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, условно, с возложением на последнего обязанностей на период испытательного срока, полагая, что такое наказание может обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Павлючику П.С. по назначению за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования в размере 9 174 рублей и в ходе судебного следствия в размере 3 292 рублей, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку последний ходатайств об отказе от услуг защитника не заявлял, пожелав, чтобы его защиту осуществлял адвокат Павлючик П.С., сведений об имущественной несостоятельности не представил, по возрасту и состоянию здоровья является трудоспособным. Оснований для полного либо частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек суд не усматривает. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании и изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.150, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.150 УК РФ - 6 месяцев лишения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - 200 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 (шесть) месяцев 10 (десять) дней лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей на время испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные инспектором.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату Павлючику П.С. по назначению за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 9 174 (девять тысяч сто семьдесят четыре) рублей и в ходе судебного следствия в размере 3 292 (три тысячи двести девяноста два) рублей, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- 25 металлических листов, возвращенных потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку - передать последнему по принадлежности;

- копию журнала о приеме металла за ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся при материалах уголовного дела - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, воспользоваться услугами защитника, определенного по соглашению или отказаться от защиты либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий Т.А. Коняшкина