ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Яр-Сале 27 февраля 2025 года

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Петрова Д.В., при секретаре судебного заседания Болтраманюк М.А., с участием государственного обвинителя Кожиева С.В., потерпевшего ФИО31., подсудимой ФИО1, защитников Раенбакова Р.С., Чайковской А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-9/2025 в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей 9 классов образования, в браке не состоящей, детей не имеющей, неработающей, ранее судимой:

1). 28.11.2016 г. Ямальским районным судом ЯНАО по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена 21.11.2018 года по отбытию срока наказания, 

содержащейся под стражей по настоящему делу с 25.11.2024 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

24.11.2024 года в период с 19 часов 30 минут до 21 часа 20 минут у ФИО1 находящейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на кухне 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за увиденного конфликта между её сожителем ФИО32. и ФИО33., возник преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел ФИО1 в указанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, взяла со стола в правую руку нож, подошла к ФИО34., стоявшему к ней спиной, и используя вышеуказанный нож в качестве оружия, умышлено, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая, что её действиями здоровью ФИО36. будет причинен тяжкий вред, и желая этого, нанесла не менее трех ударов в область правой боковой части живота, причинив тем самым ФИО35. телесные повреждения согласно заключению эксперта № 13-2024-0377 от 11.12.2024 года в виде: а) непроникающей колото-резаной раны правой боковой стенки живота. Данное повреждение вызывает временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно пункта 8.1 приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) указанное повреждение квалифицируется как причинившее лёгкий вред здоровью.

б) проникающих двух колото-резаных ран правой боковой стенки живота, межмышечной и забрюшинной гематомой. Данные в отдельности и совокупности повреждения согласно п. 6.1.15 приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 г. отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) вышеуказанные повреждения в отдельности и совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая не отрицала нанесения телесных повреждений потерпевшему, при этом указала, что действовала в условиях крайней необходимости, так как боялась за жизнь и здоровье своего сожителя ФИО37., считала, что в драке ФИО38. может причинить вред здоровью или убить ФИО39., поэтому предотвращая возможные последствия, подошла к дерущимся ФИО40. и ФИО22, и нанесла последнему не менее трёх ударов ножом в правый бок. От дачи дальнейших показаний отказалась.

Из показаний подсудимой, данных при производстве предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, в ходе следственного эксперимента (т. 1, л.д. 216-219, 224-225, 242-245, 231-235), оглашённых в ходе судебного следствия на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что вечером 24 ноября 2024 года она, её сожитель ФИО41, её сестра ФИО42, знакомые Свидетель №4, ФИО43, Свидетель №5 и Потерпевший №1 находились в квартире её сестры Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, где все совместно распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, то ФИО44. и Свидетель №5 ушли в магазин. Все остальные остались в квартире. Примерно около 21 часа между Потерпевший №1 и её сожителем Свидетель №2, находящимся на кухне произошёл конфликт, все остальные находились в другой комнате. Когда она услышала, что из кухни доносились крики, звуки борьбы, она встала и прошла на кухню, где увидела что Свидетель №2 лежит на полу, а над ним согнувшись стоит Потерпевший №1 и держит его за одежду. Она стала кричать: «Ты что на моего мужа лезешь?». После чего подбежала сзади к ФИО54, взяла в правую руку нож с кухонного стола и нанесла Потерпевший №1 не менее трёх ударов ножом в область правого бока. О случившемся сожалеет, убивать не хотела, хотела только, чтобы он отошёл от её сожителя. 

В судебном заедании потерпевший ФИО46. пояснил, что действительно вечером 24 ноября 2024 года распивал спиртное в квартире ФИО53, так же там были ФИО1, Свидетель №2, ФИО48 и Свидетель №5. У него начался конфликт с Свидетель №2, они стали бороться на полу, он лежал на левом боку, Свидетель №2 находился сверху. ФИО2, сказала: «Не бей моего мужа» и нанесла три удара ножом в правый бок. Затем ФИО60 ФИО15 их разнял, а Свидетель №5 вызвал скорую помощь. 

Свидетель ФИО47. в судебном заседании пояснила, что 24.11.2024 года у неё в квартире находились: она, ФИО61, её сестра ФИО1, её сожитель Свидетель №2, затем пришли Свидетель №4, Свидетель №5 и Потерпевший №1. Все вместе распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, то ФИО62. и Свидетель №5 ушли в магазин, она закрыла за ними дверь. Свидетель №4 спала на кухне на кушетке, на кухне сидел Потерпевший №1, все остальные находились в комнате. Затем Свидетель №2 пошёл на кухню, там у него и Потерпевший №1 начался конфликт, пришла Свидетель №4 и сказала, что там драка. Из кухни были слышны крики и звуки борьбы. Её сестра ФИО1 встала и ушла на кухню, затем ФИО1 кричала «зачем на моего мужа лезешь». После этого звуки борьбы утихли. Потом вернулись ФИО55 и Свидетель №5, стали спрашивать кто избил Потерпевший №1. Она тоже вышла на кухню, там обнаружили, что у ФИО56. три ножевых ранения и течёт кровь. В это время ФИО1 стала кричать, что это она пырнула ФИО49. за то, что он лез к Свидетель №2. Свидетель №5 с телефона ФИО50. вызвал скорую помощь. 

Из показаний свидетелей, оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлены следующие обстоятельства.

Свидетель ФИО52. пояснил, что вечером 24.11.2024 г. он, его сожительница ФИО1, её сестра ФИО51, её сожитель ФИО57 находились дома у Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртное. Позже пришла в гости Свидетель №4, а за ней пришли Свидетель №5 и Потерпевший №1, которые так же принесли с собой спиртное. Когда спиртное закончилось, то Свидетель №5 и ФИО58. ушли в магазин, остальные ушли в комнату отдыхать. На кухне между ним и Потерпевший №1 произошёл конфликт, причину которого он не помнит, так как был сильно пьян. В ходе борьбы ФИО59. повалил его на пол, встал над ним согнувшись и прижал его к полу. В этот момент он услышал крики ФИО1, которая закричала: «ты что на моего мужа лезешь?». После чего она подбежала к ФИО64 Далее он почувствовал, как ФИО11 ФИО63. стал слабеть и отпускать его. Он встал с пола и увидел, что рядом с ФИО65. стоит ФИО1, увидел у неё в правой руке кухонный нож. Он спросил у ФИО1 что она сделала, а она ответила, что пырнула ФИО66. за то, что тот полез с ним в драку. Тогда он стал ругаться на ФИО1 и говорить ей зачем она это сделала, что её посадят в тюрьму, так как она уже ранее неоднократно судима. В этот момент ФИО1 была сильно пьяна и стала кричать, что не надо было ФИО67. лезть к нему и что она всегда будет за него заступаться. ФИО3 сказала, что она помоет нож и никто не узнает, что она сделала. В этот момент в дверь постучались Свидетель №5 и Свидетель №3, но ФИО1 открывать им не стала, а стала им кричать чтобы они уходили, сама в этот момент отмывала нож от крови и искала место где его спрятать. ФИО4 прятала нож ФИО68 прошёл к входной двери и открыл дверь Свидетель №5 и Свидетель №3 После того как Свидетель №3 и Свидетель №5 зашли в квартиру они стали кричать кто избил ФИО69. и спрашивали почему он весь в крови. В этот момент Свидетель №3 поднял футболку ФИО70. и увидел на правом боку три ножевых ранения, из которых течет кровь. ФИО1 стала кричать, что это она пырнула ФИО71. за то, что тот лез к нему. В этот момент Свидетель №5 взял телефон Свидетель №3 и вызвал скорую помощь. ФИО1 стала искать тряпку, чтобы оказать помощь ФИО72. (т. 1, л.д. 173-176, 177). 

Свидетели ФИО73. и Свидетель №5 пояснили, что распивали спиртное в квартире Свидетель №1. Когда спиртное закончилось, то они уходили в магазин. Когда они вернулись, им долго не открывали дверь. Примерно через 20 минут дверь открыл Потерпевший №1, он держался за правый бок, его одежда и рука были в крови. Подняв футболку они увидели три ножевых ранения в правом боку ФИО75. При этом ФИО1 находясь в состоянии опьянения на кухне кричала, что это она пырнула ножом ФИО76., так как не надо было лезть к её сожителю. Тогда Свидетель №5 с телефона ФИО77. вызвал скорую помощь (т. 1, л.д. 184-187, 197-200). 

Свидетель ФИО74. пояснила, что 24.11.2024 года распивала спиртное в квартире Свидетель №1. Около 20 часов она опьянела и легла на кушетку на кухне. Через какое-то время она проснулась от шума и словесного конфликта между ФИО78. и ФИО11 Л., она встала и ушла в комнату. Когда уходила с кухни, то между ФИО125. и ФИО126 происходила драка, причины которой ей не известны (т. 1, л.д. 191-193).

Свидетель Свидетель №6, работающая фельдшером скорой помощи, пояснила, что 24.11.2024 года в 21:19 поступило сообщение от неизвестного лица, что по адресу: 

<

адрес> находится мужчина с колото-резанными ранами. По прибытию потерпевший представился Потерпевший №1, в области стенки живота имелись три колото-резаные раны, подробности получения травм не говорил, был в состоянии алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 203-206).

Кроме того, вина подсудимой подтверждается протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из рапорта помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России «Ямальское» следует, что в 21:20 часов 24.11.2024 года поступило телефонное сообщение от фельдшера ОСМП ЯЦРБ о ножевом ранении по адресу

<

адрес> (т. 1, л.д. 5).

Из рапорта помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России «Ямальское» следует, что в 02:30 часов 25.11.2024 года поступило телефонное сообщение от фельдшера ОСМП ЯЦРБ о доставлении Потерпевший №1 с диагнозом «Множественные колото-резаные раны в области правой боковой поверхности живота» (т. 1, л.д. 7).

Согласно явки с повинной ФИО1 следует, что она добровольно сообщила сотрудникам полиции о том, что 24.11.2024 года находясь по адресу: 

<

адрес>, нанесла 3 ножевых ранения Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений, вину признаёт, раскаивается (т. 1, л.д. 8).

Из заявления потерпевшего ФИО79. следует, что он просит привлечь к ответственности ФИО1, которая 24.11.2024 года находясь по адресу: 

<

адрес>, нанесла ему 3 ножевых ранения (т. 1, л.д. 9).

В ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> обнаружены и изъяты два кухонных ножа, смывы, следы рук, свитер (т. 1, л.д. 23-40, 41-45).

У ФИО1 и потерпевшего ФИО80. получены образцы пальцев рук и буккального эпителия для проведения сравнительного исследования (т. 1, л.д. 55, 57-58, 60-61).

Согласно заключения эксперта № 904 от 12.12.2024 года следует, что на клинке ножа № 2 обнаружен биологический материал, содержащий эпителиальные клетки потерпевшего ФИО127. На смыве вещества бурого цвета и свитере, изъятых с места происшествия обнаружен биологический материал, содержащий кровь потерпевшего ФИО23 (т. 1, л.д. 78-84). 

Из заключения эксперта № 36 от 20.12.2024 года следует, что на свитере потерпевшего имеются три механических повреждения (выреза) колюще-режущего характера (т. 1, л.д. 131-136).

Из заключения эксперта № 35 от 20.12.2024 года следует, что изъятые в ходе осмотра места происшествия ножи № 1 и № 2 являются ножами хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относятся (т. 1, л.д. 104-110).

Ранее изъятые ножи, образцы для сравнительного исследования, свитер потерпевшего осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 141-147, 148).

Из заключения судебно-медицинского эксперта № 13-2024-0377 от 11.12.2024 года следует, что на теле у ФИО82. согласно медицинскому документу при обращении за медицинской помощью 24.11.2024 года обнаружены повреждения в виде:

а) непроникающей колото-резаной раны правой боковой стенки живота (№ 1). Данное повреждение вызывает временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно пункта 8.1 приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) указанное повреждение квалифицируется как причинившее лёгкий вред здоровью. Направление раневого канала: не исключены причинения при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего ФИО83. и подозреваемой ФИО1, сзади наперёд, справа на лево, сверху вниз и могло возникнуть от воздействия предмета (орудия) обладающего колюще-режущими свойствами;

б) проникающих двух колото-резаных ран (№ 2, № 3) правой боковой стенки живота, межмышечной и забрюшинной гематомой. Данные в отдельности и совокупности повреждения согласно п. 6.1.15 приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 г. отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) вышеуказанные повреждения в отдельности и совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Направления раневых каналов: сзади наперёд, справа на лево, сверху вниз и могли возникнуть от двукратного воздействия предмета (оружия) обладающего колюще-режущими свойствами, не исключены причинения их при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего ФИО84. и подозреваемой ФИО1 (т. 1, л.д. 90-98). 

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой доказанной, квалифицирует содеянное по закону, действовавшему во время совершения деяния, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства преступления и виновность подсудимой объективно подтверждаются всеми исследованными и приведёнными выше доказательствами, каждое из которых проверено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для разрешения уголовного дела.

Приходя к убеждению о виновности подсудимой, суд основывает свои выводы на совокупности доказательств: признательных показаниях подсудимой, данных ей на стадии предварительного следствия, показаниях потерпевшего ФИО85., свидетелей ФИО11 ФИО86., ФИО12 ФИО87., ФИО88., ФИО89., Свидетель №5, Свидетель №6, а так же на исследованных протоколах следственных действий и заключениях экспертов.

Указанной совокупностью доказательств установлено, что 24 ноября 2024 года в период с 19 часов 30 минут до 21 часа 20 минут ФИО1, находящаяся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на кухне 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за увиденного конфликта между её сожителем ФИО90. и ФИО91., нанесла ножом три проникающих удара ФИО92. в правую область живота, причинив последнему тяжкий вред здоровью.

При этом ФИО1 не желала причинения смерти потерпевшему, поскольку она имела возможность продолжить наносить телесные повреждения, но сама прекратила их нанесение. При этом ФИО1 пыталась скрыть следы преступления, так как помыла и спрятала орудие преступления (нож).

Мотивом для преступления послужила ссора, возникшая между её сожителем ФИО97. и ФИО96.

Суд находит, что в момент нанесения ударов ножом потерпевшему подсудимая ФИО1 не находилась в состоянии необходимой обороны, не действовала при превышении её пределов, поскольку её жизни и здоровью ничего не угрожало.

Вопреки доводам защитника и подсудимой ФИО1, она так же не действовала в состоянии крайней необходимости, поскольку её сожителю ФИО100. ни чего не угрожало. В момент причинения ФИО1 ножевых ранений потерпевшему у потерпевшего в руках не находилось ни каких предметов, которые могли бы быть использованы в качестве орудия и причинить вред ФИО101., потерпевший не высказывал угроз ФИО103., не наносил ни каких телесных повреждений руками, ногами или иным предметами, ФИО98. при этом на помощь ни кого не звал. Как подтверждает сама ФИО1, потерпевший стоял нагнувшись над ФИО102 и держал его за одежду. 

Таким образом, подсудимая ФИО1 действовала исключительно из неприязненных отношений за произошедший конфликт между её сожителем ФИО104. и потерпевшим ФИО11 ФИО105., то есть из личных неприязненных отношений; она не находилась в состоянии аффекта, а пребывала в простом алкогольном опьянении.

Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения в момент совершения преступления подтверждается признательными показаниями самой подсудимой, а так же показаниями потерпевшего ФИО106., свидетелей ФИО107., ФИО108., ФИО109., Свидетель №5, ФИО110., которые все совместно употребляли спиртное непосредственно до совершения преступления. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на её исправление, на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт и учитывает при назначении наказания явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая последовательные признательные показания на стадии предварительного расследования, участие в следственном эксперименте и других следственных действиях. Явка с повинной ФИО1 полностью соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ о её добровольности и подлежит принятию судом в качестве смягчающего обстоятельства. 

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающего обстоятельства оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления учитывая то, что ФИО1 приискала и передала потерпевшему тряпку для остановки кровотечения, чем способствовала своевременному оказанию скорой медицинской помощи, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО111. (т. 1, л.д. 77), оглашённых в судебном заседании. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

При этом суд отмечает, что не усматривает противоправного поведения потерпевшего, поскольку между потерпевшим ФИО112. и ФИО113. произошёл обоюдный конфликт, который к подсудимой не имел ни какого отношения.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается рецидив преступлений. 

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным, так как ФИО1 осуждается за совершение тяжкого преступления, при этом ранее она была осуждена за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Из фактических обстоятельств дела и предъявленного обвинения следует, что ФИО1 совершила преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку непосредственно перед этим она выпила достаточное количество спиртного совместно с потерпевшим и свидетелями, что не отрицает сама подсудимая, подтверждают свидетели ФИО114., ФИО115., ФИО116., ФИО117., Свидетель №5 и потерпевший ФИО118. Так же ФИО1 характеризуется по месту жительства как лицо, систематически злоупотребляющее спиртными напитками (т. 2, л.д. 3), состоявшая на учёте у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя средней стадии» (т. 2, л.д. 45).

Таким образом, суд находит, что состояние опьянения ФИО1 не только способствовало снятию контроля над её поведением, но и побудило к совершению преступления.

При таких фактических обстоятельствах принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, мотивы его совершения, личность виновной, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, отнесено к категории тяжких.

В указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Не смотря на наличие смягчающих обстоятельств суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку ФИО1 характеризуется отрицательно, привлекается к уголовной ответственности не впервые, меры профилактического воздействия не приносят результата. По этим же основаниям суд считает необходимым назначить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенным образом уменьшающих общественную опасность содеянного подсудимой, не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения требований ст. 64 УК РФ.

При наличии опасного рецидива правовые основания для применения условного осуждения отсутствуют (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ), а наличие отягчающих обстоятельств исключает изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а в виде ограничения свободы со дня освобождения осуждённой из исправительного учреждения.

В целях исполнения приговора суда до его вступления в законную силу необходимо оставить прежней меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 25 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

- свитер, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Ямальское», необходимо возвратить потерпевшему ФИО119., а при невостребованности – уничтожить;

- два ножа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Ямальское», необходимо возвратить свидетелю Свидетель №1, а при невостребованности – уничтожить;

- ватные палочки с образцами буккального эпителия ФИО120. и ФИО1, следы пальцев рук, марлевый тампон со следами крови, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Ямальское», - необходимо уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

Поскольку на предварительном следствии защитник был назначен по заявлению ФИО1, то процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя на основании постановления от 23.12.2024 года (т. 2, л.д. 79) в размере 21 353 рубля 20 копеек, суд находит необходимым на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 При этом суд исходит из того, что подсудимая трудоспособна и имеет реальную возможность погасить указанные процессуальные издержки, малолетних детей, иждивенцев не имеет, оснований для её освобождения от уплаты этих процессуальных издержек не усматривается. 

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В период отбывания ограничения свободы возложить на осуждённую ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы того муниципального образования, где осуждённая будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы 4 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а в виде ограничения свободы со дня освобождения осуждённой из исправительного учреждения.

До вступления приговора в законную силу оставить прежней меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 25 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- свитер, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Ямальское», возвратить потерпевшему ФИО124., а при невостребованности – уничтожить;

- два ножа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Ямальское», возвратить свидетелю ФИО5, а при невостребованности – уничтожить;

- ватные палочки с образцами буккального эпителия ФИО123 и ФИО1, следы пальцев рук, марлевый тампон со следами крови, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Ямальское», - уничтожить.

Взыскать в регрессном порядке с осуждённой ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в 

<

адрес>, №, процессуальные издержки на стадии предварительного расследования в размере 21 353 (двадцать одна тысяча триста пятьдесят три) рубля 20 копеек на счёт федерального бюджета Российской Федерации. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Ямальский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий /подпись/ Д.В. Петров

Копия верна. Приговор в законную силу не вступил. 27.02.2025 года.

Судья Д.В. Петров