Дело № 1-112/2018 г

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камень-на-Оби 02 октября 2018 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Зыковой И.Г.

с участием государственных обвинителей Каменской межрайонной прокуратуры Горбунова Я.Ю., Суходоева А.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Шабалиной Е.В., представившей ордер № 068613, удостоверение № 654,

при секретарях Мананниковой П.П., Люхтиной М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, *** года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, холостого, имеющего малолетнего ребенка, невоеннообязанного, проживающего по .... в ...., ранее судимого:

- *** Каменским городским судом .... по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- *** Каменским городским судом по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- *** Каменским городским судом .... по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 131, ч.2 ст. 228, ч.1 ст. 116 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по приговору от ***, всего к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- *** Октябрьским районным судом .... по ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ по приговору от ***, ч.5 ст. 69 УК РФ по приговору от *** всего к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- *** Каменским городским судом .... по ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ по приговору от *** всего к 3 годам лишения свободы; освобожден *** по отбытии наказания;

- *** Каменским городским судом .... по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

*** в период времени с 18 часов до 22 часов 45 минут подсудимый ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества пришел к дому № по .... в ...., где выбил запертую изнутри входную дверь в дом, сломав запорное устройство, после чего незаконно, с целью открытого хищения имущества, проник в указанный дом, где находились потерпевшая Потерпевший №1 и два других жителя этого же дома Свидетель №3 и Свидетель №2 Находясь в доме ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью завладения денежными средствами потерпевшей Потерпевший №1 начал высказывать в ее адрес слова угрозы физической расправой, которые последняя восприняла реально, затем ФИО1, угрожая применением насилия не опасного для жизни и здоровья, взял со стола стеклянный стакан и бросил его в потерпевшую Потерпевший №1 Стакан, задев голову потерпевшей, отлетел в сторону, отчего Потерпевший №1 испугавшись, выбежала из дома. После чего ФИО1 в присутствии Свидетель №3 и С. из-под подушки, находящейся на диване в кухне данного дома открыто похитил денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие потерпевшей. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 6000 рублей. 

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшую Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, П., Г., К., О., Б., П., принимая во внимание показания свидетеля П., Б., исследовав представленные письменные доказательства, считает, что подсудимый виновен в совершении преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично и пояснил, что он похитил деньги у потерпевшей 

<

данные изъяты> и только в сумме 2500 рублей. *** он вместе с бабушкой пошел к соседу Свидетель №3 взять взаймы денег. Там им дали 200 рублей и они ушли. *** около 11 часов он с братом взяли у Потерпевший №1 1500 рублей, и около 18.30 часов он с Б. взяли у Потерпевший №1 еще 1000 руб. Деньги им Потерпевший №1 давала сама добровольно. Около 22.45 часов он с Б. вновь пошли к Потерпевший №1 в гости, он хотел попросить у Свидетель №3 сигареты. Когда они пришли, дверь в дом он не выбивал, просто толкнул и она открылась. На диване сидели Потерпевший №1 и С., у которых за спиной он увидел на одеяле деньги в паспорте. Он сел рядом с ними на диван и незаметно для присутствующих взял 2500 рублей, после чего они ушли. 

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования (л.д.43-45), следует, что *** около 17 часов 30 минут он пришел в гости к своему соседу Свидетель №3, где вместе с Потерпевший №1 и женщиной по имени С. стал употреблять спиртное в кухне дома. Около стола в кухне на диване сидела Потерпевший №1, у которой он спросил денег на спиртное. Потерпевший №1 достала из-под подушки на диване и дала ему 200 рублей, на которые он приобрел спиртное, вернулся к ним и они стали употреблять принесенное им спиртное. Все находились в состоянии алкогольного опьянения, Г. и С. вышли на улицу, а А. отвернулся в сторону от стола и курил, в это время он решил похитить деньги, пересел на диван, достал из-под подушки деньги, положил их в карман куртки и ушел из дома. У себя дома он пересчитал деньги, их оказалось 6000 рублей. 

Потерпевшая Потерпевший №1 показала в судебном заседании, что проживает в доме вместе с С. и Свидетель №3. *** она получила пенсию в размере 8500 рублей, часть которых потратила на продукты. В этот же день около 18-19 часов они втроем находились в доме и к ним пришли подсудимый с бабушкой, попросили занять 200 рублей, она им дала, а остальные деньги в сумме 6000 рублей положила в сумку под подушку на диване, где они с С. спят, после чего подсудимый с бабушкой ушли. Через 30 минут в двери дома постучался ФИО1, они ему не открыли, тогда ФИО1 вышиб дверь, сломав шпингалет и зашел в дом. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения и потребовал у нее деньги, она сказала, что не даст. Тогда ФИО1 взял стакан и кинул в нее, чтобы она дала ему деньги. Стакан задел ей голову и отлетел в стену. После этого она испугавшись, убежала из дома. Когда ФИО1 ушел и она вернулась в дом, Свидетель №3 ей сказал, что ФИО1 забрал все ее деньги. С. при этом сидела на диване, но она слепая, а Свидетель №3 напротив дивана на стуле и видел, как ФИО1 забирал деньги.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что события происходили ***. Первоначально ФИО1 с бабушкой пришли около 18 часов, в вернулся Поедалкин около 22 час. 40 мин. Когда ФИО1 выбил дверь, прошел в кухню и обращаясь к ней сказал «давай деньги иначе я тебя буду бить», после чего он взял со стола и кинул в нее стакан. Стакан слегка задел голову, повреждений не было, крови не было, боли она не почувствовала и ударился о стену от чего разбился. Ущерб в сумме 6000 рублей является для неё значительным, так как составляет почти всю пенсию, иного источника дохода и накоплений у неё нет. (л.д. 26-28, 138-140) 

Дополнительно допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО1 кинул в нее стеклянный стакан, который попал ей по волосистой части головы, отскочил, упал у дивана на пол и разбился. Когда стакан попал ей в голову, ей больно не было. ФИО1 сказал, что пришел всех убивать, она восприняла угрозу реально и, испугавшись, убежала из дома. Позже сотрудники полиции забрали осколки. Два дня они боялись выйти из дома, когда вышли, попросили Б. позвонить в полицию, так как сами пользоваться телефоном не умеют.

Свидетель Свидетель №2 показала в судебном заседании, что они живут в доме вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №3, она является не зрячей. *** Потерпевший №1 получила пенсию, а 21 апреля к ним в дом приходили подсудимый с бабушкой, заняли у Потерпевший №1 200 рублей. Потерпевший №1 хранит деньги в сумке под подушкой, где они вместе спят. Через некоторое время подсудимый вернулся, выломал двери в дом, которые были закрыты на задвижку, зашел в дом и сказал, что будет всех бить, бросил в Потерпевший №1 стакан, попал в голову. Они испугались, Потерпевший №1 убежала из дома, а подсудимый сел на кровать, рядом с ней, и забрал из-под подушки деньги в сумме 6000 рублей, она это поняла по резким движениям и звукам.

Свидетель Свидетель №3 показал в судебном заседании, что проживает в доме с С. и ее подругой Потерпевший №1. Когда они находились дома, к ним пришли подсудимый с бабушкой, спросили денег взаймы, подсудимый начал его избивать, затем с бабушкой ушел. Через некоторое время подсудимый вернулся в нетрезвом состоянии, выбил дверь, сломал шпингалет, у которого вылетели шурупы, зашел в дом и стал требовать у Потерпевший №1 деньги, угрожал, что иначе побьет ее. Потерпевший №1 испугалась и убежала из дома, а подсудимый забрал из-под подушки у Потерпевший №1 деньги в сумме 6000 рублей. Он при этом сидел на стуле напротив и видел, как ФИО1 забирал деньги.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что *** Потерпевший №1 ездила в центр города для получения пенсии, вернулась она после обеда при этом привезла продукты питания, сказала, что потратила около 2000 рублей, то есть у нее должны были остаться деньги немного больше 6000 рублей. *** около 18 часов к ним в вечернее время приходили ФИО1 с бабушкой, которым Потерпевший №1 дала взаймы 200 рублей. Через некоторое время после того как ФИО1 с бабушкой ушли, он услышал стук в дверь. Он вышел в веранду, спросил кто пришел, ему ответил ..... Он попросил ФИО1 уйти и дверь ему не открывал, но ФИО1 выбил дверь, сломав щеколду, прошел в кухню дома и стал кричать на Потерпевший №1, чтобы она дала деньги. Потерпевший №1 не хотела давать деньги ФИО1. Тогда ФИО1 сказал, что если она не даст ему деньги он её побьет, после чего ФИО1 взял со стола стакан и кинул его в Потерпевший №1. Стакан попал Потерпевший №1 по голове и ударился о стену, отчего разбился. После этого Потерпевший №1 вскрикнув выбежала из дома, а ФИО1, не обращая внимания на него и С. стал рыться под подушкой ища деньги. Он смотрел на ФИО1, но ничего не говорил, так как боялся, что ФИО1 причинит ему телесные повреждения. Взяв деньги ФИО1 сразу ушел. В дом зашла Потерпевший №1, он сказал ей, что ФИО1 взял деньги. Потерпевший №1 проверила сумку где были деньги и сказала, что он забрал все 6000 рублей, которые у неё были. К Поедалкину они не пошли забирать деньги, так как его боялись, он сильнее и здоровее их. В полицию они не звонили, так как пользоваться телефоном не умеют. Только через день они смогли сообщить о случившемся в полицию, попросив позвонить их соседа А.. (л.д. 36-37)

Из показаний свидетеля П., данных в ходе предварительного расследования, следует, что она .... ФИО1. *** ей понадобились деньги и около 18 часов она пошла к своей соседке Потерпевший №1, вместе с ней пошел Олег, хотя она не хотела, чтобы он ходил, так как он был нетрезв. Когда они с Олегом пришли в дом к Свидетель №3, она у Г. попросила взаймы 200 рублей, они все в этот момент находились на кухне. Г. из-под подушки, находящейся на диване в кухне достала деньги - 2 купюры по 100 рублей и дала ей, после чего они с Олегом ушли домой. Через некоторое время к Олегу пришел друг, с которым Олег распивал дома спиртное. В ходе распития спиртного Олег сказал, что пойдет к Потерпевший №1 еще попросит у неё деньги, но она ему запретила. Около 22 часов она легла спать, к этому времени друг Олега уже ушел, а Олег остался дома. На следующий день она от кого-то из соседей узнала, что Олег украл у Потерпевший №1 деньги в сумме 6000 рублей. (л.д. 141-142) 

Свидетель П. пояснил в судебном заседании, что подсудимый ..... О произошедшем ему известно по слухам от соседей. Сам он с подсудимым в тот день никуда не ходил. 

Из показаний свидетеля Б., данных в ходе предварительного расследования, следует, приблизительно в середине апреля, к нему домой пришел Свидетель №3, который проживает недалеко от его дома по .... с Потерпевший №1 и Свидетель №2. Свидетель №3 попросил позвонить в полицию, так как никто из них троих не умеет пользоваться сотовым телефоном в силу преклонного возраста. Свидетель №3 рассказал, что за день до этого сосед ФИО1, похитил у Потерпевший №1 деньги в сумме 6000 рублей, при каких обстоятельствах это произошло, Свидетель №3 не рассказывал. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Подробности данного происшествия ему не известны (л.д.147-148) 

Свидетель Свидетель №1 показала в судебном заедании, что работает дознавателем и в апреле 2018 года в составе следственно-оперативной группы выезжала на осмотр места происшествия в дом на .... сообщила, что приходил ФИО1, выбил дверь, требовал деньги, угрожал и похитил 6000 рублей из сумки под подушкой, в доме при этом было еще двое свидетелей. При осмотре дома было установлено, что входная дверь запирается изнутри на задвижку. Задвижка была в исправном состоянии, прикручена на новые болты, хозяин дома пояснил, что после ухода Поедалкина он отремонтировал задвижку, чтобы тот еще не зашел.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что Потерпевший №1 пояснила ей, что после того, как ФИО1 выбил им дверь и прошел в дом, она, испугавшись, выбежала на улицу, а ФИО1 похитил принадлежащие ей 6000 рублей. (л.д. 31-33)

Свидетель Г. показала в судебном заседании, что работает дознавателем и расследовала данное уголовное дело, допрашивала подсудимого. Протокол допроса ФИО1 был составлен с его слов в присутствии защитника, которые с протоколом знакомились лично и подписали его без замечаний. Также допрашивала потерпевшую, которая в ходе допроса четко описывала действия ФИО1. Первоначальные объяснения потерпевшей были поверхностные, Потерпевший №1 пояснила, что была взволнованна и не прочитала объяснения, потерпевшая очень боялась ФИО1. 

Свидетель К. показал в судебном заседании, что работает оперуполномоченным уголовного розыска и выезжал в составе следственно-оперативной группы на осмотр места происшествия. На месте было установлено, что к потерпевшей приходил ФИО1 и похитил деньги. ФИО1 в беседе сознался, что похитил деньги у потерпевшей. 

Свидетель О. показал в судебном заседании, что работает участковым уполномоченным и выезжал на место происшествия по факту кражи денег у потерпевшей. Потерпевший №1 сообщила, что два дня назад приходил ФИО1 и похитил из-под подушки 6000 рублей. Он брал объяснение от ФИО1, в котором излагал обстоятельства со слов ФИО1.

Свидетель Б. пояснил в судебном заседании, что однажды весной 2018 года он вместе с ФИО1 заходили в дом к соседу ФИО1 мужчине по имени А.. Там они выпили спиртное и ушли. Никаких женщин в доме у А. не было, никаких денег ни у кого в доме они не занимали и не брали.

Свидетель П. пояснила в судебном заседании, что проживает по соседству с подсудимым и потерпевшей. Подсудимый, встретившись ей на улице в нетрезвом состоянии рассказал, что забрал у Потерпевший №1 пенсию. На следующий день сама Потерпевший №1 рассказала ей, что к ней приходил пьяный ФИО1, выломал дверь и забрал деньги около 5-6 тыс. рублей.

Вина подсудимого подтверждается также:

- заявлением Потерпевший №1 от ***, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое *** похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 6000 рублей (л.д. 4); 

- сообщением оперативного дежурного (л.д. 3), из которого следует, что *** в 19.30 час. в дежурную часть поступило сообщение от Б. о том, что у Свидетель №3 по .... знакомый ФИО1 забрал пенсию;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому *** осмотрен .... в ....);

- квитанцией, из которой следует, что размер пенсии потерпевшей Потерпевший №1 составляет 8543 руб. (л.д. 140);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которой потерпевшая подтвердила, что ФИО1 похитил из-под подушки деньги в сумме 6000 рублей (л.д. 119-122);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2, в ходе которой свидетель полностью подтвердила свои показания (л.д. 125-127);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №3, в ходе которой свидетель подтвердил, что в его присутствии ФИО1 похитил у потерпевшей из-под подушки деньги. (л.д. 128-130)

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. 

Государственным обвинителем в судебном заседании данная квалификация поддержано.

Однако суд считает не нашедшим подтверждения квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» и находит, что в действиях подсудимого имелась лишь угроза применения такого насилия.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

По настоящему уголовному делу таких обстоятельств не установлено. Каких-либо данных о том, что в результате действий подсудимого потерпевшей была причинена физическая боль, не имеется. Соответственно, такие действия не могут расцениваться как насилие, не опасное для жизни или здоровья.

Кроме того, следует отметить, что ФИО1 не предъявлено в обвинении, что в результате броска стакана потерпевшей Потерпевший №1 была причинена физическая боль.

Исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами объективно установлено, что в процессе завладения деньгами потерпевшей, подсудимый высказывал в адрес потерпевшей слова угрозы физической расправой, которые последняя восприняла реально, а затем кинул в Потерпевший №1 стакан, который, задев голову, отлетел в сторону.

Сама потерпевшая как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства последовательно утверждала, что стакан слегка задел голову, повреждений на голове у нее не образовалось, боли она не почувствовала, вместе с тем реально воспринимала слова подсудимого, угрожавшего ей физической расправой, вследствие чего, испугавшись, убежала из дома.

Согласно заключения судебно - медицинской экспертизы №, у Потерпевший №1 на момент проведения судебно-медицинской экспертизы каких-либо телесных повреждений, в том числе в области головы не обнаружено (л.д. 151).

Высказанные подсудимым в процессе завладения денежными средствами слова угрозы причинения телесных повреждений, носили определенный характер и подтверждались конкретными действиями подсудимого, кинувшего в потерпевшую стакан, потерпевшая реально воспринимала угрозы в свой адрес, опасалась за свою жизнь и здоровье.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия ФИО1 следует правильно квалифицировать по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья. 

К доводам подсудимого и защитника о том, что он похитил деньги у потерпевшей 

<

данные изъяты> и только в сумме 2500 рублей, в связи с чем в его действиях содержится состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и с учетом размера материального ущерба, подсудимый должен быть оправдан, суд относится критически и расценивает их как желание подсудимого избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, поскольку его вина полностью нашла подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Потерпевшая Потерпевший №1 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании давала постоянные подробные показания о том, что ФИО1 взломав запорное устройство на двери ворвался в дом, требовал у нее деньги, угрожал применением насилия, кинул в нее стакан и когда она, испугавшись, убежала из дома, в присутствии Свидетель №3 и С. открыто похитил из-под подушки ее деньги в сумме 6000 рублей.

Данные показания потерпевшей суд расценивает как достоверные и правдивые, поскольку они полностью согласуются с показаниями очевидцев Свидетель №3 и С., подтвердивших данные обстоятельства, а также письменными материалами дела.

О недостоверности показаний подсудимого свидетельствует их не постоянный и противоречивый характер на предварительном следствии и в суде. Так, в ходе предварительного расследования подсудимый пояснял, что похитил у потерпевшей деньги в сумме 6000 рублей, а впоследствии изменил свои показания, пояснив, что взял только 2500 рублей. Показания подсудимого в судебном заседании о том, что потерпевшая трижды давала ему деньги добровольно, когда он приходил к ней с братом П. и другом Б., не подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели П. и Б., пояснившие, что к потерпевшей они с П. не ходили и денег у нее не занимали.

Доводы подсудимого о том, что первоначальные показания в ходе предварительного расследования он давал под воздействием сотрудников полиции, которые обещали ему смягчение наказания в случае признания им факта кражи 6000 руб. у потерпевшей, опровергаются как показаниями сотрудников полиции Г., К. и О., так и самой процедурой допроса - с участием защитника, что исключает какое-либо воздействие на подозреваемого, при этом протокол допроса подписан подсудимым и адвокатом без замечаний.

Доводы подсудимого и его защитника о *** характере действий подсудимого, являются необоснованными. Подсудимый, выбив дверь и повредив шпингалет, незаконно, с целью открытого завладения денежными средствами, против воли проживающих в доме лиц, проник в дом, где находилась потерпевшая, что подтверждается как приведенными выше показаниями потерпевшей и свидетелей С. и Свидетель №3, о том, что ФИО1 выбил дверь и выломил шпингалет, который сразу починил Свидетель №3, чтобы закрыть дверь, а так же показаниями дознавателя Свидетель №1, подтвердившей, что о данных обстоятельствах ей стало известно при осмотре места происшествия, ею было отмечено наличие новых шурупов в месте крепления шпингалета на входной двери, в связи с чем квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО1 направленные на хищение денежных средств, были очевидны для потерпевшей и очевидцев С. и Свидетель №3, в присутствии которых ФИО1 достал из-под подушки денежные средства, что дает суду основание для квалификации его действий, как открытого хищения чужого имущества. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей о сумме похищенных денежных средств, у суда не имеется, так как потерпевшая пояснила, что *** она получила пенсию в размере 8500 рублей (что согласуется с квитанцией л.д. 140), часть которых потратила на продукты, 200 рублей она дала взаймы П., а остальные деньги купюрами по 100 рублей в сумме 6000 рублей положила в сумку под подушку на диване.

Доводы адвоката о нахождении потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей С. и Свидетель №3 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем к их показаниям следует относиться критически, суд находит необоснованными, поскольку данные утверждения ничем не подтверждены, потерпевшая и свидетели отрицают, что употребляли спиртное в день, когда было совершено хищение (***), два дня они не выходили из дома, так как боялись ФИО1 и только *** по их просьбе в полицию сообщил свидетель Б.. Состояние потерпевшей и свидетелей ***, не свидетельствует о их алкогольном опьянении ***.

Потерпевшая и свидетели С. и Свидетель №3 находятся в престарелом возрасте и несущественные противоречия в своих показаниях объяснили прошествием длительного времени, в связи с чем суд берет в основу приговора их показания, данные как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, ФИО1 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает интеллектуальную недостаточность в форме умственной отсталости легкой степени, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что не расходится с материалами уголовного дела и с учетом его адекватного поведения в суде, суд считает необходимым признать его вменяемым. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает и учитывает при избрании вида и размера наказания: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено. Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку отсутствует необходимая совокупность доказательств подтверждающих нахождение подсудимого на момент совершения хищения в состоянии алкогольного опьянения.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил тяжкое преступление против собственности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, ФИО1 ранее судим, преступление совершил в период условного осуждения по приговору Каменского городского суда Алтайского края от ***, по которому ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно, в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО1 подлежит отмене и наказание ему необходимо назначать по правилам ст. 70 УК РФ, связанное с реальным лишением свободы, с отбыванием наказания на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. 

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначения наказания в виде принудительных работ, суд не усматривает. 

Под стражей по настоящему делу подсудимый не содержался.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять, с учетом личности подсудимого, характера и обстоятельств совершенного преступления.

Исковое заявление потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 6000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в возмещение средств, затраченных на его защиту адвокатом в суде в размере 8797 рублей 50 коп. Оснований считать подсудимого имущественно не состоятельным у суда не имеется, так как он молод, трудоспособен, имеет возможность возместить процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Каменского городского суда Алтайского края от ***, к назначенному наказанию в соответствии со ст.70 УК РФ присоединить частично не отбытое наказание по предыдущему приговору и назначить окончательное наказание ФИО1 по совокупности приговоров в виде четырех лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу и оставить ее до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять со ***. 

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 6000 (шесть тысяч) рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с осужденного ФИО1 в размере 8797 рублей 50 коп. в возмещение средств, затраченных на его защиту адвокатом в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья