Дело № 12-51/2017. 

РЕШЕНИЕ

.

г. Новокузнецк. 05 мая 2017 года.

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чередниченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в гор. Гурьевске Кемеровской области, гражданки РФ, владеющей русским языком, имеющей высшее образование, проживающей по адресу: 

<

адрес> имеющей временную регистрацию по адресу: 

<

адрес> работающей ООО «Автокартель» кассиром, 

по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица ОГИБДД УМВД по г. Новокузнецку по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ в 17-35 час. у 

<

адрес>., управляя автомобилем марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак № перевозила ребенка младше 12 лет без специального детского удерживающего устройства.

С указанным постановлением ФИО1 не согласилась, подала жалобу, в которой просит постановление отменить, наказать инспектора ФИО2 за подделку документов и подписей. Свою жалобу мотивирует тем, что автомобиль марки «Toyota Corolla» принадлежит не ей, данные в постановлении частично указаны неверные. ДД.ММ.ГГГГ она не находилась в г. Новокузнецке и не присутствовала при оформлении штрафа, поскольку на тот момент проживала в г. Кемерово. О данном штрафе ей никто не сообщал, о нем она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, когда по месту ее работы пришло постановление о взыскании на заработную плату. Считает, что подпись в постановлении по делу об административном правонарушении выполнена не ей, а другим лицом.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, от проведения почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписей в постановлении об административном правонарушении отказалась.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД по г. Новокузнецку ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, во время дежурства в составе экипажа на 

<

адрес>, им был составлено постановление в отношении ФИО1, которая в нарушение п.22.29 ПДД, управляя автомобилем марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак № перевозила ребенка младше 12 лет без специального детского удерживающего устройства. При остановке транспортного средства он попросил водителя автомобиля, как позже выяснилось, им оказалась ФИО1, предъявить водительское удостоверение. После того, как он убедился в личности лица, привлекаемого к административной ответственности, им было составлено постановление.

Должностное лицо- инспектор ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД по г. Новокузнецку ФИО3 доводы инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД по г. Новокузнецку ФИО2 в судебном заседании поддержал. 

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения РФ, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12 - летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием специальных детских удерживающих устройств.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-35 час. у 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак № перевозила ребенка в возрасте до 12 лет без специального детского удерживающего устройства соответствующего весу и росту ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч.3ст.12.23 КоАП РФк штрафу в размере 3 000 рублей.

Судья считает, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.3ст.12.23 КоАП РФ, как нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, что подтверждается материалами дела, исследованными судом, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4), сведениями о привлечении к административной ответственности ФИО1 (л.д. 10-11). 

Для инспектора ГИБДД, возбудившего настоящее дело, явилось очевидным совершение административного правонарушения ФИО1 Постановление о привлечении ее к административной ответственности составлено после того, как инспектор ГИБДД убедился в личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заинтересованность инспектора ДПС, находившегося в момент фиксации нарушения при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела ничем не подтверждена, в связи с чем, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО1 в день правонарушения не находилась г. Новокузнецке, ничем не подтвержден.

О поддельности подписей в постановлении заявитель стал утверждать лишь в ходе обжалования постановления инспектора ГИБДД. 

В судебном заседании ФИО1 от проведения почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписей в постановлении об административном правонарушении отказалась.

Каких-либо объективных доказательств, что подписи в постановлении об административном правонарушении выполнены собственноручно не ФИО1, а каким-либо другим лицом, заявителем суду не представлено. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы постановление инспектора соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно то, что ФИО1 перевозила ребенка в возрасте до 12 лет в нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения Рф, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент вынесения постановления ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала, от оплаты штрафа не отказывалась, что подтверждается ее собственноручной подписью в соответствующей графе постановления.

Таким образом, наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств.

Суд отклоняет требования ФИО1 о наказании инспектора ФИО2 за подделку документов и подписей, поскольку не наделен такими административными полномочиями в соответствии с законом.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 30.5-30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД по г. Новокузнецку ФИО4 №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.3ст.12.23 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: подпись Чередниченко О.В.

Копия верна.

Судья: Чередниченко О.В.