Судья 1-й инстанции Трусова Н.В Дело № 22-1518/25

УИД 76RS0011-01-2025-000439-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 14 августа 2025 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при секретаре Павловой А.А.,

с участием прокурора Смирновой Е.В.,

адвоката Слесаренко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Слесаренко А.В. в защиту осуждённого ФИО1 на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 6 июня 2025 года, которым

ФИО1, персональные данные, ранее не судимый, 

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено конфисковать в доход государства автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN: 

<

данные изъяты>, хранящийся на территории ОМВД России по Угличскому району по адресу: Ярославская область, город Углич, ул. 

<

данные изъяты>, д. 

<

данные изъяты>.

Сохранён наложенный арест на указанный автомобиль до его конфискации.

Определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав адвоката Слесаренко А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершённое 6 января 2025 года около дома № 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> г. Углича Ярославской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Виновным себя ФИО1 не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Слесаренко А.В. в защиту осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что ФИО1 подтвердил в суде, что действительно 6 января 2025 года управлял автомашиной «

<

данные изъяты>» по просьбе её новой владелицы 

<

данные изъяты>. В связи с заболеванием сердца он по указанию врача принимал различные препараты, которые действовали на него седативно, приводили в несколько заторможенное состояние. Он был лишён права управления транспортными средствами, управлял автомашиной не пристёгнутый ремнём безопасности, поэтому спокойно признавал свою вину во всём, расписывался в предъявленных ему документах, освидетельствование на состояние опьянения также прошёл, был уверен, что результат будет отрицательный, так как в этот день выпил только бокал шампанского, результат освидетельствования ему не озвучили, если бы знал, что прибор показал превышение допустимого алкоголя, обязательно бы прошёл медицинское освидетельствование в больнице. О том, что автомашина ему не принадлежит заявляли и он и свидетель 

<

данные изъяты>.

Автор жалобы анализирует содержание видеозаписи происшедших событий, делает вывод, что до осуждённого не доведена информация о результатах освидетельствования, его права не соблюдены, приводит положения «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 182.

Делает вывод о невиновности ФИО1

Полагает, что материалами дела достоверно установлено, что транспортное средство подсудимому на момент вменённого правонарушения не принадлежало, ссылается на договор купли-продажи автомашины от 05.01.2025, расписки о получении денежных средств, акта приёма-передачи, жалобу 

<

данные изъяты>., показания свидетелей 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>.

Просит приговор Угличского районного суда от 6 июня 2025 года отменить, ФИО1 оправдать по предъявленному обвинению, конфискацию автомобиля отменить, передать его по принадлежности 

<

данные изъяты>. 

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит приговор законным и обоснованным.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, с достаточной полнотой установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, которым в совокупности дана верная правовая оценка.

Доводы стороны защиты о необоснованности осуждения ФИО1 за указанное преступление, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела несостоятельны, на материалах дела не основаны и противоречат им.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, порядок отстранения ФИО1 от управления автомобилем, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соблюдены, данные мероприятия проведены сотрудниками полиции в соответствии с положениями «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», что подтверждается, в том числе, просмотренной в суде видеозаписью с видеорегистраторов патрульного автомобиля.

Показания ФИО1, который оспаривал в судебном заседании результат проведённого в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку данный результат ему известен не был, так как, якобы, сотрудник полиции ему его в патрульном автомобиле не озвучил, а показания на приборе алкотектора не показал, в связи с чем он не понимал, что согласился на месте с тем, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, суд правильно оценил критически. 

Из просмотренной судом видеозаписи следует, что ФИО1 добровольно согласился пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ДПС подсудимому был назван прибор, с помощью которого будет произведено тестирование, срок его поверки, вскрыт одноразовый мундштук, через который ФИО1 осуществил выдох.

После проведения тестирования сотрудником ДПС ФИО1 озвучено, что состояние опьянения у него установлено, спросил подсудимого, согласен ли он с этим, на что ФИО1 согласительно мотнул головой. Суд правильно указал, что тот факт, что сотрудником ДПС не были озвучены показания прибора в цифровом выражении, на законность освидетельствования не влияют, поскольку закон такого требования не предъявляет. 

При этом, суд обоснованно принял во внимание, что в выданном алкотектором чеке имеется результат освидетельствования - 0,770 мг/л, такой же результат указан инспектором ДПС и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С указанными документами ФИО1 на месте был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи, а также собственноручная запись в акте о его согласии с результатами освидетельствования. Поскольку сотрудником полиции озвучено, что состояние алкогольного опьянения установлено, а подсудимый написал в акте о своем согласии с этим, поставил свою подпись, то никаких оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение у должностного лица не имелось.

Судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными доводы ФИО1 о том, что он находился в заторможенном состоянии и не понимал происходящих в патрульном автомобиле событий, так как находился под воздействием лекарственных средств, назначенных ему врачом в связи с имеющимся у него заболеванием сердца, а также препарата, назначенного ему психиатром, поскольку они не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами. Доказательств того, что психиатром ФИО1 делались какие-либо назначения, подсудимым не представлено, также как не представлено и доказательств приёма назначенных ему иных лекарственных средств, и их конкретного влияния на его состояние, способности к осознанному поведению.

Напротив, из просмотренной видеозаписи усматривается, что ФИО1 ведет себя адекватно: отвечает на поставленные ему вопросы, предъявляет документы по просьбе сотрудников полиции, открывает багажник автомобиля, производит необходимые действия, о которых его просят сотрудники ДПС. Свидетели 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты> в судебном заседании также не поясняли о странностях в поведении ФИО1, которые бы вызывали у них сомнения в его осознании происходящего вокруг. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у суда оснований не доверять представленным документам: показаниям алкотектора «Юпитер 010704», прошедшего поверку со сроком действия до 18.06.2025, акту освидетельствования на состояние опьянения, а также показаниям свидетелей 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>., которые в исходе дела не заинтересованы, оснований для оговора подсудимого не имеют, суд пришёл к верному выводу о доказанности того, что именно ФИО1 управлял транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, который при этом находился в состоянии алкогольного опьянения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1, постановил законный, обоснованный и справедливый приговор, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Вывод суда о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в приговоре мотивирован и, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным. 

При назначении наказания ФИО1 суд учёл обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства. 

Назначенное судом наказание является справедливым, соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания (лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами) мотивирован в приговоре и является обоснованным.

Судом обоснованно применены положения п. «д» ст. 104.1 УК РФ о необходимости конфискации транспортного средства.

При этом, суд правильно установил, что ФИО1 во время совершения преступления 6 января 2025 года управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>.

Указанное транспортное средство согласно представленному ФИО1 сотрудникам ДПС свидетельству о регистрации транспортного средства принадлежит ФИО1, что соответствует сведениям отраженным в карточке учета транспортного средства.

Показания ФИО1 и свидетелей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. в судебном заседании о том, что во время совершения подсудимым преступления, указанное транспортное средство принадлежало 

<

данные изъяты>. на основании заключенного между ней и ФИО1 договора купли-продажи от 05.01.2025, суд обоснованно оценил критически, поскольку они опровергаются имеющимся в материалах дела доказательствами. 

Согласно представленного акта приема-передачи автомобиля от 05.01.2025, автомобиль передан ФИО1 покупателю 

<

данные изъяты>. 

Однако, вопреки доводам стороны защиты, суд правильно указал, что факт составления между ФИО1 и свидетелем 

<

данные изъяты>. договора купли-продажи транспортного средства и передачи указанным свидетелем в рамках заключенного договора денежных средств ФИО1, не свидетельствует о прекращении права собственности на указанное имущество у подсудимого, поскольку автомобиль является движимым имуществом, и, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя, а именно с момента передачи ему автомобиля.

Как верно установлено судом, автомобиль 

<

данные изъяты> по состоянию на 06.01.2025 находился до момента отстранения ФИО1 от его управления, во владении последнего, передан 

<

данные изъяты>. по договору купли-продажи не был, поскольку, именно с указанной целью - передачи транспортного средства покупателю путём перегона его по месту жительства 

<

данные изъяты>., как это следует из показаний подсудимого и свидетеля, они и встретились. Во время подписания договора купли-продажи автомобиля 05.01.2025 автомобиль покупателю 

<

данные изъяты>. не передавался. Объективных доказательств обратного этому, стороной защиты не представлено. Автомобиль использовался подсудимым, находился в его владении, в связи с чем во время совершения преступления собственником автомобиля являлся именно ФИО1

Суд также правильно указал, что и документы на транспортное средство: свидетельство о регистрации транспортного средства, находилось у ФИО1, которые он предъявил по требованию сотрудников полиции. Ни ФИО1, ни свидетель 

<

данные изъяты>., находящаяся вместе с ФИО1 во время остановки транспортного средства, при оформлении в отношении ФИО1 процессуальных документов, договор купли-продажи транспортного средства не предъявляли, что в судебном заседании подтвердили свидетели 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>.. Соответствующий документ появился в деле только после допроса ФИО1 в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости конфискации указанного автомобиля.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход данного уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтённых судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 6 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Слесаренко А.В. в его защиту - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья