Дело № 12-1906/2025

УИД 77MS0176-01-2025-002891-82

мировой судья Загороднов В.А.

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 11 ноября 2025 года

Судья Тушинского районного суда г. Москвы Чирков Д.В., рассмотрев жалобу, дополнение к жалобе ФИО1 * на постановление мирового судьи судебного участка №176 района Митино г. Москвы от 01 сентября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №176 района Митино г. Москвы от 01 сентября 2025 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

В настоящей жалобе, дополнении к жалобе ФИО2 просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, послуживших основанием к привлечению к административной ответственности; заявитель не была надлежащим образом уведомлена о времени вынесения определения должностного лица административного органа о направлении протокола об административном правонарушения для рассмотрения мировому судье; назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым, необходимость использования транспортного средства обусловлена наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка, являющегося инвалидом, для сопровождения которого в школу и в медицинские учреждения необходимо право управления автомобилем.

ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы, представила ходатайство о приобщении к материалам дела копии свидетельства о расторжении брака, копии паспорта и свидетельства о рождении несовершеннолетнего ФИО3, а также копии справки от 26.07.2022 г. об установлении ФИО3 инвалидности.

В ходатайстве о приобщении документов содержится требование о необходимости учесть в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, наличие на иждивении ребенка, являющегося инвалидом.

Оснований к отказу в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии свидетельства о расторжении брака, копии паспорта и свидетельства о рождении несовершеннолетнего ФИО3, а также копии справки от 26.07.2022 г. об установлении ФИО3 инвалидности не имеется, в связи с чем перечисленные документы приобщены к материалам дела.

Дополнительно ФИО2 указала, что не располагала сведениями о вынесении в отношении нее постановления от 24 апреля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и не получала копии данного постановления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 той же статьи, связанного с проездом на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок, также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 «Стоп-линия»), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения настоящей жалобы, 04 августа 2025 года в 09 часов 55 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак *, следовала в районе *, в нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ совершила проезд на запрещающий сигнал светофора.

Поскольку постановлением ВРИО заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве №18810577250424760446 от 24 апреля 2025 г. ФИО2 привлекалась к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, действия ФИО2 квалифицированы мировым судьей по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 04.08.2025 г.; фотоматериалом; копией постановления ВРИО заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве №18810577250424760446 от 24 апреля 2025 г.; сведениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение однородных правонарушений и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении от 04 августа 2025 г., в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемыми к его содержанию и порядку составления, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО2 как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО2 были разъяснены, о чем имеется подпись последней в соответствующей графе протокола. Копию указанного протокола, равно как и копии других процессуальных документов, ФИО2 получила лично, что также подтверждается подписью заявителя. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении права ФИО2, в том числе право на защиту, нарушены не были (л.д 2).

Равным образом, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 собственноручно указала о том, что «проехала на желтый сигнал светофора, к сожалению, опаздывала в поликлинику, движению не препятствовала».

ФИО2 является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должна знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГАИ, свое несогласие с составлением в отношении нее протокола об административном правонарушения имела возможность выразить письменно, однако не сделала этого. Тем самым ФИО2 воспользовалась представленными ей КоАП РФ правами по своему усмотрению. Данных об отсутствии у неё возможности высказать свои возражения материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО2 в его совершении.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГАИ допущено не было.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Доводы жалобу о нарушении порядка извещения заявителя о времени и месте вынесения определения должностного лица административного органа о направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения мировому судье отклоняются.

Определение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 06 августа 2025 г. о направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения мировому судье было вынесено в порядке ч.1 ст.28.8 КоАП РФ.

Вынесение указанного определения не предполагало участие ФИО2, в связи с чем необходимость уведомления последней о месте и времени вынесения определения у заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве отсутствовала.

Ссылка ФИО2 о не получении копии постановления ВРИО заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве №18810577250424760446 от 24 апреля 2025 г. безосновательна.

Копия указанного постановления была направлена ФИО2 по адресу регистрации последней – *, почтовому отправлению был присвоен идентификатор *.

Как усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *, копия постановления ВРИО заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве №18810577250424760446 от 24 апреля 2025 г. была направлена в ФИО2 02 мая 2025 г., 04 мая 2025 г. отправление поступило в отделение почтовой связи по месту жительства адресата и после неудачной попытки вручения 13 мая 2025 года заказное письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. 

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *, сформированным на официальном интернет-сайте АО «Почта России», не имеется.

В силу ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если гражданин фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Рассмотрев доводы ФИО2 о чрезмерно суровом наказании, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО2 административного правонарушения), влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Вопреки утверждению заявителя, представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

В течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО2 неоднократно привлекалась (206 раз) к административной ответственности за совершение однородных правонарушений (л.д. 7-30).

Постановление мирового судьи в части назначения ФИО2 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, основания для признания назначенного ФИО2 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи. Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №176 района Митино г. Москвы от 01 сентября 2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 * оставить без изменения, жалобу, с дополнением к жалобе ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст 30.12-30.19 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.В. Чирков