Дело № 2-5063/19 КОПИЯ

78RS0007-01-2019-004799-16 10 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,

при секретаре Федотовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в защиту интересов ФИО1 ФИО6 ФИО7, ФИО1 ФИО15 ФИО8 к ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» о взыскании неустойки по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Процессуальный истец региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге обратился в суд в защиту интересов ФИО2, ФИО3 с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект», просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 47.963 рубля 50 копеек в качестве неустойки за период с 25 октября 2018 года по 31 декабря 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей 00 копеек, а также штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей»; в пользу ФИО3 47.963 рубля 50 копеек в качестве неустойки за период с 25 октября 2018 года по 31 декабря 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей 00 копеек, а также штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Федеральным Законом «О защите прав потребителей»; в пользу региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге 50 процентов от суммы штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указывая, что 30 октября 2015 года между истцами (дольщики) и ответчиком ООО «ЛСТ Проджект» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № №/К3-10-2015, по условиям которого ответчик обязался в сроки, определенные договором, осуществить строительство жилого дома по адресу: г.Санкт-Петербург, Колпинский район, г. Колпино, 

<

адрес> и передать истцу в общую долевую собственность двухкомнатную квартиру с отделкой, расположенную на 5 этаже 6-и этажной секции № В-1, 6 ( 4 этажа, мансардный этаж, техническое подполье) многоквартирного дома, имеющую условный № № в строительных осях: 5-6/6-7/А-В. Цена квартиры составляет 2.730.397 рублей 90 копеек. Обязательства по оплате квартиры дольщики исполнили в полном объеме. Согласно п.п. 2.2 срок передачи квартиры не позднее 31 декабря 2017 года. Квартира дольщику передана по акту приема-передачи только 31 декабря 2018 года. 05 марта 2019 года дольщики отправили в адрес застройщика претензию о выплате неустойки, которая не была удовлетворена застройщиком. 

В судебное заседание представитель процессуального истца региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге ФИО4 на основании выписки №1-В из протокола №1/15 от 02 октября 2015 года явился, исковые требования поддержал.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, о месте и времени слушания дела извещались, судебное извещение возвращено по причине неявки адресата на почтовое отделение и истечение срока хранения.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ранее представил возражение, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в договоре был указан ориентировочный срок окончания строительства, который соответствует дате действия разрешения на строительство, однако впоследствии срок действия разрешения на строительство неоднократно продлевался, дом введен в эксплуатацию, срок передачи объекта дольщику не превысил шестимесячный срок с даты ввода объекта в эксплуатацию. Также полагал, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен неблагоприятным последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.55-58). 

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя процессуального истца, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее также - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом (часть 1).

Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи. Разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет (часть 19).

Срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления. В случае, если заявление о продлении срока действия разрешения на строительство подается застройщиком, привлекающим на основании договора участия в долевом строительстве, предусматривающего передачу жилого помещения, денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, к такому заявлению должен быть приложен договор поручительства банка за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве или договор страхования гражданской ответственности лица, привлекающего денежные средства для долевого строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости (застройщика), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (часть 20).

По смыслу приведенных правовых норм указанный в разрешении на строительство срок дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в течение данного срока, при этом окончание строительства объекта возможно до истечения срока действия разрешения на строительство.

Таким образом, срок действия разрешения на строительство не является сроком окончания строительства объекта и его продление само по себе не может повлечь изменение установленного договором участия в долевом строительстве срока окончания строительства объекта.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который должен быть единым для всех участников долевого строительства.

Судом установлено, что застройщик ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» осуществлял строительство многоквартирного дома на основании разрешения на строительство № 78-006-0117-2015 от 03 июня 2015 года, срок действия разрешения на строительство неоднократно продлевался до 30 октября 2017 года (л.д.59-61). ООО «ЛСТ Проджект» изменило свое наименование на ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» 09 ноября 2018 года (пункт 308 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц).

30 октября 2015 года между истцами (дольщики) и ООО застройщик «ЛСТ Проджект» (прежнее наименование застройщик ООО «ЛСТ Проджект») заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № №/К3-10-2015 (л.д.16-29).

Согласно условиям договора застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по адресу: г.Санкт-Петербург, Колпинский район, г. Колпино, 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный в договором, передать в собственность объект долевого строительства - расположенную на 5 этаже 6-и этажной секции № В-1, 6 (4 этажа, мансардный этаж, техническое подполье) многоквартирного дома, имеющую условный № № в строительных осях: 5-6/6-7/А-В. 

Дольщики приняли на себя обязательство оплатить цену в порядке и на условиях договора, принять квартиру. 

Согласно п. 3.1. договора цена составила 2.730.397 рублей 90 копеек. 

Срок окончания строительства июнь 2017 года (п. 2.1). 

Срок передачи квартиры не позднее 31 декабря 2017 года (п.2.2).

Обязательства по оплате цены договора дольщики исполнили в полном объеме. 

03 сентября 2018 года дом, расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, Колпинский район, г. Колпино, 

<

адрес>, введен в эксплуатацию (л.д.62-64).

Квартира №№, расположенная по адресу: г.Санкт-Петербург, Колпинский район, г. Колпино, 

<

адрес>, передана дольщикам по акту приема-передачи от 31 декабря 2018 года (л.д.30).

Законодательством не установлено каких-либо особых правил в исчислении срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, для целей исчисления сроков применяются общие положения гражданского законодательства. 

Срок передачи объекта долевого строительства может определяться в договоре участия в долевом строительстве либо конкретной календарной датой, либо периодом времени, исчисляемым годами, месяцами, днями и т.д., либо событием, которое должно неизбежно наступить.

Такой срок должен отвечать требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, быть определенным с учетом предусмотренного договором срока, в течение которого застройщик обязуется построить объект, и не может быть поставлен в зависимость от условий строительства, предполагающих возможность продления разрешения на строительство (изменения срока окончания строительства в соответствии с решением органа исполнительной власти).

Федеральный закон № 214-ФЗ предусматривает, что передача квартиры дольщикам производится после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Учитывая данные положения, а также принимая во внимание, что срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием данного договора, однако срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в договоре не указан, суд полагает, что исходя из положений ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусмотренного договором срока окончания строительства дома, застройщик был обязан обеспечить получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее июня 2017 года.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. В данном случае доказательств заключения сторонами по делу дополнительного соглашения, предусматривающего изменение срока передачи объекта долевого строительства, не представлено. При этом действующее законодательство в данном случае не устанавливает для застройщика право в одностороннем порядке изменить срок передачи объекта. Обязанность участника подписать дополнительное соглашение законодательством также не предусмотрена. 

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При имеющихся обстоятельствах суд полагает, что требования истцов о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры по праву являются обоснованными, заявленный период просрочки с 25 октября 2018 года по 31 декабря 2018 года является верным, поскольку 31 декабря 2017 года - последний день передачи квартиры дольщикам, неустойка подлежит взысканию за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года.

В тоже время истцы просят взыскать неустойку за период 25 октября 2018 года по 31 декабря 2018 года на общую сумму 95.927 рублей 00 копеек (191.855,95/2), по 47.963 рубля 50 копеек каждому.

Суд исходит из следующего расчета: (2.730.397 рублей 90 копеек х период просрочки 68 дней х 1/300 ставки с 25.10.2018 по 31.12.2018 года 7.75%)х2, а всего 191.855 рублей 95 копеек. 

В соответствии со ст. 333 п.1, п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.69, п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.03.2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем позволяет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, на основании положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а именно: периода просрочки передачи объекта долевого строительства, цены договора, исходя из общих принципов разумности и соразмерности, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание приведенные ответчиком обстоятельства, факт ввода объекта в эксплуатацию позже указанного в договоре срока по причине длительного согласования подключения дома к инженерным коммуникациям города, факт передачи квартиры истцам, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до суммы 60.000 рублей 00 копеек, по 30.000 рублей 00 копеек в пользу каждого истца.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом № 214-ФЗ.

Учитывая, что в силу ст. 15Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартиры, а также тот факт, что на момент вынесения решения судом квартира, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 10.000 рублей 00 копеек, по 5.000 рублей 00 копеек в пользу каждого истца.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, поскольку положений ст. 333 ГК РФ уже были применены к сумме неустойки, что повлияло и на размер штрафа.

В связи с чем, общая сумма штрафа, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», составит 35.000 рублей 00 копеек (70.000/2), по 17.500 рублей 00 копеек - в пользу истцов по 4.375 рублей 00 копеек каждому (8.750/2), в пользу процессуального истца 8.750 рублей 00 копеек (17.500/2).

Учитывая, что при подаче иска истцы от уплаты государственной пошлины были освобожден, с ответчика в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 2.300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в защиту интересов ФИО1 ФИО9 ФИО10, ФИО1 ФИО16 ФИО11 к ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» в пользу ФИО1 ФИО12 ФИО13 30.000 рублей 00 копеек в качестве неустойки за период с 25 октября 2018 года по 31 декабря 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей 00 копеек, штраф в размере 4.375 рублей 00 копеек, а всего 39.375 (тридцать девять тысяч триста семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» в пользу ФИО1 ФИО17 ФИО14 30.000 рублей 00 копеек в качестве неустойки за период с 25 октября 2018 года по 31 декабря 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей 00 копеек, штраф в размере 4.375 рублей 00 копеек, а всего 39.375 (тридцать девять тысяч триста семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» в пользу региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге штраф в размере 8.750 (восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2.300 (две тысячи триста) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

решение изготовлено в окончательной форме 12 июля 2019 года

Судья Федоришкина Е.В.