Дело №№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павловский Посад ДД.ММ.ГГГГ

Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Лихачев В.А., при секретаре судебного заседания Мчедлишвили И.З., с участием государственного обвинителя Павлово-Посадской городской прокуратуры Московской области Галочкиной И.О., защитника Лопина Д.А., подсудимого ФИО2, потерпевшей ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, 

<

адрес>, гр.РФ, в\о, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ. Павлово-Посадским городским судом Московской области по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ, к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ. освобожден по отбытии наказания. 

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.166 ч.2п. «в» УК РФ, ст.119 ч.1 УК РФ, ст.166 ч.1 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 15 минут, более точное время следствием установить не представилось возможным, у ФИО2, сидевшего на переднем пассажирском сиденье в автомобиле марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № принадлежащем ФИО1, припаркованном около четвертого подъезда дома № № по 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным транспортным средством без цели хищения. 

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2, находясь там же и в то же время, вышел из вышеуказанного автомобиля, обошел его, открыл переднюю левую (водительскую) дверь автомобиля, и, взяв своими руками ФИО1 за ее левую руку и туловище, вытащил ее из автомобиля, причинив тем самым последней физическую боль. Далее, ФИО2, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, сел за руль автомобиля марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и при помощи ключа, вставленного в замок зажигания, завел двигатель вышеуказанного автомобиля. 

После чего, в доведение своего преступного умысла до конца, ФИО2, не имея законных прав на владение и пользование вышеуказанным автомобилем, приведя вышеуказанный автомобиль в движение, покинул место парковки, тем самым совершил угон вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ФИО1 

Кроме того, ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь на водительском сиденье в салоне автомобиля марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 припаркованного вблизи железнодорожной платформы «

<

адрес>, где имея умысел на угрозу убийством в отношении ФИО1 которая сидела на переднем пассажирском сиденье вышеуказанного автомобиля, достал неустановленный следствием предмет, похожий на нож, и стал им размахивать перед лицом последней, высказывая при этом в адрес ФИО1 угрозы убийством, а именно: «Я тебя сейчас убью!». 

С учетом сложившихся обстоятельств, высказанные угрозы со стороны ФИО2 ФИО1 воспринимала реально, так как имелись реальные основания опасаться осуществления данных угроз, в связи с тем, что ФИО2, находился в агрессивном и возбужденном состоянии, был физически сильнее ее, размахивал перед ее лицом и шеей предметом похожим на нож, открыть переднюю пассажирскую дверь и убежать из автомобиля она не могла, так как ФИО2 припарковал вышеуказанный автомобиль правой боковой его стороной вплотную к другому автомобилю, таким образом, что правые двери автомобиля не могли открываться. 

В том же месте в то же время ФИО2 во исполнении своего преступного намерения, нанес четыре удара неустановленным следствием предметом походим на нож, по спинке сиденья, на котором сидела ФИО1 в непосредственной близости от ее лица и шеи. Свои противоправные действия ФИО2 прекратил только после его уговоров со стороны ФИО1

Кроме того, ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, более точное время следствием установить не представилось возможным, у ФИО2, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО1 без цели хищения, припаркованным у магазина «Верный», расположенного по адресу: 

<

адрес>

В то же время в том же месте ФИО2, во исполнение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, сел за руль автомобиля марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 и при помощи ключа, находящегося при нем, который он вставил в замок зажигания, завел двигатель вышеуказанного автомобиля. 

После чего, в доведение своего преступного умысла до конца, ФИО2, не имея законных прав на владение и пользование вышеуказанным автомобилем, приведя автомобиль в движение, проследовал на нем до 

<

адрес>, где оставил его, после чего с места совершения преступления скрылся. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным, в предъявленном обвинении, изложенном в обвинительном заключении и оглашенном в судебном заседании, государственным обвинителем, чистосердечно раскаялся в содеянном, и поддержал свое ходатайство, заявленное на досудебной стадии, о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст.314 УПК РФ, и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый после консультации с защитником подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Обвинение, которое предъявлено подсудимому, и с которым он согласился, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 15 минут, по ст. 166 ч. 2 п. «в» УК РФ – как, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Кроме того, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 119 ч. 1 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

По эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 166 ч. 1 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым данные характеризующие личность подсудимого, который судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, на учете психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом : «синдром зависимости в результате употребления опиоидов», по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, по всем эпизодам преступлений в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает - полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст виновного, наличие на иждивении нетрудоспособной матери, мнение потерпевшей просившей не лишать свободы виновного.

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ, является опасный рецидив преступлений.

Суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого, по всем эпизодам преступлений, вмененное органами предварительного следствия отягчающее обстоятельство ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку никакого освидетельствования в отношении подсудимого не проводилось. 

С учетом данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, в их совокупности, тяжести содеянного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения, суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, суд считает возможным признать исключительными, смягчающие обстоятельства: наличие у виновного на иждивении малолетнего ребенка, наличие на иждивении нетрудоспособной матери, молодой возраст виновного, мнение потерпевшей просившей не лишать свободы виновного, поведение виновного после совершения преступления, влияние назначаемого наказание на исправление подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, назначить подсудимому наказание в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ на срок менее одной третьей части, по всем эпизодам преступлений, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.166 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.119 ч.1 УК РФ, ст.166 ч.1 УК РФ, и назначить наказание. 

По ст. ст.166 ч.2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

По ст. 119 ч.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на один год.

По ст. 166 ч.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначить к отбытию ФИО2 наказание в виде двух лет лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей не изменять, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: два отрезка темной дактилоскопической пленки - хранить в материалах уголовного дела. 

- автомобиль «Шевроле Ланос», г.н. № - возвратить владельцу ФИО1 по вступлению приговора в законную силу. 

- дамская сумка ярко-синего цвета «Dolphin»; брелок сигнализации в корпусе синего цвета «Partisan RX-4»; дубликат ПТС 50 ОН 038139, свидетельство о регистрации ТС № № № на автомобиль ВАЗ-2110, г.р.з. №, 1998 г.в., красного цвета, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ВАЗ-2110, г.н. №; связка ключей на цепочке с брелком в виде совы: два ключа от автомобиля ВАЗ-2110, один обычный ключ и два магнитных ключа от домофона на пластмассовых корпусах черного и зеленого цветов; ключ от автомобиля «Шевроле Ланос» на кольце; водительское удостоверение серии № № № на имя ФИО1.; ПТС №, свидетельство о регистрации ТС № № №, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № № на автомобиль «Шевроле Ланос», г.н. №; банковская карта «Сбербанка России» «Маэстро» - возвратить владельцу ФИО1 по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Лихачев В.А.