Дело № 12-28/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Камешково 06 июня 2017 года

Судья Камешковского районного суда Владимирской области Стеций С.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № .... от {Дата обезл.} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

{Дата обезл.} инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Камешковскому району был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому {Дата обезл.} в .... час. .... мин. ФИО1, управляя транспортным средством ...., государственный регистрационный номер №, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте совершения правонарушения с помощью специального технического прибора алкометр «....» №, дата поверки {Дата обезл.}, и не выполнил законного требования сотрудника полиции в присутствии двух понятых о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № .... от {Дата обезл.} ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что он необоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как не являлся участником дорожного движения - водителем, на которого возлагаются обязанности, установленные п. 2.3.2. Правил дорожного движения. В отношении него одновременно был составлен протокол по ст.20.21 КоАП РФ - появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, вынесено постановление и назначено наказания в виде штрафа. То есть, по одному событию он был привлечен к ответственности и как лицо, управляющее транспортным средством, и как лицо, находившееся в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, за то, что он съехал в кювет, на него составили протокол по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ - нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств. Впоследствии было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от {Дата обезл.}. Сам факт состояния опьянения он не отрицает, однако в таком состоянии он за рулем не находился.

Считает доказательства его вины, приведенные в постановлении мирового судьи, нельзя считать допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку составлены с нарушением норм административного законодательства.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, при этом пояснил, что {Дата обезл.} после .... час. он поехал к товарищу П.А.В. в ..... Не доезжая .... м до дома №, на повороте, автомобиль занесло на обочину, передними колесами повис в сугробе. После чего, он пешком дошел до дома П.А.В., попросил его о помощи, но он отказался, поскольку распивал спиртные напитки. Тогда он решил, что автомобиль он вытащит на следующий день, и остался в гостях у друга, с которым стал также распивать спиртные напитки. Собираясь домой, он вспомнил, что забыл документы в машине. Когда подошел к машине, увидел, что со стороны .... едет автомобиль и решил его остановить. Это была машина ДПС. Сотрудники ДПС хотели сначала оформить ДТП, затем заставили протокол об административном правонарушении за неправильную парковку. Затем вызвали, эвакуатор и собственника автомобиля П.Е.С. До приезда собственника автомобиля, сотрудники ДПС составили на него протокол за отказ от медицинского освидетельствования. Затем подъехали сотрудники ППС, он с ними съездил в больницу на медицинское освидетельствование. Впоследствии сотрудники ППС на него также составили протокол об административном правонарушении за появление в общественных местах - у дома № в .... в состоянии алкогольного опьянения. 

Сам факт состояния алкогольного опьянения он не отрицает, однако автомобилем в таком состоянии он не управлял и доказательств его вины, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Делая вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что указанное правонарушение образует формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении освидетельствования или медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мировой судья полагает, что доказывать сам факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не требуется.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ может быть только водитель. Согласно п.1.2 ПДД РФ, водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, судья указала: протокол об административном правонарушении № от {Дата обезл.}; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от {Дата обезл.}; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которому ФИО1 от освидетельствования на месте прибором алкометр «....» в присутствии двух понятых отказался; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, согласно которому ФИО1 отказался в присутствии двух понятых от медицинского освидетельствования; показания свидетеля К.Б.В.; письменные объяснения понятых Д.А.В., Н.Н.В.; видеофиксацию, материал по факту ДТП (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от {Дата обезл.}, схему места ДТП от {Дата обезл.}, письменные объяснения ФИО1 от {Дата обезл.}, справку о ДТП).

Однако ни одно из выше перечисленных доказательств не подтверждает факта управления ФИО1 транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения. 

Об чем также прямо указывает мировой судья в постановлении о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ от {Дата обезл.}. Так, мировой судья указала, что действительно материалы дела не содержат информации о том, что в момент освидетельствования на состояние опьянения на месте и направления ФИО1 на медицинское освидетельствование он управлял транспортным средством. 

Как следует из материалов дела, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС К.Б.В. пояснил мировому судье, что {Дата обезл.} с .... до .... он со своим напарником С.Н.В. находился на дежурстве. Когда они совершали объезд, возле дома № .... они увидели в кювете автомобиль ..... Рядом с машиной находился ФИО1 Управлял ли ФИО1 автомобилем, он не видел. Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 утверждал, что не управлял транспортным средством, пояснял, что попал в ДТП, после которого выпил.

Исходя из изложенного следует, что достоверных и достаточных доказательств вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в материалах дела не имеется. 

В силу положений ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

Учитывая, что факт управления ФИО1 {Дата обезл.} в .... час. .... мин. автомобилем ...., государственный номер №, не нашел своего подтверждения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № .... от {Дата обезл.}, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № .... от {Дата обезл.} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

Судья С.Н. Стеций