16RS0051-01-2019-013507-76

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

Дело №2а-754/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Сириус-Трейд» к отделу СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям отдела СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО1,, ФИО2, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сириус-Трейд» (далее – административный истец, взыскатель) обратилось в суд с вышеназванным административным иском указывая, что мировым судьей судебного участка №7 по Советскому судебному району г. Казани от 20 апреля 2018 года вынесено решение по иску ООО «Сириус-Трейд» к ФИО3 по делу о взыскании долга по договору займа. Согласно указанному решению исковые требования удовлетворены, с ФИО3 в пользу ООО «Сириус-Трейд» взысканы денежные средства в размере 9000 рублей. Административным истцом подано заявление с исполнительным документом в ОСП № 2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ. Согласно имеющейся информации, размещенной на официальном сайте судебных приставов, административному истцу стало известно, что в отношении должника возбуждено исполнительное производство №114308/19/16060-ИП от 9 февраля 2019 года. Как указывает административный истец, с момента возбуждения исполнительного производства №114308/19/16060-ИП от 9 февраля 2019 года до настоящего времени задолженность должником не выплачивается. Также в связи с длительным исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации в ходе исполнительного производства, а также в связи с невозможностью ознакомления с материалами исполнительного производства из-за большой отдаленности взыскателя от места проведения исполнительных действий и не выхода судебного пристава-исполнителя на связь, нарушаются права административного истца, как взыскателя. Кроме того, вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления взыскателю не направлялись, на основании чего взыскателем делается вывод о том, что розыск имущества должника не производился, по месту проживания должника с целью обследования имущественного положения выезд не осуществился. Также отсутствуют сведения о том, что должник получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Данные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №114308/19/16060-ИП и нарушении прав взыскателя. 

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО2 по исполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства №114308/19/16060-ИП от 9 февраля 2019 года; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО2 предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнительному производству №114308/19/16060-ИП, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству, либо сумме задолженности на текущую дату.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО1, а в качестве заинтересованного лица – ФИО3

На судебное заседание представитель административного истца, административные соответчики и заинтересованное лицо не явились, надлежащим образом извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, в силу положений указанных правовых норм, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, срок, указанный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Судом установлено, что в производстве ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ имеется исполнительное производство №114308/19/16060-ИП от 9 февраля 2019 года, возбужденное в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Сириус-Трейд», с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам.

Согласно выписке из актов приема-передачи исполнительного производства №114308/19/16060-ИП, оно находилось в производстве у судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО2

Административный истец указывает, что до настоящего времени судебными приставами-исполнителями меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются. 

Из представленной сводки по исполнительному производству №114308/19/16060-ИП по состоянию на 23 декабря 2019 года следует, что судебными приставами-исполнителями были произведены следующие исполнительные действия: направлены запросы в банки для установления имущественного положения должника, направлены запросы в пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, направлены запросы к операторам сотовой связи, направлены запросы в ГИБДД МВД РФ на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств, направлены запросы о предоставлении информации о должнике или его имуществе, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление об обращении взыскания на пенсию должника, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление об объединении исполнительного в сводное по должнику, постановление о взыскании исполнительского сбора.

Судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику от 24 апреля 2019 года, с присвоением ему нового номера исполнительного производства №61273/17/16060-СД.

Следовательно, по исполнительному производству №114308/19/16060-ИП производился и проводится ряд исполнительных действий и мер принудительного исполнения, что подтверждается документами, представленными административными соответчиками. В частности, судебными приставами-исполнителями установлено имущественное положение должника. Как следует из полученных ответов на запросы, места работы у должника не имеется, денежные средства на счетах в банках отсутствуют, какого-либо имущества в собственности также не имеется.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебными приставами-исполнителями не принимались меры принудительного исполнения, не исполнялись требования исполнительного документа не нашли своего подтверждения.

Как следует из статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления. 

Между тем, в данном случае заявление от взыскателя о розыске должника не поступало.

Суд также отмечает, что выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и предопределяется содержанием судебного акта, подлежащего принудительному исполнению, с учетом всей совокупности обстоятельств исполнительного производства. Диспозитивные начала исполнительного производства не позволяют взыскателю по своей инициативе устанавливать или выбирать меры принудительного исполнения, а равно определять содержание или очередность совершения конкретного исполнительного действия.

В данном случае не имеется доказательств, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить какие-либо исполнительное действие либо применить меру принудительного исполнения для взыскания с должника денежных средств, однако не сделал этого по зависящим от него обстоятельствам.

Административный истец также просит суд обязать судебного пристава –исполнителя предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству, либо о сумме задолженности на текущую дату, предоставить информацию о принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда.

Между тем, в соответствии со статьей 227 КАС РФ, суд имеет право понудить административных соответчиков к совершению каких-либо действий только в случае удовлетворения заявленного требования о признании действия (бездействия) либо решения незаконными в целях восстановления нарушенных прав административного истца. В данном случае, в удовлетворении такого требования административному истцу было отказано.

Следовательно в удовлетворении требования административного истца о понуждении административных соответчиков к совершению определенных действий также надлежит отказать. Кроме того, суд отмечает, что ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ 20 февраля 2020 года в адрес представителя административного истца направлены сводка по исполнительному производству и иные документы.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков незаконного бездействия, повлекшего нарушения прав взыскателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО «Сириус-Трейд» к отделу СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям отдела СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО1,, ФИО2, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 10 марта 2020 года

Судья Д.А. Бусыгин