Дело № 2-1697/19

54RS0009-01-2019-001815-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» ноября 2019 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Дузенко Е.А.

При секретаре: Бердыбаеве Т.К.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2

с участием представителя ответчика ООО «Автомир-54» ФИО3

с участием ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Автомир-54», ФИО4 о защите прав потребителя, о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения иска, обратился в суд с иском к ООО «Автомир-54», ФИО4 о защите прав потребителя, о расторжении договора и о взыскании денежных средств, указав при этом следующее.

27.04.2019 истец ФИО1 и ООО «Автомир-54» заключили договор купли-продажи № от 27.04.2019 транспортного средства 

<

данные изъяты> 2008 года выпуска, регистрационный знак №, бежевого цвета, идентификационный помер № №, по условиям которого ФИО1 принял указанный автомобиль и уплатит за него 1 345 000 руб.

30.04.2019 истец подал заявление на регистрацию автомобиля в ГИБДД, однако 03.05.2019 получил отказ в проведении регистрационных действий в связи с подозрением на внесение изменений в конструкцию автомобиля путем его распиливания на две части (распил).

Как оказалось впоследствии у приобретенного истцом транспортного средства выявлены существенные недостатки, о которых ФИО1 не был поставлен в известность, а именно: конструкция кузова данного автомобиля подвергалась разделению на две части с последующей сборкой при помощи сварки не заводским способом в единое целое и слесарной (абразивной) обработки полученных сварных швов, что подтверждается заключением специалиста «

<

данные изъяты>» № от 17.05.2019, что исключает возможность эксплуатации автомобиля по его прямому назначению.

04.06.2019 истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченных по договору денежных средств, которая была получена ответчиком 11.06.2019, однако ответ на претензию не дан.

Если лицо, приобретшее автомобиль с признаками скрытия, подделки, уничтожения идентификационной маркировки автомобиля, что препятствует регистрации данного автотранспортного средства в ГИБДД, а, следовательно, его использованию по прямому назначению, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об этих несоответствиях, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать расторжения такого договора с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

С учетом уточнения иска ФИО1 просил суд расторгнуть договор купли-продажи № от 27.04.2019 транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, регистрационный знак №, бежевого цвета, идентификационный помер № №, по условиям которого ФИО1 принял автомобиль и уплатит за него 1 345 000 руб.; взыскать солидарно с ФИО4 и ООО «Автомир-54» в пользу ФИО1 уплаченную по договору купли-продажи № от 27.04.2019 транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, регистрационный знак №, бежевого цвета, идентификационный помер № № денежную сумму в размере 1 345 000 руб.; взыскать с ООО «Автомир-54» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя; взыскать с ООО «Автомир-54» и ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате заключения специалиста в сумме 5 000 руб., а также судебные расходы на представителя в сумме 40 000 руб. соразмерно удовлетворенным исковым требованиям. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования уточненного искового заявления поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить иск.

Представитель ответчика ООО «Автомир-54» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 по мотивам, изложенным в отзыве, в том числе указав, что ООО «Автомир-54» не несет ответственности перед истцом за проданный ненадлежащего качества автомобиль, поскольку выступало от имени ФИО4 по агентскому договору и за его счет.

ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился и пояснил, что факт разделения его автомобиля на две части с последующей сборкой при помощи сварки не заводским способом в единое целое и слесарной (абразивной) обработки ему не был известен. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела с 23.03.2019 ответчик ФИО4 являлся собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, регистрационный знак № бежевого цвета, идентификационный помер № №.

27.04.2019 ФИО4 заключил с ООО «Автомир-54» агентский договор №, согласно которому агент ООО «Автомир-54» за вознаграждение от имени и за счет принципала ФИО4 заключил с истцом ФИО1 договор от 27.04.2019 № купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, регистрационный знак №, бежевого цвета, идентификационный помер № №. Цена договора купли-продажи составила 1 345 000 руб.

Пунктами 1.3, 3.7 агентского договора № от 27.04.2019 предусмотрено, что принципал обязан уведомить агента обо всех недостатках (дефектах) автомобиля до его передачи. В случае предъявления покупателем требования о возмещении убытков (и) или расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного агентом во исполнение поручения принципала по настоящему договору, в связи с выявлением недостатков (в т.ч. скрытых) автомобиля после его реализации покупателю принципал обязуется самостоятельно разрешать указанные требования покупателя и нести их неблагоприятные последствия (в т.ч. возврат денежных средств покупателю), а также возместить агенту причиненный ущерб в полном объеме. В случае расторжения покупателем договора купли-продажи автомобиля, заключенного агентом во исполнение поручения принципала по настоящему договору, в связи с выявлением недостатков (в т.ч. скрытых) автомобиля после его реализации покупателю, агентское вознаграждение, уплаченное принципалом по договору, не подлежит возврату.

Таким образом, из п. 1 ст. 1005 ГК РФ, а также из положений агентского договора № следует, что ответственность за продажу товара ненадлежащего качества перед покупателем ФИО1 несет не ООО «Автомир-54», а ФИО4, в связи с чем заявленные истцом на основании Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к ответчику ООО «Автомир-54» требования не подлежат удовлетворению.

На указанный вывод суда не влияет факт проведения ООО «Автомир-54» осмотра автомобиля ФИО4 перед его продажей, поскольку ответственным по договору купли-продажи в данном случае является только ФИО4 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из п. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктами 1, 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, определено, что механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления. 

Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

За управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, ч. ч. 1, 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. 

В соответствии с абз. 3 п. 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 26.06.2018 № 399, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами.

Как следует из материалов дела, 30.04.2019 истец ФИО1 обратился с заявлением с МОТН и РАМТС № 5 ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области с заявлением об изменении собственника автомобиля по договору купли-продажи с сохранением госномера и с заменой ПТС.

03.05.2019 МОТН и РАМТС № 5 ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 в предоставлении госуслуги отказано по причине выявления целостности конструкции автомобиля.

Согласно представленному истцом в материалы дела и не оспоренному сторонами заключению специалиста «

<

данные изъяты>» № от 17.05.2019 конструкция кузова автомобиля 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, регистрационный знак № №, бежевого цвета, идентификационный помер № № подвергалась разделению на две части с последующей сборкой при помощи сварки не заводским способом в единое целое и слесарной (абразивной) обработки полученных сварных швов, а также производилась замена крыши автомобиля.

Согласно ответу МОТН и РАМТС № 5 ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 29.10.2019 регистрация автомобиля 

<

данные изъяты> 2008 года выпуска, регистрационный знак №, бежевого цвета, идентификационный помер № №, конструкция которого подвергалась разделению на две части с последующей сборкой при помощи сварки не заводским способом в единое целое и слесарной (абразивной) обработки полученных сварных швов, не возможна.

В связи с выявленными после заключения договора купли-продажи автомобиля существенными недостатками 03.06.2018 истец направил ФИО4 предложение о расторжении указанного договора, однако в добровольном порядке ответчик договор не расторг, денежные средства истцу не возвратил.

Поскольку истец в настоящее время фактически не может пользоваться по назначению приобретенным автомобилем, поскольку его допуск на линию без регистрации в установленном порядке не возможен, а сама государственная регистрация автомобиля органами ГИБДД по указанным выше обстоятельства не производится, то суд полагает, что имеет место существенное нарушение договора со стороны ФИО4, поскольку ФИО1 в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца и расторгает договор купли-продажи № от 27.04.2019 транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, регистрационный знак №, бежевого цвета, идентификационный помер № (№, по условиям которого ФИО1 принял автомобиль и уплатит за него 1 345 000 руб. со взысканием с ФИО4 в пользу ФИО1 уплаченной по указанному договору купли-продажи денежной суммы в размере 1 345 000 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понес судебные расходы и оплатил заключение специалиста «

<

данные изъяты>» № от 17.05.2019 в сумме 5 000 руб., а также понес судебные расходы на представителя в сумме 40 000 руб.

Однако поскольку исковые требования ФИО1 были заявлены одновременно к двум ответчикам - к ООО «Автомир-54» и к ФИО4, к одному из которых суд отказывает в удовлетворении иска, то на основании ст. 98 ГПК РФ справедливым и обоснованным будет взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате заключения специалиста в сумме 2 500 руб., т.е. ? от заявленных расходов, а также с учетом ст. 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, количества проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, оказанных представителем истцу юридических услуг, суд полагает справедливым и обоснованным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в сумме 15 000 руб., что не превышает ? от заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от 27.04.2019 транспортного средства 

<

данные изъяты> 2008 года выпуска, регистрационный знак №, бежевого цвета, идентификационный помер № (№, по условиям которого ФИО1 принял автомобиль и уплатит за него 1 345 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 уплаченную по договору купли-продажи № от 27.04.2019 транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, регистрационный знак № бежевого цвета, идентификационный помер № № денежную сумму в размере 1 345 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате заключения специалиста в сумме 2 500 руб., а также судебные расходы на представителя в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении иска к ООО «Автомир-54» ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления решения в мотивированной форме. 

Судья Е.А. Дузенко 

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2019 г.